Дело № 7У-5904/2025 [77-2549/2025]

Суть дела

<title></title> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-2549/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 3 сентября 2025 г.                                           г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Вагапова Р.К., при секретаре судебного заседания Фёдоровой М.Н., с участием: осужденного Дудукина А.В., защитника – адвоката Данилкиной Т.А., прокурора Выборновой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Данилкиной Т.А. в интересах осужденного Дудукина А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 10 декабря 2024 г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 11 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Дудукина А.В., доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Дудукина А.В., защитника – адвоката Данилкиной Т.А., подержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд установил: по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 10 декабря 2024 г., Дудукин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по - ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ установлены Дудукину А.В. ограничения и обязанности, перечисленные в приговоре. Гражданский иск потерпевшего Р удовлетворен частично. Взыскано с Дудукина А.В. в пользу Р в счет возмещения морального ущерба <данные изъяты>. В остальной части признано за Р право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с оставлением вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 11 марта 2025 г. приговор Промышленного районного суда г. Самары от 10 декабря 2024 г. изменен: уточнена резолютивная часть «о признании за Р права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». Дудукин А.В. признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Данилкина Т.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование, анализируя обстоятельства дела, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение, показания свидетелей, указывает, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя К двигался по третьей крайней левой полосе <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, видя, что один из двух автомобилей (второй – черного цвета) находиться на его полосе движения, а другой автомобиль белого цвета осуществляет маневр поворота налево, не останавливаясь перед дорожным знаком 6.16 «стоп», пересекает линию дорожной разметки 1.12, въехал на перекресток <адрес> и <адрес> в момент смены желтого сигнала на красный. Продолжая движение по регулируемому перекрестку, не соблюдая горизонтальную разметку в виде линии 1.18 движение налево и прямо, изменил направление вправо, совершил объезд черного автомобиля, и не снижая скорости, сместился во вторую полосу (среднюю), продолжил движение, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Дудукина А.В. Отмечает, что водитель К не соблюдал дистанцию до автомобиля, находившегося на его полосе, которая позволила бы избежать столкновения, имел возможность снизить скорость, однако в нарушении ПДД не принял мер к остановке автомобиля. Полагает, что в описываемой опасной ситуации завершающими являлись не действия водителя Дудукина А.В., а действия водителя К На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Дудукина А.В. и вынести в отношении него оправдательный приговор. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> П просит кассационную жалобу защитника осужденного адвокат Д оставить без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу не установлены. Обвинительный приговор в отношении Дудукина А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Дудукиным А.В. инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: - показаниями осужденного Дудукина А.В. о том, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», стоял на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, собирался повернуть налево, пропускал встречный поток автотранспорта, когда он всех попустил и стал поворачивать, в этот момент появилась автомашина «<данные изъяты>» и произошло ДТП; - показаниями потерпевшего Р о том, что он вместе К двигался на автомобиле с «<данные изъяты>» по крайней левой полосе движения, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с автомобилем «Ситроен», который со встречной полосы движения совершал поворот налево. В момент удара он получил телесные повреждения; - показаниями свидетеля К о том, что он вместе с Р двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны ул. <адрес> по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку с <адрес>, светофор стал мигать зеленый сигнал светофора, переходящий в желтый сигнал. Он хотел уйти от столкновения, сделал маневр вправо, после чего на средней полосе движения произошло столкновение с автомобилем Дудукина А.В. В результате дорожно- транспортного происшествия был причинен вред здоровью Р и Дудукина А.В.; - показаниями свидетеля Д о том, что она с Дудукиным А.В. двигались на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> поляны. На пересечении с <адрес> им необходимо было повернуть налево, они остановились и пропускали встречный транспорт. Машины, двигавшиеся во встречном направлении по первой и второй полосе, начали останавливаться перед стоп-линией, так как им загорелся красный сигнал светофора. На третьей полосе движения стояли перед ними автомобили. Когда загорелся зеленый сигнал светофора Дудукин А.В. начал постепенное движение налево. Между 2 и 3 полосами движения произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора», который двигался на большой скорости на красный сигнал светофора; - показаниями свидетеля Р о том, что он двигался на автомобиле по <адрес> (переходящей в <адрес>) со стороны <адрес>, остановился на светофоре перед <адрес>, поскольку загорелся красный сигнал светофора. Когда на светофоре еще горел желтый сигнал светофора, мимо него по крайней левой полосе проехал автомобиль «<данные изъяты>»; - показаниями свидетеля И о том, что он на автомобиле двигался по второй полосе проезжей части <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении к <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес>. Мимо него слева на желтый сигнал светофора быстро проехал автомобиль «Лада Приора», который попыталась проехать перекресток, когда горел уже красный сигнал светофора – в прямом направлении, со смещением вправо. Во встречном направлении движения стоял автомобиль «Ситроен», который перестроился на среднюю полосу и правее, после чего произошло столкновение указанных автомобилей; - данными протоколов осмотра места совершения административного правонарушения, предметов – оптического диска с видеозаписью ДТП; -заключением эксперта <данные изъяты>, согласно выводам которого у Р установлено повреждение: - <данные изъяты> Установленное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью; - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты>» на пути 13,5 метра составляет около 65 км/ч, при условии, что автомобиль «<данные изъяты>» преодолевает 13,5 места за 0,75 секунд. При заданных данных автомобиль «Лада Приора» К при движении с допустимой скоростью 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ) не располагал технической возможностью остановиться перед линией дорожной разметки 1.12 в момент включения для него желтого сигнала светофора, не применяя экстренного торможения, если время с момента включения желтого сигнала светофора до момента пересечения указанным автомобилем «Стоп-линий» составляет 2,75 секунды, при условии столкновения в начале состоянии торможения автомобиля «Лада Приора». При заданных данных с момента начала движения автомобиля «<данные изъяты>» от середины перекрестка в сторону <адрес> до столкновения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» К не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» экстренным торможением остановкой до места наезда. При заданных данных своевременно выполняя требования п. п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения, то есть при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» Дудукин А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Приора». При заданных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Дудукин А.В. должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.11, 13.4 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «<данные изъяты>» К должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; - показаниями эксперта Я подтвердившего выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, также пояснившего, что знаки, которые разрешают движение прямо и налево не запрещают перестроение между полосами. Выводы суда о виновности Дудукина А.В. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При отсутствии оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, приведенные доказательства судом были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертиз и пояснениях экспертов, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по имевшим место событиям не установлено. Данных об оговоре потерпевшим, свидетелями осужденного или их заинтересованности в исходе дела из материалов дела не усматривается. Показания свидетелей Д, Р, И о том, что автомобиль «<данные изъяты>» пересек стоп линию на красный сигнал светофора суд обосновано отнес к их к субъективному восприятию произошедшего, поскольку в соответствии с заключением эксперта-автотехника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «<данные изъяты>» начала пересекать стоп линию на желтый сигнал светофора. Проведенные по делу экспертизы являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного Дудукина А.В., нарушившего Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Все исследованные судом доказательства приведены в приговоре и получили соответствующую оценку, при этом вопреки доводам жалобы, указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий. Оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности Дудукина А.В. и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминируемым ему деяниям и об обвинительном уклоне суда. Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Дудукина А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. При назначении осужденному Дудукину А.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие на иждивении тещи – <данные изъяты> При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Самарский областной суд надлежаще проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам, признал, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора, внес необходимые изменения, мотивировал свои выводы в апелляционном постановлении и вынес постановление по форме и содержанию, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд постановил: приговор Промышленного районного суда г. Самары от 10 декабря 2024 г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 11 марта 2025 г. в отношении Дудукина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Дудукина А.В. – адвоката Д – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Основная информация

УИД дела: 63RS0045-01-2024-006198-80

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Вагапов Рустам Камильевич

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Выборнова С.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Данилкина Татьяна Анатольевна

Судебные заседания

03.09.2025 15:00

Судебное заседание

Место: №4001

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

24.07.2025

Заявитель: Данилкина Т. А.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ