Дело № 7У-5900/2025 [77-2561/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№77-2561/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">суда кассационной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2025 года г.Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Ждановича А.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Котеневе Т.Х.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Свиридовой Ю.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Аглиуллина Р.Р.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного – адвоката Габдрахманова А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аглиуллина Р.Р. на приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Аглиуллина Р.Р. и его защитника – адвоката Габрахманова А.А. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аглиуллин Ринат Равилевич, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Татарской АССР, гражданин России,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором определена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак А 963 УН 716 конфискован.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2025 года приговор оставлен без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аглиуллин Р.Р. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном 26 июля 2024 года в г.Нурлат Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный Аглиуллин Р.Р., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в части конфискации автомобиля «Лада Веста», утверждает, что на момент совершения преступления этот автомобиль был продан им <span class="FIO7">ФИО7</span>, которая приняла автомобиль, застраховала его по системе ОСАГО, обратилась в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на свое имя. Ссылается на соответствующие показания <span class="FIO7">ФИО7</span>, заключение эксперта об обнаружении на руле автомобиля следов пальцев рук последней и показания свидетеля <span class="FIO8">ФИО8</span> – инспектора ДПС о том, что Аглиуллин Р.Р. изначально заявлял, что автомобиль принадлежит <span class="FIO7">ФИО7</span>, документы на автомашину предоставила прибывшая на место происшествия <span class="FIO7">ФИО7</span> На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление изменить, отменить решение о конфискации автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Аглиуллина Р.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность Аглиуллина Р.Р. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическая квалификация действий осужденного Аглиуллина Р.Р. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Аглиуллину Р.Р. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы о назначении Аглиуллину Р.Р. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными и должным образом мотивированными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Аглиуллину Р.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о нарушениях закона при принятии судом решения о конфискации автомобиля «Лада Веста» являются несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение о конфискации принадлежащего Аглиуллину Р.Р. на момент совершения преступления автомобиля «Лада Веста» принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит Аглиуллину Р.Р. на праве собственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя же из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с доводами кассационных жалоб о том, что 19 июля 2024 года автомобиль «Лада Веста» 2018 года выпуска был продан Аглиуллиным Р.Р. <span class="FIO7">ФИО7</span> (являвшийся согласно материалам дела на тот момент его сожительницей, о чем Аглиуллин Р.Р. сам неоднократно пояснял сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, соответствующие пояснения зафиксированы на исследованных в ходе производства по делу видеозаписях), суд кассационной инстанции отмечает, что согласно имеющейся в материалах карточке учета транспортного средства автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак А 963 УН 716 принадлежит на праве собственности осужденному Аглиуллину Р.Р.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, в момент совершения преступления указанный автомобиль находился во владении и пользовании Аглиуллина Р.Р.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до момента совершения осужденным с использованием данной автомашины преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) <span class="FIO7">ФИО7</span> предпринимала меры по перерегистрации автомобиля на свое имя и иным образом реализовывала свои полномочия собственника указанного имущества, материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, договор ОСАГО на имя <span class="FIO7">ФИО7</span> был заключен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1, л.д.134), госпошлина за регистрацию транспортного средства была ею оплачена также <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1, л.д.133), с заявлением о смене собственника <span class="FIO7">ФИО7</span> обратилась <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1, л.д.131).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах копия договора купли-продажи автомобиля «Лада Веста» между Аглиуллиным Р.Р. и <span class="FIO7">ФИО7</span> от 19 июля 2024 года за 199 000 рублей, то есть по цене, существенно ниже рыночной, в качестве достоверного и достаточного доказательства прекращения права собственности осужденного на этот автомобиль расценена быть не может.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных судом обстоятельствах доводы об обнаружении на рулевом колесе автомобиля наряду со следами пальцев рук осужденного тяже следов пальцев рук его сожительницы <span class="FIO7">ФИО7</span> о переходе права собственности на автомобиль от Аглиуллина Р.Р. к <span class="FIO7">ФИО7</span> не свидетельствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с доводами кассационной жалобы о том, что свидетель <span class="FIO8">ФИО8</span> – инспектор ДПС показал о том, что Аглиуллин Р.Р. изначально заявлял, что автомобиль принадлежит <span class="FIO7">ФИО7</span>, документы на автомашину предоставила прибывшая на место происшествия <span class="FIO7">ФИО7</span>, судебная коллегия отмечает, что во-первых, этот довод сам по себе о переходе права собственности на автомобиль от Аглиуллина Р.Р. к <span class="FIO7">ФИО7</span> также не свидетельствует, а во-вторых, свидетель <span class="FIO8">ФИО8</span> в ходе производства по делу подобных показаний не давал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколам судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции <span class="FIO9">ФИО9</span> не допрашивался, в связи с его неявкой в судебное заседание при рассмотрении дела по существу по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.122-124). Эти показания ссылок на пояснения осужденного о собственнике автомобиля и данных о прибытии на место происшествия <span class="FIO7">ФИО7</span> не содержат, равно как и показания другого принимавшего участие в оформлении административного материала сотрудника ГИБДД <span class="FIO10">ФИО10</span> (т.1, л.д.125-126), также оглашенные с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обосновано отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Аглиуллина Р.Р., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, назначении наказания и принятии решения о конфискации имущества не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">постановил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2024 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2025 года в отношении Аглиуллина Рината Равилевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий (подпись)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> </div></span>