Дело № 7У-5444/2025 [77-2372/2025]

Суть дела

<title></title>         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                  № 77-2372/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 20 августа 2025 года                                                                            г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Назинкиной Н.В., судей Бурой Е.П., Рязанова Э.В., при секретаре Исаеве А.К., с участием: прокурора Осипова Р.С., осужденного Чихирникова А.О., адвоката Хутаревой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хутаревой Ирины Александровны в интересах осужденного Чихирникова Александра Олеговича на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выслушав выступление осужденного Чихирникова А.О. и адвоката Хутаревой И.А., доводы кассационной жалобы поддержавших, мнение прокурора Осипова Р.С., просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия, установила: по приговору Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2024 года Чихирников Александр Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый; осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Чихирникову А.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Чихирникова А.О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворены исковые требования потерпевшего ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда. Взыскано с Чихирникова Александра Олеговича в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. Взыскано с Чихирникова Александра Олеговича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 4498 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 5 февраля 2025 года приговор суда изменен, постановлено: - внести уточнение во вводную часть приговора, считать, что приговор постановлен под председательством ФИО12, а также, что осужденный ФИО2 женат, имеет малолетнего ребенка; считать правильным отчество потерпевшего ФИО20 - как ФИО6. В резолютивной части приговора указать, что компенсация морального вреда взыскана в пользу ФИО4. Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного и оказание материальной помощи детскому дому «Гнездышко». Смягчить назначенное наказание осужденному Чихирникову А.О. по ч.4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, снизить размер компенсации морального вреда до 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. В остальном приговор оставлен без изменения. Чихирников А.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, Преступление совершено в период времени ч ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Хутарева И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения судами уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что потерпевшему следователь предоставил видеозапись с места происшествия, в которой он узнал своего сына и постороннего человека, заявил об этом при допросе в суде первой инстанции. Однако впоследствии данная видеозапись исчезла из материалов уголовного дела. Чихирников с самого начала признал вину, но не в причинении тяжких телесных повреждений, а в неосторожном причинении смерти, что должно квалифицироваться по ст. 109 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО13, после драки оставался в сознании, был жив и мог передвигаться. В ходе следствия Чихирников был допрошен в качестве обвиняемого в здании СИЗО под видеозапись, где подробно рассказал обо всем происшествии, рассказал в каком часу это произошло, кто где стоял, и какие удары наносил. После чего, стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении данной видеозаписи протокола допроса экспертам, проводившим комплексную судебно-медицинскую экспертизу. Выводы экспертов были неоднозначны, они не исключили, что рассказанное Чихирниковым А.О. имело место быть. Сторона защиты указывала в судебном заседании на выводы экспертов, однако суд первой инстанции не дал должным образом оценки мнению нескольких специалистов. В судебном заседании был допрошен единственный свидетель происшествия ФИО14, которого следствие засекретило, и который постоянно путался и давал противоречивые показания. Автор жалобы указывает, что не доказано, что Чихирниковым А.О. был нанесен удар, от которого впоследствии скончался потерпевший ФИО13; неправильно установлено время совершения преступления; не доказан умысел на нанесение ударов со стороны Чихирникова А.О.; установлен факт того, что погибший сам провоцировал осужденного на драку; многочисленные экспертизы были проведены с нарушениями; психологическое состояние подсудимого в полной мере не исследовано на момент проведения следственных действий; стороне защиты отказано в проведении дополнительных следственных действий, проведении дополнительных экспертиз, истребовании материалов, приобщении дополнительных материалов; предварительное расследование произведено недостаточно полно. Положения ч.3 ст. 14 УК РФ были судом нарушены, поскольку вывод суда о наличии умысла основан не на имеющихся доказательствах, а на предположениях, преступление было совершено по неосторожности. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был приговор отменить и квалифицировать действия подсудимого Чихирникова АО. по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно – судебного управления прокуратуры Ульяновской области Нарковский Д.О. просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу не установлены. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам жалобы, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены. Выводы суда о виновности Чихирникова А.О. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Вина Чихирникова А.О. подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства с участием сторон доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре: - показаниями самого Чихирникова А.О., данными им в судбеном заседании, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ., в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на противоправные действия ФИО13 нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица и два удара правой ногой по телу, после чего пошел домой; - показаниями свидетеля ФИО14 (анкетные данные которого сохранены в тайне) из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он направлялся к себе домой и находясь за магазином «<адрес>» на <адрес> он услышал крики между Чихирниковым А.О. и неизвестным ему мужчиной. По их поведению он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как в ходе конфликта неизвестный мужчина первый ударил Чихирникова А.О., а Чихирников А.О. нанес мужчине удар рукой в лицо с большой силой, далее Чихирников А.О. нанес правой рукой еще один удар мужчине, с большим размахом в область левого уха мужчины. От второго удара мужчина упал назад, или немного правым боком на асфальт. Далее ФИО2 подошел к мужчине и то ли на мужчине прыгнул два раза, то ли поочередно, сначала одной, затем другой ногой (стопой), нанес удары сверху вниз по области грудной клетки мужчины, сначала в одну половину груди, потом в другую. Далее Чихирников АО. нанес лежащему на асфальте мужчине еще один удар в область головы, и два удара в область туловища; - показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов Чихирникова А.О. ему стало известно, что за магазином «<адрес> у последнего произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который один раз ударил Чихирникова А.О. в область глаза, а Чихирников А.О. избил того мужчину. Чихирников произнес фразу «кажется, я его убил, не знаю точно». Выпив по две рюмки, они пошли за спиртным в магазин «Фортуна». За магазином увидели сотрудников полиции, которые их остановили, записали анкетные данные, спросили не видели ли что-нибудь, они ответили, что не видели и ушли. По дороге домой, Чихирников ему сказал: «Похоже я его убил все-таки»; - показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что согласно которым, от Чихирникова А.О. ей стало известно, что у <адрес> у него произошел конфликт с мужчиной из-за сигарет. Чихирников А.О. нанес удар в область головы или лица, от которого мужчина упал, а потом несколько раз пинул ногами в область тела. Также сообщил, что тот человек жив, было немного крови. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Чихирников А.О. и скинул фотографии кроссовок и носков, на которых имелись пятна крови. Она, не придав особого значения данной ситуации, посоветовала ему выкинуть носки, поскольку их невозможно отстирать. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей сообщил, что со слов местных жителей мужчина умер, а около ДД.ММ.ГГГГ часов - его задержали, по подозрению в совершении данного преступления. А еще через некоторое время он написал, что скоро они приедут домой и, чтобы она постирала кроссовки и выкинула носки. Вернувшись домой она выкинула носки и постирала кроссовки, на которых имелись следы крови и грязи; - показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, он встретил своего знакомого Чихирникова А.О, у которого под правым глазом была ссадина, крови на нем он не видел. Чихирников А.О. пояснил, что у магазина «<адрес> него «докопался» алкаш и произошла драка; - а также письменными доказательствами в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; заключением генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что кровь, обнаруженная на подошве и на тканевой поверхности правого кроссовка, произошла от ФИО13; заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, след подошвы обуви на цифровом изображении, обнаруженный на лице трупа ФИО13, мог быть оставлен обувью, изъятой у Чихирникова А.О.; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации телесных повреждений у ФИО21 тяжести вреда здоровью и причине смерти, которой явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложненная травматическим отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре. Какие-либо существенные противоречия в показаниях вышеуказанных лиц, в том числе засекреченного свидетеля ФИО14, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями проверялись доводы о наличии видеозаписи непосредственного конфликта и драки между осужденным и потерпевшим и признаны несостоятельными ввиду непредоставления сведений о существовании таковой, равно как и иных данных о том, что данная запись имелась ранее. Оснований не согласится у суда кассационной инстанции не имеется. Экспертизы проведены в установленном законом порядке, экспертами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, и сомнений не вызывают. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усомнился в правильности их выводов и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора. При этом, ситуационная оценка показаниям осужденного Чихирникова А.О. была отражена в вышеуказанных заключениях, и выводы экспертов в данной части не ставят под сомнение выводы суда о причинении осужденным ФИО13 телесных повреждений, указанных в экспертном заключении, повлекших смерть потерпевшего. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. Юридическая квалификация действий Чихирникова А.О. по ч.4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Доводы стороны защиты о том, что у Чихирникова А.О. не было умысла причинить ФИО13 тяжкие телесные повреждения, а также о том, что нанесенные им потерпевшему удары не были сильными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованы признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных по тексту приговора доказательств. Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Чихирников А.О. не желал наступления смерти потерпевшего не ставит под сомнение выводы суда об умышленном характере его действий по нанесению ударов кулаками и ногами, в голову и по телу потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью, и как следствие его смерть. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует то обстоятельство, что удары руками и ногами были нанесены в жизненно важный орган потерпевшего – голову. При этом отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается именно в неосторожности. Мотивом, послужившим причиной нанесения ударов Чихирниковым А.О. потерпевшему, стала личная неприязнь, возникшая в связи с противоправным поведением потерпевшего, усугубленная алкогольным опьянением. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для квалификации действий Чихирникова А.О. по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.     Утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений. В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено. Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Чихирникова А.О. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений. Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на предположениях, а на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. При назначении Чихирникову А.О. наказания судом (с учетом внесенных изменения) соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств (с учетом внесенных изменений) признаны: совершение преступления впервые, признание Чихирниковым А.О. фактических обстоятельств инкриминируемого преступления; раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места совершения преступления, причин конфликта, механизма нанесения части ударов и их локализация, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний и инвалидности); оказание им помощи; нахождение сожительницы в состоянии беременности; принесение извинений потерпевшему, изобличение и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступления, о которых сообщил Чихирников А.О., наличие благодарностей, вышеизложенные положительные характеристики; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; наличие малолетнего ребенка и оказание материальной помощи детскому дому «<адрес> Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.     Обстоятельство, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом правильно, с указанием мотивов принятого решения, признал нахождение Чихирникова А.О. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 53.1, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное судом наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым и снижению не подлежит. При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия                                          определила: приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 февраля 2025 года в отношении Чихирникова Александра Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хутаревой И.А. - без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 73RS0001-01-2024-007072-25

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Судья: Назинкина Наталья Викторовна

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Осипов Р.С.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Хутарева Ирина Александровна

Судебные заседания

20.08.2025 09:20

Судебное заседание

Место: №4006

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

08.07.2025

Заявитель: Хутарева И. А.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ