Дело № 7У-5404/2025 [77-2806/2025]

Суть дела

<title></title> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ       №77-2806/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 21 октября 2025 года                                             г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Егорова В.В., судей Максутовой С.Ж., Муромцевой Л.К., при секретаре Горячевой Е.С., с участием прокурора Скворцова О.В., осужденного Прокопьева А.Г., адвоката Сысоевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Державина С.А., на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2025 года в отношении Прокопьева А.Г.      Заслушав доклад судьи Егорова В.В., выступление прокурора Скворцова О.В., поддержавшего доводы представления, осужденного Прокопьева А.Г. и адвоката Сысоеву М.А. по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила: приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2025 года Прокопьев Александр Германович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, сотовый телефон марки «РОСО Х5 Рго» определено вернуть по принадлежности Прокопьеву А.Г. В апелляционном порядке приговор не пересматривался. Приговором суда Прокопьев А.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено в период с мая по 15 октября 2024 года на территории Цивильского района Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного Прокопьевым А.Г. преступления и юридическую квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям. Указывает, что Прокопьев А.Г. использовал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» для того, чтобы дистанционно, посредством выхода в сеть Интернет, заказать и оплатить стоимость приобретённых им у неустановленного лица 13 семян наркотикосодержащего растения рода конопли, которые посеял, а после вырвал с корнями и высушил, отделил верхушечные части, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуану, в крупном размере, а суду в таком случае надлежало решить вопрос о конфискации сотового телефона. На основании изложенного просит приговор в отношении Прокопьев А.Г. в части решения вопросов о возвращении осуждённому вещественного доказательства - мобильного телефона марки «РОСО Х5 Рго» отменить, а уголовное дело для разрешения этих вопросов направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 и 399 УПК РФ. Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Обвинительный приговор в отношении Прокопьева А.Г. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам. Выводы суда о доказанности вины осужденного Прокопьева А.Г. в совершенном преступление, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Прокопьева А.Г., о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей, по делу не установлено. Соответственно, юридическая квалификация действий Прокопьева А.Г. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется. Наказание Прокопьеву А.Г. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность, и не вызывают сомнений в своей правильности. Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопроса о судьбе сотового телефона марки «РОСО Х5 Рго», с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части. Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела установлены. Как установлено судом, вышеуказанный сотовый телефон использовался осуждённым для того, чтобы дистанционно, посредством выхода в сеть Интернет заказать и оплатить стоимость приобретённого наркотического средства. Из материалов дела следует, что Прокопьев А.Г. с целью незаконного приобретения наркотического средства марихуана, без цели последующего сбыта, на участке местности в лесном массиве у деревни Словаши Цивильского района Чувашской Республики незаконно посеял 13 семян наркотикосодержащего растения рода конопли, которые он в середине мая 2024 года используя сотовый телефон марки «РОСО Х5 Рго» и сеть Интернет, заказал и приобрел у неустановленного лица, после чего вырастил, вырвал с корнями, высушил и отделил верхушечные части, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуану, в крупном размере, которые незаконно продолжил хранить без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции. Установив данные обстоятельства, в тоже время суд в нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о возвращении сотового телефона марки «РОСО Х5 Рго» Прокопьеву А.Г., являющегося фактически орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на решение суда в этой части. При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части принятого решения о возвращении осужденному сотового телефона не может быть признан законным и обоснованным и подлежат отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое рассмотрение тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила: приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2025 года в отношении Прокопьева Александра Германовича в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, связанного с возвращением Прокопьеву А.Г. сотового телефона марки «РОСО Х5 Рго» - отменить. Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 21.10.2025

Судья: Егоров Владислав Валерьевич

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Державин С.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Самокаева Е.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Скворцов О.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Сысоева М.А.

Судебные заседания

21.10.2025 12:20

Судебное заседание

Место: №2003

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

04.07.2025

Заявитель: Державин С.А.

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ