Дело № 7У-5386/2025 [77-2332/2025]

Суть дела

<title></title> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                  № 77-2332/2025 Постановление суда кассационной инстанции 14 августа 2025 года                                                       город Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Свиридова Д.В. при секретаре Епишевой В.С. с участием осужденного Заболотских А.А. защитника-адвоката Горбушина М.В. прокурора Ганиной Т.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Горбушина М.В. в интересах осужденного Заболотских А.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2024 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 27 ноября 2024 года. Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Заболотских А.А. без изменения, суд кассационной инстанции установил: 3 октября 2024 года приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Заболотских Андрей Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня самостоятельного прибытия Заболотских А.А. в колонию-поселение. Время следования Заболотских А.А. к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 ФИО75. удовлетворен частично. Взыскано с Заболотских А.А. в пользу ФИО2 ФИО74. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 450 000 рублей. В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. 27 ноября 2024 года апелляционным постановлением Ульяновского областного суда вышеуказанный приговор суда первой инстанции от 3 октября 2024 года в отношении Заболотских А.А. изменен. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное Заболотских А.А. наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 2 месяца наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства. Назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. В соответствии с частью 1 статьи 60.2 УИК РФ на Заболотских А.А. возложена обязанность следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства. Срок отбывания принудительных работ указано исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, указано исчислять с момента отбытия основного наказания, при этом распространив его на все время отбывания основного вида наказания. Разъяснен Заболотских А.А, порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный статьями 60.2 и 60.4 УИК РФ, согласно которым территориальный орган ФСИН России вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в исправительный центр не позднее 10 суток со дня поступления заверенной копии приговора, вступившего в законную силу. Возложена на Заболотских А.А. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа ФСИН России, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания. Разъяснено Заболотских А.А., что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении в исправительный центр под конвоем. В остальном этот же приговор оставлен без изменения. Заболотских А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО22. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе защитник-адвокат Горбушин М.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении осужденного Заболотских А.А., считая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что отсутствуют доказательства виновности Заболотских А.А. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ. Судом нарушены положения ст.87, 88 УПК РФ. В нарушение положений ст.307 УПК РФ, преступное деяние судом описано без указания конкретных обстоятельств его совершения. Судом не приняты доказательства стороны защиты. Суд апелляционной инстанции фактически устранился от ответов на вопросы, поставленные стороной защиты. Судебными инстанциями проигнорированы нарушения прав осужденного в ходе предварительного расследования, в частности сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не была должным образом произведена фиксация следов ДТП. Выводы заключений экспертов носят противоречивый характер. Судом необоснованно сделан вывод о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля ФИО76. Не были учтены доказательства, представленные стороной защиты - заключения и рецензии на экспертные заключения, проведенные в рамках предварительного расследования, подготовленные специалистом ФИО17 Допрошенный в суде эксперт ФИО7 не поставил под сомнение исследование ФИО8, подтвердив факт наличия фотоснимков, из которых также усматривается наличие следов ДТП на полосе движения грузового автомобиля под управлением осужденного. Эксперт ФИО7 в суде заявил, что использованные специалистом ФИО8 фотоснимки с места ДТП являются относимыми к рассматриваемому ДТП, однако суд немотивированно отказал в их приобщении. Указывает на то, что исследованные в рамках судебного следствия доказательства и факты, установленные. в ходе допросов свидетелей и эксперта ФИО7, свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для проведения повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы с предоставлением экспертам всех установленных по делу данных. Считает, что при назначении и проведении экспертиз следователем не были представлены экспертам значимые по делу фактические обстоятельства, к которым относится осмотр транспортных средств с описанием всех имеющихся технических повреждений, что позволило бы установить траекторию и угол контакта автомобилей непосредственно перед столкновением с последующим установлением расположения транспортных средств на проезжей части в момент ДТП. Обращает внимание, что при исследовании постановления о назначении дополнительной судебной экспертизы усматривается расхождение с показаниями Заболотских в части указания им своей скорости движения, при этом расчет экспертами проводился именно на основе неверно указанных следователем данных, что привело к искажению выводов экспертом. Указывает, что осмотр автомобиля марки «ФИО77» был проведен поверхностно, без описания конкретных повреждений и фиксации приборной панели, что подтверждается показаниями следователей, в приобщении фотоснимка панели приборов, сделанного осужденным, суд необоснованно отказал. Отмечает, что при проведении судебных экспертиз не был учтен механизм столкновения транспортных средств. Считает, что выводы экспертов образуют множество противоречий, не были получены ответы на вопросы, поставленные стороной защиты. Обращает внимание на сомнительные выводы экспертов об отсутствии осколков на полосе движения автомобиля марки «ФИО23». Отмечает, что на фототаблице экспертного заключения четко усматривается траектория движения осыпи и следов технических жидкостей, свидетельствующая о направлении по проезжей части по полосе движения, по которой двигался автомобиль марки «ФИО24» под управлением осужденного, что противоречит версии обвинения о месте столкновения. Считает, что проведение экспертиз в одном учреждении, а порой одними и теми же экспертами, ранее принимавшими участие в проведении экспертиз по этому же делу, не исключает отсутствие их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела с целью обоснования своих выводов и сокрытия ошибок, допущенных при исследовании этими же лицами ранее. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о необходимости назначения экспертизы в другом учреждении с привлечением экспертов, ранее не участвовавших в исследовании по данному делу. Отмечает, что, исходя из имеющихся в деле данных усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ у водителя марки «ФИО25», следствием не была проверена версия в части того, что выезд на полосу встречного движения автомобиля марки «ФИО26» мог быть следствием удара в его переднее левое колесо с корпусом автомобиля марки «ФИО27», взаимный контакт произошел при частичном нахождении корпуса автомобиля марки «ФИО28» на стороне автомашины марки «ФИО29». Характер следов на месте ДТП не противоречит объяснениям осужденного об обнаружении опасности за 40 метров, из чего следует, что техническая возможность предотвратить ДТП у Заболотских отсутствовала. Считает, что суд исходил из показаний потерпевшей и свидетелей, которые дали противоречивые показания и не являлись очевидцами произошедшего, суд принял показания сотрудников полиции, которые незаконно в них ссылались на ничем не подтвержденные познания в области автотехнической экспертной деятельности. Отмечает, что органы следствия и суды не проверили действия погибшего водителя ФИО2 в момент ДТП, являются ли они соответствующими ПДД РФ. Однако судом не были устранены противоречия, не была дана оценка доводам стороны защиты. В кассационной жалобе защитник-адвокат Горбушин М.В. просит приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2024 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 27 ноября 2024 года в отношении Заболотских А.А. отменить, передать уголовное дело в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области на новое рассмотрение в ином составе суда. На данную кассационную жалобу начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры Ульяновской области Нарковским Д.О. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Заболотских А.А. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Горбушина М.В. в интересах осужденного Заболотских А.А. просит оставить без удовлетворения. Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Заболотских А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 ФИО33., свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, специалиста ФИО12, эксперта ФИО7, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре. Из показаний свидетелей обвинения -сотрудников ГИБДД ФИО13 и ФИО14 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, от оперативного дежурного им поступило сообщение о ДТП. Приехав на место было установлено, что водитель автомобиля «ФИО2» - ФИО31. скончался, на месте ДТП также находился водитель автомобиля «ФИО32» - ФИО1 ФИО13 принял меры по ограждению места происшествия, а ФИО14 организовал реверсивное движение. После приезда следственной группы ФИО13 оказывал содействие следователю ФИО10 в осмотре, производил замеры, составил схему ДТП. При составлении схемы ДТП принимали участие понятые, Заболотских А.А., участвующие лица были ознакомлены со схемой, замечаний или заявлений от них, в том числе и от Заболотских А.А., не поступало.     Из показаний свидетеля обвинения-следователя ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в качестве дежурного следователя на место дорожно-транспортного происшествия, составила протокол осмотра места происшествия, где зафиксировала обстановку и указала, все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.     Из показаний эксперта ФИО7 следует, что участвовал в проведении комиссионных автотехнических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №№, ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил выводы этих экспертных заключений, указав, что в ходе их производства комиссией экспертов использовались материалы уголовного дела, в том числе данные тахографа, которые были предоставлены органом предварительного следствия. Также, пояснил, что за основу исследования обстоятельств ДТП была взята скорость автомобиля «ФИО2» 80 км/ч, которая была отражена в постановлении о назначении экспертизы, данная скорость не превышала технические характеристики указанной автомашины и обозначенная скорость отражалась в показаниях Заболотских А.А. Путем математических расчетов была определена, в том числе удаленность автомашины «ФИО2» перед столкновением. Кроме того, эксперт указал, что предоставленные материалы, в том числе и схема ДТП, содержали информацию, достаточную для формулирования выводов о расположении места столкновения автомашин.     Из показаний специалиста ФИО12 следует, что тахограф устанавливают на автомобиле для контроля режима труда и отдыха водителя, фиксации скоростного режима. Также пояснил, что к тахографу подключен датчик скорости. Он (ФИО12) принимал участие в осмотре тахографа «ФИО35». Также пояснил, что данный тахограф относится к европейскому стандарту и имеет свой способ защиты. С помощью стендового оборудования с программным обеспечением была извлечена информация с данного тахографа «ФИО36», что и было отражено в соответствующем протоколе осмотра. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных участников уголовного судопроизводства не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Заболотских А.А., противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не установлено. Кроме того, виновность Заболотских А.А. в совершении данного преступления, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия изъяты тахограф, копия страхового полиса, две диагностические карты; - протоколами осмотра данных автомобилей; - протоколом осмотра тахографа «ФИО37» и личной карты водителя Заболотских А.А. В результате осмотра установлено, что скорость движения автомобиля «ФИО38», под управлением Заболотских А.А., в момент ДТП составляла 96 км/ч.; - протоколом проверки показаний свидетеля ФИО13 на месте преступления; - документами о собственниках вышеуказанных автомобилей, протоколом осмотра копии страхового полиса серии ХХХ №; диагностической карты №; диагностической карты №; - актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Заболотских А.А. был осмотрен в ГУЗ «ФИО39», каких-либо жалоб на свое состояние не предъявлял, алкогольное и наркотическое опьянение у него не установлено; - метеорологическими данными ФИО40 ФИО78 - филиала ФГБУ «ФИО41», по данным наблюдений ближайшей метеостанции ФИО42, на 5 ч. 00м. ДД.ММ.ГГГГ было малооблачно, без осадков, горизонтальная видимость 20 км.; - копией свидетельства о смерти ФИО2 ФИО79.; - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертизы трупа ФИО81.), из которой следует, что в ходе исследования у него установлены телесные повреждения, указано о характере и давности их образования, тяжести их вреда для здоровья ФИО80., причинах его смерти; - заключениями экспертов (автотехнические экспертизы) №, ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - заключением эксперта (дополнительная автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, - заключениями экспертов (комиссионные автотехнические судебные экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам кассационной жалобы суд проанализировал все исследованные в судебном заседании заключения экспертов, в том числе оспариваемые в кассационной жалобе заключения автотехнических экспертиз и верно пришел к выводу, что вышеуказанные заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось. Вопреки доводам кассационной жалобы проводя исследование, эксперты располагали всеми необходимыми данными, позволившими ответить на поставленные вопросы. Оснований для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, а также оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы, суд обоснованно не усмотрел. Кроме того, суд допросил в судебном заседании эксперта ФИО7, для разъяснений и дополнений данных им экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ. Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Заболотских А.А. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, в том числе заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия и иные доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО47 ФИО46., а водитель Заболотских А.А. якобы невиновен в данном преступлении, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и данные доводы стороны защиты обоснованно отвергнуты судом. При этом судом принято во внимание и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО15, что в действиях водителя ФИО48 усматривается нарушение пункта ФИО49 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, суд верно пришел к выводу и подробно мотивировал в судебных решениях, что факт нарушения именно Заболотских А.А. требований пунктов ФИО50, ФИО51, ФИО82 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекло данное дорожно-транспортное происшествие и данные нарушения правил дорожного движения, допущенные Заболотских А.А., находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть доказано, что они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего ФИО52 ФИО53 Выводы суда правильно мотивированы в этой части. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 10 минут Заболотских А.А. управляя технически исправным автомобилем марки ФИО54 ФИО55, государственный регистрационный знак ФИО56, с полуприцепом «ФИО57», государственный регистрационный знак ФИО58 и двигаясь по автомобильной дороги регионального значения «ФИО59» на территории <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 96 км/ч., в районе ФИО60 км. + ФИО61 м. данной автодороги, нарушил требования пунктов ФИО62, ФИО63 (абз.1), ФИО64 Правил дорожного движения РФ. В результате нарушения Заболотских А.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения при торможении выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки ФИО2 ФИО65 ФИО2, государственный регистрационный знак ФИО66, под управлением ФИО2 ФИО67., движущегося во встречном направлении. В результате чего водителю ФИО68., причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Заболотских А.А., свидетелей защиты ФИО16, ФИО17 и его рецензию на заключения экспертов ФБУ ФИО69 Министерства юстиции РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Судом на основании исследованных доказательств, в том числе на основании протокола осмотра места происшествия, схемы и фото-таблицы, приложенных к данному протоколу, на основании показаний свидетелей обвинения -сотрудников ГИБДД ФИО13, ФИО14, прибывших на место ДТП, следователя ФИО10 верно установлено место преступления, точно зафиксирована обстановка на месте преступления, следы преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ, с применением технического средства фото-фиксации, с участием специалиста-криминалиста. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не усматривается. Обстоятельства, при которых Заболотских А.А. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебных заседаний, в том числе ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств (заключений автотехнических экспертиз) недопустимыми, о проведении повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы и иные ходатайства были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Заболотских А.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Заболотских А.А., обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Заболотских А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Решая вопрос о назначении наказания Заболотских А.А., судом с учетом апелляционного постановления учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении Заболотских А.А. наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал положительные характеристики Заболотских А.А., его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, учтено состояние здоровья тестя подсудимого, наличие заболеваний, учтено и несоблюдение потерпевшим ФИО70. требований п.ФИО71 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивируя свои выводы. Назначенное Заболотских А.А. судом апелляционной инстанции наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При разрешении гражданского иска ФИО72 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных данной потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью её сына ФИО73 При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном постановлении Ульяновского областного суда от 27 ноября 2024 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2024 года в отношении Заболотских А.А. Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции постановил: приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2024 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 27 ноября 2024 года в отношении Заболотских Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Горбушина М.В. в интересах осужденного Заболотских А.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий                                                                   Д.В. Свиридов

Основная информация

УИД дела: 73RS0021-01-2024-000442-37

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 14.08.2025

Судья: Свиридов Дмитрий Вячеславович

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Ганина Т.Н.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Горбушин Максим Владимирович

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Мухамедгалиев Юрий Равхатович

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокурор Сенгилеевского района Бакшев А.А.

Судебные заседания

14.08.2025 14:00

Судебное заседание

Место: №2009

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

04.07.2025

Заявитель: Горбушин М. В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ