Дело № 7У-5340/2025 [77-2304/2025]

Суть дела

<title></title> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                          № 77-2304/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции 13 августа 2025 года                                    г.Самара Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Назинкиной Н.В., Судей Бурой Е.П., Вагапова Р.К., при секретаре Исаеве А.К., с участием прокурора Герасимова Д.В., осужденного Иванова Е.А., адвоката Баевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Евгения Александровича на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 февраля 2025 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 30 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Иванова Е.А. и адвоката Баевой Ю.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия установила: по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 февраля 2025 года Иванов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 тысяч рублей (наказание в виде штрафа не исполнено), задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по п.п. «в, г.» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ Иванову Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Иванову Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. постановлено исполнять самостоятельно. Мера пресечения в отношении Иванова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Иванову ЕЛ. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 апреля 2025 года приговор оставлен без изменения. Иванов Е.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении лиц в связи с выполнением данными лицами общественного долга. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Иванов Е.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями и просит исключить из приговора признанное судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что нахождение его в состоянии опьянения никоим образом не повлияло на совершение преступления. Утверждает, что в той ситуации, которая произошла с ним в магазине, и, будучи трезвым, он повёл бы себя точно так же, как и в состоянии опьянения, и признание судом состояние его опьянения как отягчающее обстоятельство, считает неверным. В отношении него не была проведена экспертиза на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Утверждения свидетелей и потерпевших, которые решили, что он находился в таком состоянии из-за того, что у него был запах изо рта, не может свидетельствовать о том, что он был выпивший, так как они не являются экспертами. Отрицает факт разбойного нападения на ФИО9, а также утверждает, что ФИО10 и ФИО11 первыми нанесли удары из-за того, что он (ФИО21) кинул в ФИО22 конфеты. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вследствие употребления алкоголя, на основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить отбывание наказания в колонии- поселении. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО12 просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу не установлены. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Выводы суда о виновности Иванова Е.А. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самих осужденного ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15; ФИО16, ФИО17, ФИО18, письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и предметов, видеозаписью с камер наблюдения магазина «<адрес> заключениями экспертов и другими, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре. На основании исследованных доказательств, судом установлено, что около № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, находясь в магазине «Магнит», напал на ФИО9, направив горлышко от разбитой стеклянной бутылки его отколотой частью с острыми краями в её сторону и потребовал передать ему упаковку кофе. При этом у ФИО9 имелись реальные основания опасаться приведения в исполнение ФИО1 угрозы применения насилия, опасного для её жизни и здоровья. Когда же ФИО1 после совершения разбойного нападения попытался скрыться с места преступления с целью избежать ответственности за содеянное, был остановлен ФИО10 и ФИО11 ФИО1, которые решили пресечь его противоправные действия и задержать, имея при себе горлышко от разбитой стеклянной бутылки, используя его в качестве оружия, нанёс его отколотой частью с острыми краями не менее двух ударов в область головы ФИО10, затем не менее трёх ударов в область головы ФИО11, причинив каждому из них физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к категории лёгких, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до № дня включительно. Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Все доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемых преступлениях были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Иванова Е.А. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Квалификация действий осужденного Иванова Е.А. по ч.2 ст.162 УК РФ и п.п. «в,г» ч.2 ст.115 УК РФ, является правильной и надлежащим образом судом мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова Е.А. в совершении в совершении инкриминируемых деяниях, поскольку они основаны не только на показаниях потерпевших и свидетелей, а также объективно подтверждаются осмотром видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения магазина «<адрес> Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений и др.). Суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения легкого вреда здоровью в отношении лиц в связи с выполнения ими общественного долга, поскольку, как установлено судом, телесные повреждения ФИО23 были причинены Ивановым Е.А., когда последний после совершения разбойного нападения пытался скрыться с места преступления с целью избежать ответственности за содеянное, потерпевшие решили пресечь его противоправные действия и задержать. Совершенные Ивановым Е.А. в отношении ФИО24 действия правильно расценены судами первой и апелляционной инстанции как выполнение общественного долга по пресечению противоправного поведения осужденного. Доводы осужденного о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно. При назначении Иванову Е.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание Иванову Е.А. обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел состояние его здоровья, обусловленное наличием заболевания, в том числе и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, его участие в качестве добровольца в СВО, а также осуществление им ухода за престарелой бабушкой ФИО25     Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Отягчающим наказание Иванова Е.А. обстоятельством по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда, что именно нахождение Иванова Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступлений, оказало влияние на его поведение при их совершении, в том числе и привело к снижению самоконтроля, что послужило обстоятельством, существенно повысившим общественную опасность его личности, соответствует установленным по делу обстоятельствам и являются правильными, о чём в своих первоначальных показаниях указывал и сам Иванов Е.А. Утверждение осуждённого Иванова Е.А. о том, что в данной ситуации на совершение преступлений не повлияло нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не может быть определяющим при установленных по делу обстоятельствах. При этом, из показаний самого ФИО26 усматривается, что в этот день он употреблял спиртные напитки, все очевидцы происшедших событий указывают о его нахождении в состоянии опьянения, что позволяло суду и при отсутствии освидетельствования Иванова Е.А. сделать об этом однозначный вывод. Вопреки доводам жалобы, обязательного прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для установления отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в силу закона не предусмотрено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции. Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден, в том числе, к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления. Оснований для изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется. По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит. Суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 20 февраля 2025 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 30 апреля 2025 года в отношении Иванова Евгения Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ. Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 21RS0024-01-2024-006226-25

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Назинкина Наталья Викторовна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Баева Ю.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Герасимов Д.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Петухов Михаил Юрьевич

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Смирнов Андрей Александрович (АО "Тандер")

Судебные заседания

13.08.2025 12:00

Судебное заседание

Место: №4006

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

03.07.2025

Заявитель: Иванов Е. А.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ