Дело № 8Г-14915/2025 [88-15207/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 73RS0001-01-2024-004380-50</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-15207/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">4 сентября 2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Юровой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судей Бросовой О.В., Пиндюриной О.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деревянко Ивана Тимофеевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-3504/2024 по иску Деревянко Ивана Тимофеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, выплате денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Деревянко И.Т. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, выплате денежных средств. Требования мотивировал тем, что он обратился с заявлением к ответчику о перерасчете пенсии, т.к. с 1989 года служил в органах внутренних дел Ростовской области, в должности участкового инспектора милиции. В 1989 году будучи участковым инспектором милиции на своем административном участке одновременно являлся депутатом сельского Совета народных депутатов, был избран председателем исполкома. В 1992 году освобожден от занимаемой должности в связи с окончанием срока полномочий и переводом в органы внутренних дел Ульяновской области, где проработал до июля 2002 года, до выхода на пенсию по выслуге лет. Приказом МВД России от 13 июля 2019 года № 480 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России» (в редакции приказа МВД России от 05 октября 2020 года №694) утверждены «Порядок определения размеров должностных окладов руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров органов, организаций и подразделений системы МВД России», «Условия, размеры, порядок осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу органов, организаций и подразделений системы МВД России», «Условия, размеры, порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу органов, организаций и подразделений системы МВД России», «Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России». На основании пункта «е» статьи 19.2. Приложения № 4 к указанному приказу в выслугу лет, дающую право на получение процентной надбавки, включается время работы на выборных и руководящих должностях в органах представительной, исполнительной власти и других органах, учтенные в соответствии с ранее действующим законодательством СССР и законодательством РФ. Просил произвести перерасчет пенсии и произвести денежные выплаты с учетом стажа работы (период с 03 июля 1989 года по 24 мая 1992 года) для выплаты процентной надбавки за выслугу лет в период работы в органах Совета депутатов трудящихся. На его заявления был получен отказ, с пояснением, что он неоднократно обращался с данным вопросом и ему было отказано. С отказом ответчика не согласен, т.к. на основании пункта «е» статьи 19.2 Приложения № 4 к указанному приказу в выслугу лет, дающую право на получение процентной надбавки, включается время работы на выборных и руководящих должностях в органах представительной, исполнительной власти и других органах, учтенные в соответствии с ранее действующим законодательством СССР и законодательством РФ, однако период его работы с 03 июля 1989 года по 24 мая 1992 года не был учтен при расчете выслуги лет и не была произведена полагающаяся ему выплата к пенсии. Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии и произвести денежные выплаты с учетом стажа работы в период с 03 июля 1989 года по 24 мая 1992 года для выплаты процентной надбавки за выслугу лет в период работы в органах Совета депутатов трудящихся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 августа 2024 года исковые требования Деревянко Ивана Тимофеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, выплате денежных средств, оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 августа 2024 года оставлено без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной Деревянко И.Т., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, в период с 04 августа 1982 года по 03 июля 1989 года Деревянко И.Т, проходил службу в органах внутренних дел Ростовской области (с 04 августа 1982 года по 14 августа 1985 года - в должности милиционера ОВД Матвеево-Курганского райисполкома УВД Ростовской области с 14 августа 1985 года по 03 июля 1989 года - в должности участкового инспектора милиции ОВД Матвеево-Курганского райисполкома УВД Ростовской области).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 июля 1989 года Деревянко И.Т. избран председателем исполкома Политотдельского сельского Совета народных депутатов Матвеево-Курганского района Ростовской области и уволен из органов внутренних дел на основании пункта «е» статьи 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного постановлением Совмина СССР от 23 октября 1973 года № 778.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 мая 1992 года Деревянко И.Т. освобожден от должности председателя исполкома в связи с окончанием срока полномочий и переведен на работу в органы внутренних дел УВД Ульяновской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом начальника -УВД Ульяновской области от 05 июля 2002 года <span class="Nomer2">№</span>л/с Деревянко И.Т. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 6 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Выслуга лет по состоянию на 09 июля 2002 года составила: 22 года 5 месяцев 13 дней; календарная выслуга лет для выплаты единовременного пособия на 09 июля 2002 года составила: 19 лет 00 месяцев 27 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При увольнении из органов внутренних дел Деревянко И.Т. имел специальное звание майор милиции, относящееся к старшему начальствующему составу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете выслуги лет истца на момент назначения ему процентной надбавки за выслугу лет, работодатель действовал в соответствии с действующей на тот момент времени инструкцией, утвержденной Министром внутренних дел СССР. На момент перевода Деревянко И.Т. в 1992 году на службу в органы внутренних дел, в связи с окончанием полномочий по выборной должности, нормативно-правовой акт, позволяющий включить период работы истца в исполнительном комитете для исчисления процентной надбавки за выслугу лет, отсутствовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходил из того, что период работы Деревянко И.Т. в исполкоме Совета народных депутатов с 03 июля 1989 года по 24 мая 1992 года, включенный работодателем в стаж службы (выслугу лет) для определения права на пенсию за выслугу лет, не поименован нормами законодательства, как действовавшего до 01 января 1993 года, так и действующего при увольнении Деревянко И.Т. со службы, а также действующего в настоящее время, в качестве периода, подлежащего зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения надбавки за выслугу лет и определения ее размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы истца о том, что спорный период работы истца подлежит включению в выслугу лет, дающую право на получение процентной надбавки, на основании подпункта «е» пункта 19.2 Приказа МВД России от 13 июля 2019 года № 480 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организации и подразделений системы МВД России», суд апелляционной инстанции исходил из того, что должность гражданского персонала в органах внутренних дел Деревянко И.Т. не замещал, следовательно, действие вышеуказанного Приказа МВД России от 13 июля 2019 года № 480 не него не распространяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 5, 11, 13, 51, 53, 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 № 941, статье 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 38 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 1158, Приказу МВД СССР от 15 октября 1974 года № 295 «О введении в действие Инструкции о порядке исчисления стажа для установления окладов денежного содержания рядовому и младшему начальствующему составу и для выплаты процентной надбавки за выслугу лет среднему, старшему и высшему начальствующему составу органов внутренних дел») и обстоятельствам данного гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в перерасчете пенсии и произвести денежные выплаты с учетом стажа работы (период с 03 июля 1989 года по 24 мая 1992 года) для выплаты процентной надбавки за выслугу лет в период работы в органах Совета депутатов Трудящихся, со ссылкой на пункт «е» статьи 19.2. Приложение № 4 к Приказу МВД России от 13 июля 2019 года № 480 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России», основаны на ошибочном толковании норм права. Поскольку данный приказ предусматривает вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений системы МВД России, а приложение № 4 условия, размеры, порядок осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу органов, организаций и подразделений системы МВД России, а судами не установлено, что истец занимал должности гражданского персонала в органах внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правомерно установлено судами, период работы Деревянко И.Т. в исполкоме Совета народных депутатов с 03 июля 1989 года по 24 мая 1992 года, включенный работодателем в стаж службы (выслугу лет) для определения права на пенсию за выслугу лет, не поименован нормами законодательства, как действовавшего до 01 января 1993 года, так и действующего при увольнении Деревянко И.Т. со службы, а также действующего в настоящее время, в качестве периода, подлежащего зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения надбавки за выслугу лет и определения ее размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никаких нарушений со стороны судов двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Деревянко Ивана Тимофеевича без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.В. Юрова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.В. Бросова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.Р. Пиндюрина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 года</p></span>