Дело № 8Г-14911/2025 [88-15778/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">63RS0009-01-2024-001437-72</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-15778/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">25.09.2025 г. Самара</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Николаева И.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Крамаренко Т.М., Курунтяевой О.Д.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO5">ФИО5</span> на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.04.2025 по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO5">ФИО5</span> к администрации г.о. Жигулевск об отказе в признании права пользования жилым помещением.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления истца <span class="FIO5">ФИО5</span>, представителя по доверенности ответчика администрации г.о. Жигулевск – <span class="FIO8">ФИО8</span>, проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">ФИО5</span> обратился в суд с иском, требуя с учетом измененных исковых требований признать отказ администрации г.о. Жигулевск <span class="Nomer2">№</span> К от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в предоставлении муниципальной услуги по заключению с <span class="FIO5">ФИО5</span> незаконным; признать за <span class="FIO5">ФИО5</span> право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, указав, что решение суда является основанием для заключения с <span class="FIO5">ФИО5</span> договора социального найма муниципального жилищного фонда – квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> проживал <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> скончался, однако при жизни он вселил истца в вышеуказанную квартиру как члена семьи. Родственников и иных близких людей у умершего не было. Истец являлся единственным человеком, которого <span class="FIO1">ФИО1</span> считал членом своей семьи. Истец осуществлял уход за <span class="FIO1">ФИО1</span>, возил его к врачам, покупал лекарства, оказывал значительную материальную поддержку, а также поддерживал морально, так как <span class="FIO1">ФИО1</span> был одиноким человеком и доверял только ему. При жизни <span class="FIO1">ФИО1</span> пожелал, чтобы после его кончины квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> осталась в пользовании истца. Однако у самого <span class="FIO1">ФИО1</span> договора социального найма в отношении спорной квартиры не было, хотя он и пользовался ею на условиях договора социального найма. Ранее ордер на данную квартиру был выдан отцу <span class="FIO1">ФИО1</span> – <span class="FIO2">ФИО2</span> на состав семьи: <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> (супруга), <span class="FIO1">ФИО1</span> (сын), <span class="FIO4">ФИО4</span> (сын). В настоящее время указанные лица являются умершими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> оформил доверенность у нотариуса на имя истца на совершение следующих действий: быть представителем по вопросу приватизации в собственность, общую долевую собственность и регистрации права собственности, общей долевой собственности на квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. После этого истец подал заявление в администрацию г.о. Жигулевск о заключении с <span class="FIO1">ФИО1</span> договора социального найма в отношении спорной квартиры, однако администрация г.о. Жигулевск отказала истцу в указанных действиях по причине смерти <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в администрацию г.о. Жигулевск с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. По сообщению администрации г.о. Жигулевск <span class="Nomer2">№</span> К от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в предоставлении муниципальной услуги по заключению с ним договора социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения истцу было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих вселение <span class="FIO5">ФИО5</span> в данное жилое помещение. С отказом администрации г.о. Жигулевск истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 25.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что приобрёл право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселён в качестве члена семьи лично, осуществлял уход, оплачивал коммунальные услуги, осуществил похороны, что, как он полагает, является исключительным случаем и он может быть признан в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, таким образом, его иск обоснован и доказан им.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 60, статьи 69, частей 1 и 2 статьи 70, части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в установленном законом порядке в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселен не был, не был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения. Факт проживания в жилом помещении без соблюдения, установленного статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка включения в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением и не может служить основанием для признания истца членом семьи нанимателя в том смысле, который предусмотрен в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации являются: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом оценки показаний свидетелей, установленных законом оснований для признания за истцом права пользования спорной квартирой на условиях социального найма суд правомерно не нашёл, так как наниматель жилого помещения при жизни не выразил письменного согласия на вселение истца в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращался к наймодателю по вопросу заключения договора социального найма и внесения в него соответствующих изменений в связи со вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, следовательно, фактическое проживание истца в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным и непорождающим у него прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, доказательств ведения истцом общего хозяйства с <span class="FIO1">ФИО1</span> не имеется. Позиция истца об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не подтверждена. Несение истцом расходов на погребение <span class="FIO1">ФИО1</span> перечисленные выше юридически значимые обстоятельства не подтверждают.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Право требовать признания себя нанимателем по договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как истец в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя включен не был, какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, истец при жизни <span class="FIO1">ФИО1</span> и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу нахождения другого жилого помещения, находящегося у него в собственности, что свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселен не был, что лишает истца права заключения договора социального найма спорного жилого помещения после смерти нанимателя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, администрацией г.о. Жигулевск обоснованно отказано <span class="FIO5">ФИО5</span> в заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, оснований для признания за <span class="FIO5">ФИО5</span> права пользования данным жилым помещением и для заключения с ним договора социального найма в отношении указанного жилого помещения не имелось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы <span class="FIO5">ФИО5</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO5">ФИО5</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить приостановление исполнения решения Жигулевского городского суда Самарской области от 25.12.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.04.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.В. Николаев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Т.М. Крамаренко</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О.Д. Курунтяева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение изготовлено 06.10.2025</p></span>