Дело № 8Г-14859/2025 [88-15539/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 56RS0027-01-2024-003910-22</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-15539/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Калиновского А.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Штырлиной М.Ю., Назаровой И.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-206/2025 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании суммы долга.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании задолженности по договору займа, указав 20 июня 2019 г. между <span class="FIO14">ФИО3</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> заключен договор займа, во исполнение условий которого ответчику переданы денежные средства в размере 5 750 000 руб. сроком до 15 сентября 2019г. Обязательство по возврату долга ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность. По договору цессии от 28 августа 2024 г. права требования по договору займа переданы <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований истец <span class="FIO1">ФИО1</span> просил суд взыскать с ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> задолженность по договору займа в размере 2 921 106,84 руб., из которых 1 582 200,14 руб. - основной долг, 53 219,87 руб.- проценты за пользование денежными средствами за период с 22 ноября 2024 г. по 22 января 2025г., 1 333 941,62 руб. - проценты за просрочку возврата денежных средств за период с16 сентября 2019г. по 22 января 2025г., с начислением процентов с 23 января 2025г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 950 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <span class="FIO14">ФИО3</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2025г. исковые требования <span class="FIO16">ФИО1</span> к <span class="FIO17">ФИО2</span> о взыскании суммы долга удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана сумма основного долга - 1582200,14 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22 ноября 2024 г. по 22 января 2025 г. в сумме 53 219,87руб., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 16 сентября 2019 г. по 22 января 2025 г. в сумме 1333941,62 руб. с начислением процентов с 23 января 2025г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14950 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2025г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от4 февраля 2025г., с учетом определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2025 г. об исправлении описки изменено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования <span class="FIO18">ФИО1</span> (<span class="Nomer2">№</span>) к <span class="FIO19">ФИО2</span> (<span class="Nomer2">№</span>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO20">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span>взыскана задолженность по договору займа от 20 июня 2019 г. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 г. по 22 ноября 2024 г. в размере 862 714,81 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 338,13 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO21">ФИО1</span>к <span class="FIO22">ФИО2</span> о взыскании задолженности по договору займа отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2025 г., оставить в силе решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2025г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве на кассационную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <span class="FIO14">ФИО3</span> указала на обоснованность доводов кассационной жалобы истца, просила рассмотреть дело в её отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От <span class="FIO1">ФИО1</span> поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для кассационного пересмотра обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2019 г. между <span class="FIO14">ФИО3</span> (займодавец) и <span class="FIO2">ФИО2</span> (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 5 750 000 руб. с обязательством возврата до 15 сентября 2019 г. (пункт 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства переданы до подписания настоящего договора (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обязуется в срок до 15 сентября 2019 года вернуть <span class="FIO14">ФИО3</span> денежные средства в размере 5 750 000 руб. (пункт 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор займа заключается без выплаты <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="FIO14">ФИО3</span> процентов на сумму займа (пункт 5).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае просрочки возврата суммы займа <span class="FIO2">ФИО2</span> обязуется выплатить <span class="FIO14">ФИО3</span> проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор займа удостоверен в нотариальном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В договоре ответчиком сделана собственноручная запись о получении денежных средств в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В счет возврата долга ответчиком были произведены следующие выплаты: 12 февраля 2020г. – 200000 руб.; 2 марта 2020г. – 300000 руб.; 5 августа 2020г. – 300000 руб.; 11 ноября 2020г. – 300000 руб.; 15 января 2021г. – 350000 руб.; 4 февраля 2021г. – 340000 руб.; 5 марта 2021г. – 300000 руб.; 7 июня 2021г. – 200000 руб.; 19 августа 2021г. – 200000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1 сентября 2019г. по 17 февраля 2022г., согласно которого по состоянию на 17 февраля 2022г. <span class="FIO2">ФИО2</span> выплачен долг по договору займа от 20 июня 2019г. в размере 2 490 000 руб., остаток задолженности составляет 3 260 000 руб.(л.д.12).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее счет возврата долга ответчиком были произведены следующие выплаты: 18 марта 2022г. – 400000 руб.; 30 июня 2022г. – 150000 руб.; 28 октября 2022г. – 1 000000 руб.; 9 марта 2023г. – 500000 руб.; 2 ноября 2023г. – 500000 руб.; 27 декабря 2023г. – 500000 руб.; 22 ноября 2024г. – 210000 руб., всего по договору займа возвращено 5750000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям по банковским картам, сторонами не оспаривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 20 июня 2019г. по 28 августа 2024г., согласно которого по данным <span class="FIO8">ФИО3</span> задолженность <span class="FIO2">ФИО2</span> по состоянию на 28 августа 2024г. составляет 210000 руб. (л.д.13). Указанный акт сверки ответчиком (заемщиком <span class="FIO2">ФИО2</span>) не подписан.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензией от 19 июля 2024г. <span class="FIO14">ФИО3</span> просила погасить оставшуюся задолженность в сумме 210000 руб. в течение 7 календарных дней со дня получения претензионного уведомления, а также просила погасить проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за просрочку возврата займа, предусмотренные пунктом 9 договора займа, однако данное требование не исполнено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2024г. между <span class="FIO14">ФИО3</span> (цедент) и <span class="FIO9">ФИО1</span> (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал истцу в полном объеме права (требования) по договору займа от 20 июня 2019 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования истца обоснованы неисполнением денежного обязательства по возврату долга.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства по договору займа возвращены им в полном объеме, договор займа являлся беспроцентным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, неоднократно уточенный истцом, признал его верным, указав, что доказательств того, что истец как кредитор принимал от ответчика как должника перечисленные денежные средства в погашение основной суммы долга, в деле не имеется. Следовательно, при поступлении платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, в первую очередь погашаются проценты за пользование денежными средствами и только в оставшейся части денежные средства идут на погашение основной суммы долга.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении процентов за пользование займом, и как следствие зачислении поступивших от ответчика сумм в счет оплаты процентов в порядке очередности, в связи с чем признал, что ответчик не оплатил сумму основного долга в полном объеме, удовлетворив требования о взыскании основного долга в сумме 1582200,14 руб., а также требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 22 ноября 2024г. по 22 января 2025г. в размере 53 219,87руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С расчетом процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 16 сентября 2019г. по 22 января 2025г. в размере 1333941,62 руб. суд не согласился, указав, что в указанном расчете процентов за просрочку возврата денежных средств уже учтен период с 22 ноября 2024г. по 22 января 2025г., что в случае удовлетворения исковых требований в данной части, приведет к возложению на ответчика двойной ответственности и неосновательному обогащению истца за счет ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 16 сентября 2019г. по 21 ноября 2024г. суд признал арифметически верным, расчет произведен с учетом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 16 сентября 2019г. по 22 января 2025г. в размере 1289865,20 руб., начислении процентов со следующего дня, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, указав, что в данном случае истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после истечения срока возврата беспроцентного займа, что соответствует положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для бесплатного пользования денежными средствами после истечения срока договора беспроцентного займа, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, право займодавца требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом и, соответственно, обязанность займодавца уплатить указанные проценты, возникает в силу указанной нормы, если беспроцентный характер займа прямо не предусмотрен договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор займа от 20 июня 2019г. содержит указание на то, что проценты за пользование займом заемщиком не уплачиваются, о чем прямо указано в пункте 5 договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом займодавец и заемщик, как любые субъекты гражданских правоотношений в силу принципа свободы договора вправе свободно формулировать условия заключаемых договоров займа при условии, что они не нарушают императивные нормы права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом сверки взаимных расчетов за период с 1 сентября 2019г. по 17 февраля2022г., подписанных заемщиком и займодавцем, подтверждается отсутствие начисления процентов, поскольку оплаченные ответчиком суммы учтены при определении именно основного долга, что необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отметила, что, в случае, если бы спорный договор займа носил возмездный (процентный характер), то поступающие от ответчика платежи сначала подлежали отнесению в счет оплаты процентов, а затем - в счет оплаты суммы основного долга, в связи с чем информация о задолженности в акте сверки была бы отражена с учетом уплаты процентов по займу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, согласно указанному акту сверки за период с 1 сентября 2019г. по 17 февраля 2022г. кредитор относил все поступающие платежи в счет уплаты суммы займа, что подтверждает доводы ответчика о беспроцентном характере сложившихся заемных правоотношений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны истца о том, что имеются основания для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа после окончания срока возврата займа, поскольку условие договора от 20 июня 2019г. о беспроцентном характере займа распространяется только на указанный в этом договоре срок выдачи займа (то есть до 15 сентября 2019 г.), после чего к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заимодавца (истца) требовать уплаты процентов, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными, указав, что в рассматриваемом случае в пункте 5 договора стороны указали на то, что договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа, то есть заключили договор на условиях беспроцентности. При этом, вопреки мнению стороны истца, при отсутствии указания в договоре об ином, истечение установленного договором срока не изменяет его условие о беспроцентном характере займа и не позволяет квалифицировать предоставленный заем в качестве процентного.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылку представителя истца на пункт 9 договора, судебная коллегия отклонила, указав, что данный пункт договора фактически цитирует положения пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и о согласовании условий о начислении процентов за пользование переданными пот договору займа денежными средствами не свидетельствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленного факта беспроцентного характера заемных правоотношений сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству и отнесения поступавших от ответчика платежей сначала в счет погашения процентов за пользование займом, а затем в счет погашения основного долга.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 августа 2024 г., в котором оставшиеся поступающие суммы отнесены на проценты, судебная коллегия отметила, что со стороны <span class="FIO2">ФИО2</span> он не подписан, в связи с чем данный акт сверки не принят во внимание судебной коллегией, отметившей также избирательный подход истца к определению критерия возмездности (безвозмездности) сложившихся между сторонами заемных отношений, который в конечном итоге отнес заемные правоотношения к возмездным, при том, что первоначально часть суммы была отнесена на основной долг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом наличия в деле доказательств возврата ответчиком денежных средств на общую сумму 5 750 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном погашении ответчиком суммы основного долга по договору займа от 20 июня 2019г. и отсутствию оснований для взыскания заявленных истцом основного долга и процентов за пользование займом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы основного долга с последующим их начислением на сумму долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», приведя расчет процентов, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября2019г. по 22 ноября 2024 г. в размере 862 714,81 руб., разрешив также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом содержания условий договора займа от 20 июня 2019г., в том числе, его пунктов 5 и 9, последующего поведения заемщика и займодавца, подписавших акт сверки, согласно которого оплаченные ответчиком в период с 1 сентября 2019г. по 17 февраля2022г. суммы учтены в погашение основного долга, правильно применив нормы материального права о толковании договора, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор являлся беспроцентным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора займа и <span class="FIO14">ФИО3</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> являлись индивидуальными предпринимателями, чья деятельность направлена исключительно на получение прибыли, что не согласуется с заключением беспроцентного договора займа, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о беспроцентном в данном случае характере заемных правоотношений, о чем прямо указано в договоре, при этом договор займа заключен между займодавцем и заемщиком, как физическими лицами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что стороны договора займа не могли не осознавать, что договор предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование займом после окончания срока, на который был предоставлен займ, отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой возврата суммы долга согласно условиям договора (пункт 9) судом апелляционной инстанции в пользу истца взысканы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписанный сторонами договора займа акт сверки взаимных расчетов за период с 1 сентября 2019г. по 17 февраля 2022г. не свидетельствует об изменении порядка погашения задолженности, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняются, учитывая, что выплата <span class="FIO2">ФИО2</span> процентов на сумму займа договором не предусмотрена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.А. Калиновский</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи М.Ю. Штырлина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И.В. Назарова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 8 сентября 2025 г.</p> </div><br clear="all"> <div class="WordSection2"></div></span>