Дело № 8Г-14786/2025 [88-15473/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 56RS0030-01-2024-004624-49 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-15473/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 11 сентября 2025 г.                                                             г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Юровой О.В.,     судей Ромадановой И.А., Пиндюриной О.Р.,           рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-175/2025 по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о назначении досрочной пенсии. Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее ОСФР по Оренбургской области) о назначении досрочной пенсии, указав, что решением ответчика от 07 августа 2024 г. ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № ФЗ-400 «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, не засчитаны периоды с 24 июля 2013 г. по 22 октября 2018 г. Истец с указанным решением не согласен, поскольку по независящим от него причинам ООО «Руссоль» в период с 24 июля 2013 г. по 22 октября 2018 г. не были переданы соответствующие документы, подтверждающие льготный стаж его работы в пенсионный орган. Пенсионным органом принят к зачету в льготный стаж период работы Соль-Илецкого военизированного горноспасательного пункта «Копейский ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», где он (истец) выполнял те же обязанности что и в ООО «Руссоль». Несоответствие названия структурного подразделения, в котором он работал, наименованию учреждения, указанного в Списке, не может служить основанием для отказа во включении спорных периодов его работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости. Отсутствие кода льготной работы в выписке из индивидуального лицевого счета само по себе не препятствует включению спорных периодов в специальный стаж, если имеются надлежащие доказательства выполнения лицом в указанные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии. ФИО1 просил признать решение ОСФР по Оренбургской области от 07 августа 2024 г. в части незачета в страховой стаж периодов работы по трудовой книжке с 24 июля 2013 г. по 11 апреля 2015 г.; с 14 апреля 2015 г. по 24 мая 2016 г.; с 28 мая 2016 г. по 29 мая 2016 г.; с 02 июня 2016 г. по 03 июня 2016 г.; с 07 июня 2016 г. по 08 июня 2016 г.; с 12 июня 2016 г. по 13 июня 2016 г.; с 17 июня 2016 г. по 18 июня 2016 г.; с 20 июня 2016 г. по 30 декабря 2017 г.; с 01 января 2017 г. по 30 декабря 2017 г.; с 01 января 2018 г. по 22 октября 2018 г. незаконным и обязать ответчика включить истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы по трудовой книжке с 24 июля 2013 г. по 22 октября 2018 г. в ООО «Руссоль» в должности респираторщика, обязать назначить и выплачивать истцу досрочную страховую пенсию по старости с 10 августа 2024 г. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение ОСФР по Оренбургской области от 07 августа 2024 г. об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в части незачета в страховой стаж периодов работы: с 24 июля 2013 г. по 11 апреля 2015 г., с 14 апреля 2015 г. по 24 мая 2016 г., с 28 мая 2016 г. по 29 мая 2016 г., с 02 июня 2016 г. по 03 июня 2016 г., с 07 июня 2016 г. по 08 июня 2016 г., с 12 июня 2016 г. по 13 июня 2016 г., с 17 июня 2016 г. по 18 июня 2016 г., с 20 июня 2016 г. по 30 декабря 2017 г., с 01 января 2017 г. по 30 декабря 2017 г., с 01 января 2018 г. по 22 октября 2018 г. На ОСФР по Оренбургской области возложена обязанность включить в стаж, дающий ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в должности ученик респираторщика, респираторщика в горноспасательной службе, в горноспасательном взводе, горноспасательном взводе отдела пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в ООО «Руссоль» с 24 июля 2013 г. по 11 апреля 2015 г., с 14 апреля 2015 г. по 24 мая 2016 г., с 28 мая 2016 г. по 29 мая 2016 г., с 02 июня 2016 г. по 03 июня 2016 г., с 07 июня 2016 г. по 08 июня 2016 г., с 12 июня 2016 г. по 13 июня 2016 г., с 17 июня 2016 г. по 18 июня 2016 г., с 20 июня 2016 г. по 30 декабря 2017 г., с 01 января 2017 г. по 30 декабря 2017 г., с 01 января 2018 г. по 22 октября 2018 г. На ОСФР по Оренбургской области возложена обязанность назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО1 с 10 августа 2024 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 19 июня 2025 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2025 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе Королёв А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Основаниями для отмены указывает нарушения норм материального и процессуального права. Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 11 июля 2024 г. обратился в ОСФР по Оренбургской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по Оренбургской области от 7 августа 2024 г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа. По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составляет 5 лет 8 месяцев 3 дня, при требуемом 10 лет. Продолжительность страхового стажа составляет 20 лет 6 месяцев 1 день, требуется 20 лет. При специальном стаже по Списку № 1-5 лет право на досрочную страховую пенсию по старости наступит в 55 лет. В стаж истца не засчитаны следующие периоды работы с 24 июля 2013 г. по 11 апреля 2015 г., с 14 апреля 2015 г. по 24 мая 2016 г., с 28 мая 2016 г. по 29 мая 2016 г., с 02 июня 2016 г. по 03 июня 2016 г., с 07 июня 2016 г. по 08 июня 2016 г., с 12 июня 2016 г. по 13 июня 2016 г., с 17 июня 2016 г. по 18 июня 2016 г., с 20 июня 2016 г. по 30 декабря 2017 г., с 01 января 2017 г. по 30 декабря 2017 г., с 01 января 2018 г. по 22 октября 2018 г. ученик респираторщика, с 19 декабря 2013 г. респираторщик к горноспасательной службе, с 01 января 2016 г. горноспасательный взвод, с 01 июня 2018 г. горноспасательный взвод отдела пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в ООО «Руссоль». Основанием для отказа в зачете вышеуказанных периодов работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, указано то, что Списком № 1 от 26 января 1991 г. № 10 разделом «Горные работы», пункт 5 «Горноспасательные части (станции)» правом на пенсию пользуются респираторщики, работа в горноспасательной службе и горноспасательном взводе не дает право на досрочную страховую пенсию по старости. Индивидуальные сведения за указанные периоды работодателем представлены с общими условиями труда без кода льготных условий. Отсутствуют сведения об уплате дополнительного тарифа за указанные периоды, с 1 января 2015 г. установлен допустимый 2 класс условий труда. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что несоответствие названия структурного подразделения, в котором работал истец, наименованию учреждения, указанного в Списке, отсутствие кода льготной работы в выписке из индивидуального лицевого счета при наличии доказательств выполнения лицом в указанные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии, не может служить основанием для отказа во включении спорных периодов его работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости. С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего. Как следует из записей в трудовой книжке, ФИО1 24 июля 2013 г. принят в горноспасательную службу учеником респираторщика ООО «Руссоль», 19 декабря 2013 г. переведен в горноспасательной службе на должность респираторщика, 01 января 2016 г. переведен в горноспасательный взвод на должность респираторщика, 01 июня 2018 г. переведен в горноспасательном взводе в отдел по пожарной безопасности, гражданской обороне, и чрезвычайным ситуациям респираторщиком, 22 октября 2018 г. уволен по собственному желанию. 25 мая 2010 г. «Илецксоль» преобразовано в ООО «Илецксоль», в дальнейшем 02 сентября 2010 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Руссоль». ФИО1 с 24 июля 2013 г. по 18 декабря 2023 г. был учеником респираторщика Горноспасательной службы ООО «Руссоль». Согласно пункту 8 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», согласно которым период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей. Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается. По смыслу изложенного период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, только в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей; время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Списком № 1 от 26 января 1991 г., предусмотрена только профессия «респираторщик», период ученичества с 24 июля 2013 г. по18 декабря 2023 г. не может быть включен в специальный стаж ФИО1 Отказывая в удовлетворении исковых требований о включения периода работы в специальный стаж в должности респираторщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, с 19 декабря 2013 г. по 31 декабря 2015 г., с 1 января 2016 г. по 31 мая 2018 г., с 1 июня 2018 г. по 22 октября 2018 г. ФИО1 работал респираторщиком в Горноспасательной службе, Горноспасательном взводе ООО «Руссоль». Из Положения о профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях, выполняющих горноспасательные работы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2018 г. № 517, следует, что существуют как горноспасательные взводы, отделения, так и части, поэтому считать, что работодателем было неправильно поименовано структурное подразделение в котором работал истец, оснований не имеется. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что респираторщик части имеет более широкий круг задач, чем этот же работник взвода, поэтому законодатель предусмотрел льготное пенсионное обеспечение именно для респираторщиков горноспасательных частей (станций), при этом предусмотрел право на досрочное пенсионное обеспечение для командиров взводов, отделений, пунктов. Из справки ООО «Руссоль» № 4044 следует, что в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 1995 г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателя», пункта 12 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и рассыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом», приказом директора от 6 июня 2005 г. № 256 р, на предприятии было создано собственное аварийно-спасательное формирование, которому было присвоено наименование «Горноспасательная служба ОАО Илецксоль» (ГСС). Данное формирование укомплектовано отделениями респираторщиков, аттестованных в качестве спасателей, которые выполняют те же функции, ранее которые выполнял филиал «ВГСЧ Урала», а именно горноспасательные работы (комплекс аварийно-спасательных и технических работ по спасанию людей, оказанию помощи пострадавшим, локализации аварий и ликвидации последствий при взрывах взрывчатых материалов и рудничных газов, пожаров, загазованиях, обвалах, выбросах горной массы в результате геодинамических процессов, затоплениях и других видах аварий в условиях подземных горных выработок) в подземных условиях, о чем свидетельствует «Свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и других неотлаженных работ в чрезвычайных ситуациях» выданное МЧС России. В связи с указанным и в соответствии с пунктом 7 статьи 25 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», спасатели имеют право на льготное пенсионное обеспечение. Из выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован 5 мая 1998 г. индивидуальные сведения за указанные периоды работодателем представлены с общими условиями труда без кода льготных условий. Согласно справке от 26 июля 2024 г. ООО «Руссоль» ФИО1 работал в обществе полный рабочий день. С 24 июля 2013 г. по 18 декабря 2023 г. Горноспасательная служба в качестве ученика респираторщика; с 19 декабря 2013 г. по 31 декабря 2015 г. Горноспасательная служба в качестве респираторщика; с 1 января 2016 г. по 31 мая 2018 г. Горноспасательный взвод в качестве респираторщика; с 1 июня 2018 г. по 22 октября 2022 г. горноспасательный взвод отдела по пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в качестве респираторщика. По результатам специальной оценки условий труда, установленным на основании отчета от 1 января 2015 г., по профессии (специальности) респираторщик установлен класс условий труда - 2.0. Из отчета о проведении специальной оценки условий труда ООО «Руссоль» от 1 января 2015 г. следует, что должность «респираторщик» Горноспасательной службы относится ко 2 классу тяжести трудового процесса. Картой № 21А специальной оценки условий труда по профессии «респираторщик» предусмотрено, что у работников занятых на данном рабочем месте право на досрочное назначение трудовой пенсии отсутствует. С учетом того, что согласно Списку № 1 от 26 января 1991 г. правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются респираторщики, работающие в горноспасательных частях (станциях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работа в горноспасательной службе и горноспасательном взводе не дает право на досрочную страховую пенсию, индивидуальные сведения за спорные периоды работодателем представлены с общими условиями труда без кода льготных условий, работодатель в уточняющей справке факт льготной работы истца по Списку № 1 не подтвердил, дополнительный тариф не уплачивал, с января 2015 г. сведения о специальной оценки условий труда рабочего места не подтверждают вредный и (или) опасный класс условий труда, что предусмотрено для включения периодов работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, то спорные периоды работы ФИО1 с 19 декабря 2013 г. по 22 октября 2018 г. в должности респираторщика Горноспасательной службы и Горноспасательного взвода не могут быть включены в специальный стаж истца. В связи с отсутствием оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца, на дату обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсия», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 10 августа 2024 г., поскольку необходимая продолжительность специального стажа отсутствует. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 11, 14, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьям 1, 3, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, подпунктам «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пункту 43 Правил от 2 октября 2014 г. № 1015, пункту 3 Порядка от 31 марта 2011 г. N 258н, пункту 5 Разъяснения от 22 мая 1996 г. N 5), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли. Доводы кассационной жалобы о том, что Королёв А.Ю. имеет право на льготное пенсионное обеспечение, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в апелляционном определении. Несогласие истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления. При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения. Председательствующий                                                              О.В. Юрова Судьи                                                                                             И.А. Ромаданова                                                                           О.Р. Пиндюрина Мотивированное кассационное определение составлено 24 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 56RS0030-01-2024-004624-49

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Пиндюрина Оксана Раисовна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Прочие из пенсионного законодательства

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Королёв Андрей Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Руссоль

ИНН: 5611055980

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОСФР по Оренбургской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: филиал Копейский военизированный горноспасательный отряд ФГУП ВГСЧ

Судебные заседания

11.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №5001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

30.07.2025

Заявитель: Королёв А. Ю.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ