Дело № 8Г-14754/2025 [88-15357/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">16RS0028-01-2024-000465-52</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 88-15357/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 сентября 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Непопалова Г.Г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Никоновой О.И., Ереминой И.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагидуллина <span class="FIO14">Ф.А.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-383/2024 по иску Сагидуллина Фоата Асгатовича к Нефтегазодобывающему управлению «Джалильнефть» публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина о защите трудовых прав.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сармановского районного суда Республики Татарстан объяснения Сагидуллина Ф.А. и его представителя –адвоката Сафиной Г.И., действующей на основании ордера от 4 сентября 2025 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина – Мухаметшина А.М., Гафиятуллиной Р.М., Ахтямова М.Р., действующих на основании доверенностей от 17 февраля 2023 г., от 26 августа 2025 г., от 6 февраля 2023 г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сагидуллин Ф.А. обратился в суд с иском к Нефтегазодобывающему управлению «Джалильнефть» публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее - НГДУ «Джалильнефть» ПАО «Татнефть») о защите трудовых прав. В обоснование своих требований истец указал, что с октября 1997 года работал в НГДУ «Джалильнефть» ПАО «Татнефть» в качестве электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики. 4 мая 2008 г. переведен слесарем-ремонтником на участок производственного обслуживания. В 2009 году ему установлена <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> в результате несчастного случае на работе. 29 марта 2010 г. переведен распределителем работ. С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ему установлена <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> бессрочно. С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он переведен оператором по добыче нефти и газа 4-го разряда в цех по добыче нефти и газа № 7, бригада № 7 (ЦСП). С целью индексации пенсии Сагидуллин Ф.А. по устному согласованию с руководством НГДУ «Джалильнефть» 25 апреля 2024 г. уволился по собственному желанию. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сагидуллин Ф.А., пройдя медицинскую комиссию, сдал пакет документов для приема на работу в отдел Единого Сервиса ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина при НГДУ «Джалильнефть». 24 июля 2024 г. ответчик отклонил кандидатуру Сагидуллина Ф.А. на должность по профессии оператор по добыче нефти и газа в связи с наличием медицинских противопоказаний со ссылкой на справку <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от 3 декабря 2012 г. и индивидуальную программу реабилитации инвалида <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Истец считает отказ работодателя в принятии на вакантную должность незаконным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, истец просил суд обязать работодателя заключить с ним трудовой договор о приеме на работу в НГДУ «Джалильнефть» ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина в качестве оператора по добыче нефти и газа, взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2024 г. исковое заявление Сагидуллина Ф.А. удовлетворено. Постановлено признать незаконным отказ Нефтегазодобывающего управления «Джалильнефть» Публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина от 24 июля 2024 г. в принятии Сагидуллина Ф.А. на работу. Обязать публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина заключить с Сагидуллиным Ф.А. трудовой договор о приеме на работу в ЦДНГ № 7 НГДУ «Джалильнефть» ПАО «Татнефть» на должность оператора по добыче нефти и газа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем же решением суда постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина в пользу Сагидуллина Ф.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина государственную пошлину в доход государства в размере <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 г. решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2024 г. по данному делу в части взыскания с публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина в пользу Сагидуллина Ф.А. утраченного заработка за время вынужденного прогула с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>. изменено, взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span>. Это же решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина государственной пошлины в доход государства в размере <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>. изменено, государственная пошлина в доход государства взыскана в размере <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> В остальной части решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Сагидуллин Ф.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что 3 мая 2024 г. был подписан обходной лист поступающего на работу в СП «Татнефть-добыча» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, согласно которому истцом пройден вводный инструктаж по пожарной безопасности, по ГО и ЧС, по охране труда, вводный инструктаж по охране окружающей среды; пройден предварительный медицинский осмотр, психиатрическое/наркологическое освидетельствование, а также сданы все необходимые документы в отдел кадров, в связи с чем можно считать, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец был допущен к работе. Истец не допущен до выполнения трудовых обязанностей в связи с наличием индивидуальной программы реабилитации пострадавшего на производстве сотрудниками центра промышленной безопасности ПАО «Татнефть», не являющимися специалистами в области медицины. Истец неоднократно до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> обращался в отдел кадров, письменно обратился <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> чтобы ему предоставили ответ по его трудоустройству, но ответа он не получил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представитель ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина просил в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать. Указывает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе не подтверждены документально. Выдача обходного листа, содержащего необходимый перечень документов и внутренний документ предприятия – докладная записка не подтверждают отказ в приеме на работу с указанного истцом числа (3 мая 2024 г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Сагидуллин Ф.А. и его представитель – адвокат Сафина Г.И. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина – Мухаметшин А.М., Гафиятуллина Р.М., Ахтямов М.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое судебное постановление.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сагидуллин Ф.А. работал в НГДУ «Джалильнефть» ПАО «Татнефть» в должности электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики. 4 мая 2008 г. переведен слесарем-ремонтником на участок производственного обслуживания. В 2009 году в результате несчастного случае на производстве Сагидуллину Ф.А. установлена <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сагидуллин Ф.А. переведен распределителем работ. С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> 3 группа инвалидности установлена бессрочно. С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец переведен оператором по добыче нефти и газа 4-го разряда в цех по добыче нефти и газа № 7, бригада № 7 (ЦСП) НГДУ «Джалильнефть» ПАО «Татнефть».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сагидуллин Ф.А. по устной договоренности с руководством НГДУ «Джалильнефть» уволился по собственному желанию с целью индексации пенсии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сагидуллин Ф.А. пройдя медицинскую комиссию, сдал пакет документов для приема на работу в отдел Единого Сервиса ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина при НГДУ «Джалильнефть».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> НГДУ «Джалильнефть» имени В.Д. Шашина решением, зафиксированным в направлении на работу, отклонило кандидатуру Сагидуллина Ф.А. на должность оператора по добыче нефти и газа в связи с наличием медицинских противопоказаний со ссылкой на справку <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и индивидуальную программу реабилитации инвалида <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным Карты <span class="Nomer2">№</span> специальной оценки условий труда оператора по добычи нефти и газа код <span class="Nomer2">№</span> применение труда инвалидов возможно индивидуально с разрешения комиссии врачей-специалистов, соответствующих профилю заболевания, с участием врача-профпатолога, соответствующего профилю заболевания о профессиональной пригодности к соответствующим работам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период работы в качестве оператора по добыче нефти и газа НГДУ «Джалильнефть» Татнефть-Добыча ПАО «Татнефть» Сагидуллин Ф.А. прошел медицинское обследование <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно заключению предварительного (периодического) осмотра (обследования) у него не имеется противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После увольнения для трудоустройства на ту же должность оператора по добыче нефти и газа Сагидуллин Ф.А. прошел медицинское обследование <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно заключению предварительного (периодического) осмотра (обследования) у него не имеется противопоказаний к работе с вредными и опасными веществами. Группа здоровья II, врачи профпатологи указали, что он к работе оператором по добыче нефти и газа допускается в том числе к работам с риском падения с высоты и т.п. (п. 4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению врачебной комиссии о проведении обязательного психиатрического освидетельствования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сагидуллин Ф.А. годен к выполнению работы в должности оператора по добычи нефти и газа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт наличия вакантной должности оператора по добычи нефти и газа на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подтверждается перечнем вакансий по подразделению Нефтегазодобывающего управления «Джалильнефть» СП «Татнефть-Добыча» ПАО Татнефть им. В.Д. Шашина.</p> <p class="10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 22, 64, 215, 139, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Нефтегазодобывающем управлении «Джалильнефть» СП «Татнефть-Добыча» ПАО Татнефть им. В.Д. Шашина имелись вакансии «оператора по добычи нефти и газа», а также из того, что отказ в приеме на работу Сагидуллина Ф.А. не был связан с его деловыми качествами.</p> <p class="10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив данные обстоятельства, учитывая наличие допуска Сагидуллина Ф.А. врачами профпатологами к работе оператором по добыче нефти и газа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в приеме истца на работу, обусловленный его инвалидностью, является незаконным, в связи с чем в целях восстановления трудовых прав истца обязал ответчика принять Сагидуллина Ф.А. на работу в должности оператора по добыче нефти и газа и заключить с ним трудовой договор.</p> <p class="10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного отказа в приеме на работу, а также из того, что истец Сагидуллин Ф.А. ссылался на то, что из-за необоснованного отказа работодателя в приеме на работу он упустил возможный финансовый доход в период с 3 мая 2024 г. (предполагаемая дата трудоустройства) по дату вынесения судебного решения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установил, что общая сумма дохода истца согласно справке о доходах формы 2-НДФЛ за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составила <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>., за вычетом НДФЛ 13% -<span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>., средний дневной заработок истца составляет <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>., а средний заработок за время вынужденного прогула - <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Сагидуллина Ф.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном отказе в приеме на работу, истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, отсутствия каких-либо значительных последствий, требований разумности и справедливости, в сумме <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина государственную пошлину в доход государства в размере <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа в приеме истца на работу, поскольку из представленных медицинских документов установлено, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования противопоказания к трудовой деятельности по заявленной должности у работника отсутствуют.</p> <p class="10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции установил, что 24 июля 2024 г. НГДУ «Джалильнефть» им. В.Д. Шашина отказало Сагидуллину Ф.А. в приеме на работу на должность оператора по добыче нефти и газа, сославшись на наличие медицинских противопоказаний согласно справке <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, индивидуальным программам реабилитации инвалида <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; иных причин отказа в приеме на работу ответчиком не указано. Вместе с тем судом установлено, и следует из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от 2 мая 2024 г., выданного Джалильской районной больницей ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами у Сагидуллина Ф.А. не выявлено. Заключением по результатам обязательного психиатрического освидетельствования <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выданным филиалом ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева» «Альметьевский психоневрологический диспансер», подтверждается, что истец признан годным к выполнению указанных видов деятельности. Также из индивидуальной программы реабилитации инвалида <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на которую ссылался работодатель при отказе истцу в принятии на работу, усматривается, что Сагидуллину Ф.А. доступно трудоустройство по имеющимся профессиональным навыкам и в соответствии с полученным высшим образованием, с уменьшением объема работы.</p> <p class="10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span> посчитав его отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом степени и длительного характера нарушения прав истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 5 статьи 64, статьи 139, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате рассмотрении кандидатуры Сагидуллина Ф.А. на должность оператора по добыче нефти и газа последнему было отказано в трудоустройстве по мотиву наличия медицинских противопоказаний, что зафиксировано в направлении на работу; истец был уведомлен об отказе в приеме на работу в установленном порядке <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть с указанной даты по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться; сведений об отказе в приеме истца на работу в иные даты не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка Сагидуллина Ф.А. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составившего <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> учитывая, что данный размер истцом не оспаривался, в связи с чем установил утраченный заработок за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. в сумме <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции взыскал с публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина в пользу Сагидуллина Ф.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>. и государственную пошлину в доход государства в размере <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> изменив решение суда в соответствующей части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.</p> <p class="10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был подписан обходной лист поступающего на работу в СП «Татнефть-добыча» ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина, согласно которому истцом пройден вводный инструктаж по пожарной безопасности, по ГО и ЧС, по охране труда, по охране окружающей среды, пройден предварительный медицинский осмотр, психиатрическое/наркологическое освидетельствование, а также сданы все необходимые документы в отдел кадров, в связи с чем можно считать, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец был допущен к работе, противоречат материалам дела.</p> <p class="10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу установлено, что истцу незаконно отказано ответчиком в приеме на работу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Обстоятельств допуска истца к работе ни судом первой ни судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.</p> <p class="10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя жалобы о том, что истец не допущен до выполнения трудовых обязанностей в связи с наличием индивидуальной программы реабилитации пострадавшего на производстве сотрудниками центра промышленной безопасности ПАО «Татнефть», не являющимися специалистами в области медицины, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.</p> <p class="10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. в результате рассмотрения кандидатуры Сагидуллина Ф.А. на должность оператора по добыче нефти и газа, последнему было отказано в трудоустройстве по мотиву наличия медицинских противопоказаний, что зафиксировано в направлении на работу. Сведений об отказе в приеме истца на работу в иные даты не имеется, судом не установлено.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагидуллина <span class="FIO14">Ф.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Г.Г. Непопалов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.И. Никонова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">И.Н. Еремина</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции составлено 18 сентября 2025 г.</p> </div></span>