Дело № 8Г-14670/2025 [88-15328/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 63RS0029-02-2024-003855-50</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 88-15328/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">17 сентября 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мирсаяпова А.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Якимовой О.Н., Данилина Е.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АвтоВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-6239/2024 по иску АО «АвтоВАЗ» к Максименко Александру Евгеньевичу, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по встречному иску Максименко Александра Евгеньевича к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя АО «АвтоВАЗ» Загородниковой Н.С., после перерыва в судебном заседании пояснения представителя АО «АвтоВАЗ» Шестериной О.В., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «АВТОВАЗ» обратился в суд с иском к Максименко А.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указав, что в рамках добровольного удовлетворения претензии потребителя в адрес Максименко А.Е. перечислены денежные средства за автомобиль LADA GFK32-XSH-52,кузов <span class="Nomer2">№</span>, двигатель <span class="Nomer2">№</span>, идентификационный номер VIN <span class="Nomer2">№</span>, включая разницу между ценой товара и рыночной ценой аналогичного автомобиля, всего 1 439 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выплачивая Максименко А.Е. денежные средства за автомобиль, АО «АВТОВАЗ» рассчитывало принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только в следствие естественного износа и выявленных производственных дефектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 января 2023 г. при оформлении возврате приведенного автомобиля и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (восстановительного ремонта) 6/23 составляет 106 669, 72 руб. Указанная стоимость была доведена до сведения ответчика 15 августа 2023 г., что с утверждается подписью Максименко А.Е. в калькуляции<span class="Nomer2">№</span>/Эот 4 августа 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 109 896,22 руб. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине Максименко А.Е., уменьшают потребительскую стоимость автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 февраля 2024 г. в адрес Максименко А.Е. направлена претензия для добровольного возмещения стоимости ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами в срок до 10 марта 2024 г. Согласно отчету, об отслеживании управления с почтовым идентификатором данная претензия была вручена адресату 1 марта 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены. Возражений на претензию ответчиком представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «АВТОВАЗ» просил взыскать с Максименко А.Е. ущерб в размере 106669,72 руб., связанный с повреждением автомобиля LADA GFK32-XSH-52.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Максименко А.Е. обратился со встречным иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что 23 декабря 2023 г. заключил договор купли-продажи автомобиля LADA GFK32-XSH-52,кузов <span class="Nomer2">№</span>, двигатель <span class="Nomer2">№</span>, идентификационный номер VIN <span class="Nomer2">№</span>. Автомобиль приобретен истцом в кредит, денежные обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В досудебном порядке истцом к ответчику заявлено требование о возврате стоимости приведенного автомобиля в связи с наличием производственных недостатков. Ответчиком требование о возврате стоимости автомобиля в досудебном порядке удовлетворено, 16 февраля 2023 г. выплачены денежные средства в размере 1 439 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако на момент удовлетворения требований, согласно заключению специалиста от 16 февраля 2023 г.<span class="Nomer2">№</span>средняя рыночная стоимость автомобиля составила 1 790 000 руб., при этом 13 марта 2023 г. в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием о выплате разницы между ценой автомобиля на момент удовлетворения требования и ценой на момент приобретения приведенного автомобиля, а также убытков в виде процентов по кредиту, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного Максименко А.Е. просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойки, штрафа за добровольное невыполнение требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований АО «АВТОВАЗ» к МаксименкоА.Е.о взыскании ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA GFK32-XSH-52 отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования МаксименкоА.Е. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с АО «АВТОВАЗ» в пользу МаксименкоА.Е.убытки, понесенные по оплате процентов по кредитному договору в размере 227 683, 64 руб., разница в цене товара в размере 350 400 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков при возврате товара ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости товара (17 900 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения требований, расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за добровольное невыполнение требований потребителя - 294 041, 82 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 27 821, 25 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июня 2025 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании с Максименко А.Е. в пользу АО «АВТОВАЗ» стоимости запасного колеса, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить. Взыскать с МаксименкоА.Е.в пользу АО «АВТОВАЗ» 3 946,12 руб., возврат государственно пошлины в размере 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда изменено в части размера взысканных с АО «АВТОВАЗ» в пользу МаксименкоА.Е. расходов по оплате юридических услуг, снизив их до 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 10 сентября 2025 г. объявлялся перерыв до 17 сентября 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые ли право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, е его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз.6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара потери им товарного вида или подобных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что 23 декабря 2023 г. Максименко А.Е. заключил договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль LADA GFK32-XSH-52,кузов <span class="Nomer2">№</span>, двигатель <span class="Nomer2">№</span>, идентификационный номер VIN <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В досудебном порядке истцом к ответчику заявлено требование о возврате стоимости данного автомобиля в связи с наличием в нем производственных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком требование о возврате стоимости автомобиля в досудебном порядке удовлетворено, 16 февраля 2023 г. выплачены денежные средства, включая разницу между ценой товара и рыночной ценой аналогичного автомобиля, всего 1 439 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 января 2023 г. при оформлении возврата истцу спорного автомобиля и составлении акта приема-передачи установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов (восстановительного ремонта) 6/23 составляет 106 669, 72 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная стоимость доведена до сведения ответчика 15 августа 2023 г., что подтверждается подписью Максименко А.Е. в калькуляции<span class="Nomer2">№</span> 4 августа 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 февраля 2024 г. в адрес Максименко А.Е. направлена претензия для добровольного возмещения стоимости ущерба, причиненного эксплуатационными дефектами в срок до 10 марта 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия вручена адресату 1 марта 2024 г., но оставлено без удовлетворения, в связи с чем АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований АО «АВТОВАЗ», суд исходил из того, что Закон о защите прав потребителей является специальным законом, регулирующим правоотношения по купле-продаже товара, а также права и обязанности сторон в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом нормами приведенного Закона не предусмотрено удержание из стоимости некачественного товара расходов на восстановление имеющихся в товаре каких-либо эксплуатационных дефектов, о чем фактически просит АО «АВТОВАЗ». Кроме того, предъявленные истцом ко взысканию с Максименко А.Е. убытки АО «АВТОВАЗ» фактически не понесены, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства причинения истцом ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в принятом истцом автомобиле LADA GFK32-XSH-52, идентификационныйномер VIN <span class="Nomer2">№</span>, эксплуатационных недостатков, возникших по вине потребителя и выходящих за рамки естественного износа, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных АО «АВТОВАЗ» требований к Максименко А.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом на истце лежит обязанность доказать помимо прочего, что вред причинен именно действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие своей вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, юридически значимым обстоятельством является и установление времени возникновения повреждений и вина ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае обязанность передать автомобиль АО «АВТОВАЗ» возникла у Максименко А.Е. 16 февраля 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот день автомобиль и передан истцу по Акту приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла данной нормы права, у продавца отсутствует право требовать возмещение вреда, причиненного товару в результате его эксплуатации до момента принятия решения о возврате ему данного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие повреждений, на устранение которых истец просит взыскать с Максименко А.Е. денежные средства, отражены в данном акт, т.е. повреждения имели место на момент передачи автомобиля истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в нарушение правил ст. 56, 60 ГПК РФ истец не представил доказательства, что повреждения на автомобиле возникли не в результате естественного износа, а при нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства, в том числе носят аварийный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «АВТОВАЗ» являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы АО «АВТОВАЗ» о том, что автомобиль им сдан с зимней резиной и в комплектации, не предусмотренной заводом-изготовителем, что также увеличило размер убытков, в связи с чем они просят взыскать 208 586 руб., суд апелляционной инстанции отклонил. Ранее, ни в претензии, ни в иске, данные обстоятельства истцом не заявлялись. Предметом исследования суда первой инстанции не являлись. Увеличение же исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку такими полномочиями суд апелляционной инстанции не обладает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы АО «АВТОВАЗ» о необходимости возмещения стоимости запасного колеса (шина + диск), которое при передаче автомобиля АО «АВТОВАЗ» отсутствовало, тем не менее наличие его предусмотрено заводской комплектацией ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие колеса зафиксированы в Акте приема-передачи, стоимость- в калькуляции (колесо - 3 706,12 руб. и снятие/установка диска 240 руб.). Данные обстоятельства Максименко А.Е. не оспорены. Иная стоимость колеса не представлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом отсутствие данного оборудования нельзя отнести к естественному износу автомобиля, доказательств того, что вины Максименко А.Е. в его отсутствии нет также не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно требования АО» АВТОВАЗ» в части взыскания с Максименко А.Е. 3 946,12 руб. подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далее, разрешая встречные исковые требования Максименко А.Е., судом установлено, что 16 февраля 2023 г. АО «АВТОВАЗ» выплатило Максименко А.Е. стоимость некачественного товара, включая разницу между ценой товара и рыночной ценой аналогичного автомобиля, в размере 1 439 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако на момент удовлетворения требований, согласно заключению специалиста от 16 февраля 2023г. <span class="Nomer2">№</span>средняя рыночная стоимость данного автомобиля составила 1 790 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2023 г. в адрес ответчика направлено требование о выплате разницы между ценой автомобиля на момент удовлетворения требования и ценой на момент приобретения приведенного автомобиля в размере 350 400 руб., а также возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере 227 683,64 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная претензия получена АО «АВТОВАЗ» 16 марта 2023 г., но оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с встречным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста ЦСЭ «Волга Эксперт» от16 февраля 2023 г.<span class="Nomer2">№</span>средняя рыночная стоимость данного автомобиля на момент исследования, а равно и на момент удовлетворения требований потребителя АО «АВТОВАЗ», составила 1 790 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «АВТОВАЗ» выплатило истцу 1 439 600 руб., что явно не отвечает принципу полного возмещения убытков, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу Максименко А.Е. суммы недоплаты в размере 350 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что обоснованными являются и требования истца о взыскании убытков по кредитному договору в размере 227 683, 64 рублей, ввиду того, что убытки образовались по вине ответчика и состоят в прямой причинно-следственной связи с заменой автомобиля. В данной части решение никем не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Максименко А.Е. также предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы и убытков в виде разницы цен, исходя из расчета стоимость автомобиля 1 % (17 900 руб.) со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до дня фактического исполнения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае претензия Максименко А.Е. получена АО «АВТОВАЗ» 16 марта 2023 г., соответственно должна быть удовлетворена до 26 марта 2023 г. включительно, но поскольку такого удовлетворения не поступило, то с 27 марта 2023 г. началась просрочка в удовлетворении данного требования и у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, истец заявил требование о взыскании данной неустойки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до дня фактического исполнения заявленных требований, т.е. в меньшем, чем возможно, объеме, что является его правом, в связи с чем указанные требования судом обоснованно удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу Максименко А.Е. компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела определил в 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 294 041, 82 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу компенсированы расходы на оплату услуг специалиста ЦСЭ «Волга Эксперт» в размере 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы АО «АВТОВАЗ», основанные на несогласии с размером взысканных штрафных санкций, компенсации морального вреда и необходимости их снижения, суд апелляционной инстанции отклонил, указав следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом снижение размера штрафных санкций возможно только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции до принятия им решения по существу спора. Вместе с тем, такого заявления от АО «АВТОВАЗ» суду первой инстанции не поступало. Соответственно взыскание штрафных санкций в полном размере является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ в данном случае также не имел оснований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не подлежат применению данные нормы к неустойке, взысканной не в твердой денежной сумме на определенный период времени. Снижение неустойки, взысканной в процентном соотношении, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не усмотрел оснований суд апелляционной инстанции и для снижения размера компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу действующего законодательства определение данного размера относится к полномочиям суда первой инстанции, который установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что таковым требованиям отвечает компенсация в 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно 30 000 рублей по оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд нашел указанные требования законными и подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24 февраля 2022 г. <span class="Nomer2">№</span> «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 руб., ознакомление с документами от 10 000 руб., составление искового заявления от 15 000 руб., участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что представителем истца <span class="FIO7">ФИО7</span> проведена первоначальная консультация, осуществлен сбор документов, подготовлено исковое заявление, принято участие в 1 судебном заседании, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, суд счел возможным взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая данный вопрос, суд принял во внимание объем проделанной представителем Максименко А.Е. работы в суде первой инстанции, признав, что оплаченные им денежные средства за данный объем работы в размере 30 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат возмещению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом не исследован сам договор на оказание юридических услуг, предмет этого договора и предусмотренный им объем работ, за исполнение которых истец и оплатил 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно п. 1.2 договора от 14 августа 2024 г., заключенного между Максименко А.Е. и <span class="FIO7">ФИО7</span>, исполнитель обязуется изучить представленные документы, составить претензионное обращение и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; изучить и подготовить необходимые документы в досудебном порядке, составление и передача претензии, получение ответа, участие в проверке качества и экспертизе спорного товара, а также подготовка документов в суд общей юрисдикции по иску заказчика к АО « АВТОВАЗ», предметом которого является автомобиль LADA GFK32-XSH-52, идентификационныйномер VIN <span class="Nomer2">№</span>, представлять интересы заказчика в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расписке о получении денег от 14 августа 2024 г. денежные средства в размере 30 000 руб. переданы Максименко А.Е. представителю за изучение документов, составление и передачу претензии, получение ответа, участие в проверке качества и экспертизе спорного товара, а также подготовка документов в суд и представление интересов заказчика в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из всего перечисленного объема работ представителем выполнены лишь первоначальная консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, принято участие в 1 судебном заседании, что не может соответствовать сумме оплаты в 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом представитель никоим образом не могла произвести такие работы, как составление и передача претензии, получение ответа, участие в проверке качества и экспертизе спорного товара, поскольку все эти действия совершены самостоятельно Максименко А.Е. задолго до заключения договора на оказание юридических услуг, поскольку уже 16 февраля 2023 г. ему выплачены денежные средства за спорный товар, а сам товар передан АО « АВТОВАЗ», в то время как договор с представителем заключен 14 августа 2024 г. Экспертиза товара вовсе не проводилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах выводы суда о соответствии объема проделанной представителем Максименко А.Е. работы той сумме, которую Максименко А.Е. уплатил по договору, суд апелляционной инстанции признал не обоснованными и указал, что взысканная в счет возмещения данных расходов с АО «АВТОВАЗ» сумма подлежит уменьшению до 15 000 руб., что и будет соответствовать объему выполненных работ, сложности дела, количеству участия представителя в судебном заседании продолжительностью 15 мин.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 сентября 2024 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АвтоВАЗ» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.И. Мирсаяпов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.Н. Якимова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.М. Данилин</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2025 г.</p> </div></span>