Дело № 8Г-14644/2025 [88-15324/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 12RS0008-01-2024-000543-08 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-15324/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 10 сентября 2025 г.                                                                          г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Мирсаяпова А.И., судей Якимовой О.Н., Серебряковой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Валиева Вячеслава Валентиновича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Марий Эл от 22 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-597/2024 по иску Яковлевой Светланы Геннадьевны к Валиеву Вячеславу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Яковлевой Светланы Геннадьевны Яровикова А.С., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Яковлева С.Г. обратилась в суд с указанным иском Валиеву В.В. В обоснование иска указав, что 3 ноября 2023 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 43101 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Sollers B-BF которым управлял Михайлов А.Г., получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 84 600 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, так как согласно заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358 955,28 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 274 355,28 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 944 руб., нотариальные расходы в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2024 г. принят отказ представителя истца Яковлевой С.В. от исковых требований к Валиеву В.В. о компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в данной части прекращено. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2024 г., оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Марий Эл от 22 мая 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Валиева В.В. в пользу Яковлевой С.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252 908 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729 руб. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Судами установлено, что Яковлева С.Г. является собственником автомобиля Sollers B-BF (автобус), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Автомобиль Камаз 43101 принадлежит на праве собственности Валиеву В.В., о чем в деле имеется карточка учета транспортного средства, представленная УГИБДД МВД по Республике Марий Эл. 3 ноября 2023 г. в 16 час. 15 мин. у <адрес> автомобиль Sollers B-BF получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Камаз, который двигался задним ходом. Как следует из пояснений водителя а/м Sollers B-BF Михайлова А.Г., данных им в рамках административного расследования, 3 ноября 2023 г. управляя данным автомобилем, в котором находились пассажиры, отъехав от автовокзала (<адрес>) в сторону <адрес>, выехал на <адрес>, проехал под ж/д мостом, остановился у <адрес> за бортовым КАМАЗом, который стоял в колонне автомобилей перед светофором. Остановившись, включил ручной тормоз, так как а/м стояла под наклоном (на автодороге в данном месте имеется значительный подъем). Через несколько секунд услышал звук разбившегося лобового стекла своего автомобиля и увидел, как впереди стоявший КАМАЗ поехал в прямом направлении, так как включился зеленый сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> а/м КАМАЗ не видел, из ТС тот не выходил, возможно даже не почувствовал столкновения. Автомобиль Sollers B-BF получил повреждения, пассажиры пояснили, что в медпомощи не нуждаются. Время столкновения водитель определил, как «около 16.00» (л.д.170 том 1). На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Из книги записей дежурного, представленной ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл, усматривается, что 3 ноября 2023 г. в 16 час. 10 мин. был осуществлен выезд наряда ДПС к месту ДТП на <адрес>, от оформления ДТП водитель автомобиля № отказался, так как вторая машина уехала с места ДТП. В последующем пассажир автомобиля Sollers B-BF ФИО6 обратился в БУ «Новочебоксарская больница» с травмами, полученными в результате ДТП 3 ноября 2023 г. около 16 час. 15 мин. у <адрес>. По данному факту определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО7 от 12 декабря 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Валиева В.В. и проведено административное расследование. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании заявления Яковлевой С.Г. признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике с учетом износа, в размере 84 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 января 2024 г. №. В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что 3 ноября 2023 г. в 16 час. 15 мин. у <адрес> автомашина Камаз 43101 под управлением Валиева В.В., при движении задним ходом совершила столкновение с автомашиной Sollers B-BF под управлением Михайлова А.Г. В результате данного происшествия пассажиру автомашины Sollers B-BF ФИО8 причинены телесные повреждения. Постановлением от 29 января 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Валиева В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушений статьи 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), поскольку вред здоровью ФИО8 по результатам судебной медицинской экспертизы установлен не был. В связи несогласием ответчика в причинении ущерба автомобилю истца и размером ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное экспертное бюро». Согласно заключению экспертов ООО «Главное экспертное бюро» ФИО10, ФИО9 от 23 октября 2024 г. № экспертный анализ повреждений автомобиля Sollers B-BF, зафиксированных на фотоизображениях с места ДТП и установленных при его непосредственном осмотре, а также повреждений автомобиля Камаз, №, зафиксированных при его непосредственном осмотре и их сопоставлении, с учетом взаимосвязанного характера образования и соответствия ранее установленной классификации ДТП (его механизм), позволяет сделать вывод о том, что в результате ДТП, произошедшего         03 ноября 2023 года в 16 час. 15 мин. у <адрес>, автомобиль Sollers B-BF получил повреждения капота, решетки капота, стекла лобового, фары правой и левой, кронштейна фары левой и правой, крыла переднего левого, решетки радиатора, балки замковой передней, диффузора радиатора, радиатора охлаждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Sollers B-BF с учетом установленного объема повреждений, полученных в результате ДТП 3 ноября 2023 г., в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, 2018 г., на дату ДТП составляет с учетом износа – 95 615 руб., без учета износа – 337 508 руб. В экспертном заключении указано, что сравнительный анализ повреждений капота автомобиля Sollers с повреждениями и выступающими деталями задней части автомобиля Камаз, их натурное сопоставление по форме (конфигурации), размерам и расположению, позволяет определить «пары контактирования»: капота автомобиля Sollers с нижними частями выступающих за раму деревянных брусьев автомобиля Камаз; капота автомобиля Sollers с задней вертикальной гранью выступающего за заднюю часть рамы автомобиля Камаз металлического ящика, закреплённого слева; капота автомобиля Sollers с нижним ребром выступающего за заднюю часть рамы автомобиля Камаз брызговика, закрепленного слева. Совокупный анализ вышеприведённой информации свидетельствует о том, что контактное воздействие между поврежденными деталями транспортных средств имело место и механизм исследуемого ДТП определяется следующим образом: автомобиль Камаз под управлением Валиева В.В., двигаясь в потоке в сторону <адрес> по правой полосе стороны проезжей части автодороги <адрес>, имеющей подъем, после кратковременной остановки в силу каких-либо причин съехал назад. В процессе съезда назад, произошло блокирующее, контактное взаимодействие (наезд) задней частью автомобиля Камаз на переднюю часть стоящего сзади автомобиля Sollers, под управлением Михайлова А.Г. После указанного взаимодействия автомобиль Sollers под действием удара сместился на некоторое расстояние назад, после чего остановился в положении, зафиксированном на фотоизображениях с места ДТП, а автомобиль Камаз возобновил движение и покинул место ДТП. В ходе проведения исследования автомобиля Камаз были установлены повреждения выступающих за заднюю часть рамы автомобиля концов деревянного бруса, которые в нижней части имеют свозы вещества темного цвета (предположительно пропитки), с повреждением волокон дерева и наслоением вещества (предположительно ЛКП) белого цвета; выступающего за заднюю часть рамы автомобиля металлического ящика, закрепленного слева, на задней правой вертикальной грани имеет царапины со свозами грязи и наслоением вещества (предположительно ЛКП) белого цвета. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями    статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения автомашины Sollers B-BF были получены в результате столкновения с автомашиной Камаз принадлежащей и под управлением Валиева В.В., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем удовлетворены исковые требования о взыскании с виновника ДТП ущерба без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее. Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством. В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы. Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано. При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. По настоящему делу юридически значимым являлось выяснение вопроса соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства Sollers B-BF механизму и обстоятельствам ДТП от 3 ноября 2023 г., а также определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Sollers с учетом установленного объема повреждений, полученных в результате ДТП от 3 ноября 2023 г., с учетом износа и без учета износа. У апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствовали основания ставить под сомнение выводы судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро», поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении, с учетом объема заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт ООО «Главное экспертное бюро» ФИО10 был опрошен в судебном заседании, поддержал заключение экспертизы. Пояснил, что при проведении исследования использовалась методика исследования следов на транспортном средстве. Такая методика позволяет определить механизм ДТП, какими частями транспортные средства взаимодействовали и взаимодействовали ли вообще, под каким углом находились транспортные средства. Таким образом, эксперт ФИО10 в ходе опроса в судебном заседании обосновал выбранную им методику исследования, в связи с чем довод жалобы о том, что не указано, какой метод использовался при проведении экспертизы, подлежит отклонению. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 также разъяснил, что при сопоставлении поврежденного капота автомобиля Sollers с задней частью автомобиля Камаз было очевидно установлено, что транспортные средства входили в контактное взаимодействие. О контактном взаимодействии брусов с автомобилем Sollers свидетельствует характер повреждений на капоте, также на брусьях имеется вещество белого цвета, такого же как цвет капота автомобиля Sollers. При проведении осмотра автомобиля Камаз капот автомобиля Sollers подставлялся руками, необходимости устанавливать капот на определённую высоту не имелось, высотные параметры определялись при таком положении, когда капот находился на автомобиле Sollers. Самая наибольшая деформация капота произошла от взаимодействия с деревянными брусами, поскольку это наиболее выступающие элементы задней части автомобиля Камаз, также капот контактировал с левым металлическим ящиком и с задним левым брызговиком. Небольшие расхождения высотных параметров обусловлено тем, что была иная загрузка транспортных средств на момент ДТП. Чем больше внедрение происходит, тем больше поднимается задняя часть автомобиля Камаз, поскольку в него внедряется передняя часть автомобиля Sollers, у которого в свою очередь опускается передняя часть автомобиля. В результате столкновения капот сместился и начал давить на лобовое стекло. Повреждения автомобиля Sollers соответствуют индивидуальным выступающим частям автомобиля Камаз, соответствуют жесткости элементов Камаза. Выводы экспертов стороной ответчика относимыми, объективными и бесспорными доказательствами не опровергнуты. В том числе не опровергаются они представленными Валиевым В.В. фотоматериалами на которых предпринята попытка смоделировать расположение транспортных средств в момент ДТП с использованием в качестве аналогичного автомобилю истца автомобиль Мерседес поскольку автомобили не могут быть признаны аналогичными; при моделировании ситуации не учтены факторы загрузки как автомобиля истца, так и автомобиля ответчика; не учтены дорожные условия рассматриваемого ДТП в виде уклона автодороги. Согласно статьям 4, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается на принципе независимости эксперта. Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода до его привлечения. Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования, доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции отклонил. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Выводы экспертов являются последовательными и содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Довод ответчика о том, что эксперт не ответил на вопрос - возможен ли откат автомашины КАМАЗ 43101, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в определении о назначении экспертизы судом, данный вопрос перед экспертом не ставился. Также опрошенный в судебном заседании 25 ноября 2024 года эксперт Башкиров А.В. пояснил, что вопрос об изучении тормозной системы автомобиля КАМАЗ перед экспертом не ставился. Довод ответчика о том, что откат назад автомашины КАМАЗ 43101         03 ноября 2023 года невозможен, так как машина стояла на дороге, имеющей подъем, у светофора, груженая грузом около 20 тонн и на ручном тормозе, суд апелляционной инстанции отклонил, данные доводы основаны на предположениях и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, утверждений о том, что откат ТС происходил именно на ручном тормозе, ни стороной истца, ни судом не приведено. В силу положений части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Аналогичные положения содержит статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г.№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заявление о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешено судом с учетом предъявляемых статьей 166 и частью 2 статьи 224 ГПК РФ требований, путем вынесения мотивированного протокольного определения, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 25 ноября – 03 декабря 2024 г. Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной истца не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами, выводы, изложенные в заключении эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по вопросам, представленным стороной, заявившей ходатайство, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.     Так решение вопроса о наличии/отсутствии технической возможности движения назад (отката) а/м КАМАЗ при включенной стояночной тормозной системе не относится к сложившейся ситуации, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации столкновение а/м КАМАЗ и Sollers B-BF, исходя из пояснений, данных в материале административного расследования, имело место на этапе возобновления (после включения разрешающего сигнала светофора) движения а/м КАМАЗ, при котором очевидно то, что стояночная тормозная система данного ТС была деактивирована (выключена), а крутящий момент от двигателя к колесам, посредством выключения привода сцепления (отпускания педали сцепления из нажатого состояния), передан с некоторой задержкой и(или) с недостаточной степенью эффективности, а не на этапе нахождения данного ТС в заторможенном состоянии (остановки) при котором, например, из-за неисправности стояночной тормозной системы произошло самопроизвольное движение назад (откат), то соответствующий вопрос не имеет взаимосвязи с развитием рассматриваемого ДТП. Довод ответчика, что факт нахождения автомашины КАМАЗ 43101 на месте ДТП 3 ноября 2023 г. не подтверждается доказательствами, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство установлено судом совокупностью доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро», признанным апелляционной инстанцией надлежащим доказательством, согласно которому, путем сравнительного анализа транспортного средства КАМАЗ 43101 и автомобиля Sollers B-BF экспертом установлены пары контактирования, поверхности, взаимодействующие между собой и имеющие по отношению друг к другу преобразованную форму и совпадающие по конфигурации. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД, который суду пояснил, что по записям с камер видеонаблюдения «Безопасный город», которые направлены на кольцо <адрес> – <адрес>, а также со стороны Витаминного завода на проезжую часть под железнодорожным мостом <адрес>, им была обнаружена автомашина Камаз с желтой стрелой, которая перевозила плиты. За 15 минут до ДТП и после него на данном участке дороги других аналогичных автомобилей не проезжало. Далее через базу «ФИЗ ГИБДД М» была сделана выборка с целью установления государственного номерного знака автомобиля. Установив предположительно гос.номер автомобиля, инспектором был проанализирован маршрут транспортного средства через систему «Паутина», которая фиксирует движение автомобилей по городу. По камерам «Безопасный город» было установлено, что автомобиль Камаз выезжает со стороны <адрес> со стороны <адрес> далее по кольцу выезжает в сторону <адрес> просматривал по камерам перекресток <адрес> и <адрес>. В ходе проведения административного расследования и розыскных мероприятий уполномоченными должностными лицами не установлено наличие других аналогичных автомобилей в данное время на данном участке дороги. Оснований сомневаться в достоверности результатов розыскных мероприятий. Представлен материал административного расследования по факту ДТП, имевшего место 3 ноября 2023 г. с участием Валиева В.В. Из объяснений ответчика от 12 декабря 2023 г., содержащихся в административном материале, следует, что он 3 ноября 2023 г., управляя КАМАЗ 43101 двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> под железнодорожным мостом, остановился в колонне автомобилей перед светофором на подъеме у <адрес>. В кузове вёз ж/б плиты. Когда загорелся зеленый сигнал светофора на перекрестке <адрес>, снял стояночный тормоз и начал движение вперед. О том скатился ли его автомобиль назад или нет, не помнит. Столкновения, какого-либо удара не почувствовал. В зеркало заднего вида поврежденных ТС не видел, из своего ТС не выходил. Данные объяснения также подтверждают факт нахождения автомашины КАМАЗ 43101 на месте ДТП 3 ноября 2023 г. и не опровергают доводов стороны истца. Как следует из административного материала по факту ДТП, со схемой места ДТП Валиев В.В. согласился. Вопреки доводам ответчика, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалами по факту ДТП, заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия ответчика явились причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для истца, а именно: получением повреждений автомобиля, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Выбор формы возмещения в виде страховой выплаты подтверждается материалами выплатного дела. Суд первой инстанции, установив вину ответчика, законно и обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом выплаченного страхового возмещения, в размере 252 908 руб. (337 508 руб. - 84 600 руб.). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что решение суда отвечает требованиям закона. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Марий Эл от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.     Председательствующий                                                    А.И. Мирсаяпов     Судьи                                                                                  О.Н. Якимова                                                                                                  О.И. Серебрякова Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 12RS0008-01-2024-000543-08

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Якимова Ольга Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Валиев Вячеслав Валентинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Михайлов Александр Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

ИНН: 7705042179

ОГРН: 1027739362474

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Яковлева Светлана Геннадьевна

Судебные заседания

10.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №5006

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

29.07.2025

Заявитель: Валиев В. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК