Дело № 8Г-14607/2025 [88-15474/2025]

Суть дела

<title></title> 12RS0№-52 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                             Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ                                           <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственного казенного учреждения города ФИО3 «ФИО3 парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) задержанного транспортного средства. Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, установила: государственное казенное учреждение города ФИО3 «ФИО3 парковочного пространства» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 52378,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1771,37 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) транспортное средство марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска оплата также не произведена. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным трафиком составила 52378,87 руб. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от                               ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города ФИО3 «ФИО3 парковочного пространства» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения города ФИО3 «ФИО3 парковочного пространства» взыскана стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 52378 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771 руб. 37 коп. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав о том, что решение по делу об административном правонарушении должностным лицом не принято, на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке. Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно постановлению Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах реализации Закона города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе ФИО3», с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города ФИО3 осуществляет ГКУ «АМПП». ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола задержания транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак № передано для перемещения на специализированную стоянку и помещено на такую стоянку. Постановлением врио командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО3 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. по адресу: <адрес> 40-й км, управляя транспортным средством 3010, рег.знак №, свершил нарушение п.2.3.1 ПДД, а именно управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, световой идентификатор мониторинга рабочего состояния АВS указывал на нерабочую систему АВS. Решением Троицкого районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление №, вынесенное врио командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. ФИО3 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. По информации Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нового рассмотрения дела не назначалось в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ города ФИО3 «ФИО3 парковочного пространства», суд первой инстанции руководствовался статьей 27.13 КоАП РФ и исходил из того, что ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, не привлечен, повторного рассмотрения дела должностным лицом не инициировано. С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, решение суда отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что постановление от                        ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения, нового рассмотрения дела не назначалось в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, соответственно, указанное обстоятельство не освобождает лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства от возмещения данных расходов. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). Исходя из положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 данного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса. Данные требования в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Приходя к выводу о том, что лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства не может быть освобождено от возмещения заявленных истцом расходов, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки тому, что в материалах дела постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения. предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ либо о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют, наличие копии протоколов об административном правонарушении и задержании транспортного средства не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности либо о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, учитывая вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Наличие ответа Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нового рассмотрения дела не назначалось в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о принятии компетентным должностным лицом процессуального решения по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.15                         КоАП РФ, возбужденным в отношении ФИО1 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение. Положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения. В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Часть 2 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством. Обязанность по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, частью 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств и выдающих работнику путевой лист. В материалы дела представлена копия путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО9 водителю ФИО1 в отношении автомашины марки ГАЗ с регистрационным номером К616ХХ12. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства указанная автомашина с регистрационным номером К616ХХ12 принадлежит на праве собственности ФИО9 На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 1068 настоящего Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Учитывая приведенные правовые нормы, взыскивая с ФИО7 стоимость перемещения (хранения) транспортного средства, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал должной правовой оценки, не выяснил исполнял ли ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством с государственным номером К616ХХ12, трудовые функции, с учетом применения положений статей 210 и 1068 данного Кодекса. Тем самым, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, что недопустимо, поскольку привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям части 1 статьи 195 настоящего Кодекса. Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом, учитывая возражения ответчика по существу заявленных требований. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от                                ДД.ММ.ГГГГг., принятое определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 12RS0008-01-2024-002339-52

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 22.09.2025

Судья: Гаиткулова Фарида Салютовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Васильев Александр Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ГКУ города Москва Администратор Московского парковочного пространства

ИНН: 7714887870

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гришаева Антонина Аркадьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве

Судебные заседания

22.09.2025 11:45

Судебное заседание

Место: №6001

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

29.07.2025

Заявитель: Васильев А. Ю.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК