Дело № 8Г-14529/2025 [88-14918/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16RS0048-01-2024-000561-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-14918/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 23.09.2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего – Тароян Р.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей - Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахтямова Аделя Рифкатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2025г., по гражданскому делу № 2-1441/2024, по иску Ахтямова Аделя Рифкатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ахтямов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее - ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» убытки, в связи с приобретением некачественного товара - смартфона «<span class="others1"><данные изъяты></span>» (imei <span class="Nomer2">№</span>), а именоо: стоимость защитного стекла – 2 942 руб., комплексной защиты ВСК – 14 529 руб., убытки в виде уплаченной суммы процентов по кредиту в размере 12 288,83 руб., неустойку за период с 15.10.2023г. по 24.01.2024г. в размере 100 064,04 руб. с начислением до фактического исполнения обязательства о возмещении убытков из расчета 1% от суммы 98 102 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30.10.2024г., исковые требования Ахтямова А.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> стоимость защитного стекла в размере 2 942 руб., стоимость приобретенной комплексной защиты ВСК - 14 529 руб., 12 288,83 руб. в виде оплаченных процентов по кредиту, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств в счет компенсации убытков за период с 15.10.2023г. по 30.10.2024г. в размере 20 000 руб., начиная с 31.10.2024г. по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму товара 98 102 руб., штраф в размере 27 379,91 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ООО «Эппл Рус» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1 993 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2025г. решение Московского районного суда г.Казани от 30.10.2024г., по данному делу отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахтямова А.Р. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель – истец Ахтямов А.В. просит апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 21.04.2025г., отменить, как незаконное, оставить в силе решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30.10.2024г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы о сроке исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.09.2020г. отказано в удовлетворении иска Ахтямова А.Р. к АО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара смартфона «<span class="others2"><данные изъяты></span>» (imei:<span class="Nomer2">№</span>) стоимостью 98 102 руб. и иных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным решением установлено, что 25.08.2019г. Ахтямов А.Р. приобрёл в магазине акционерное общество «Сеть Связной» (далее - АО «Сеть Связной») сотовый телефон «<span class="others3"><данные изъяты></span>» (imei:<span class="Nomer2">№</span>) за 98 102 руб. Импортером сотового телефона <span class="others4"><данные изъяты></span>» (imei:<span class="Nomer2">№</span>) является ООО «Эппл Рус».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации сотового телефона, истец обнаружил технический недостаток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.09.2019г. истец направил продавцу АО «Сеть Связной» досудебную претензию, оставленную без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.05.2020г. Ахтямов А.Р. повторно обратился в АО «Сеть Связной» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 98 102 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.06.2020г. на претензию Ахтямова А.Р. АО «Сеть Связной» рекомендовало обратиться для проведения проверки качества в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление и предоставить товар продавцу, после передачи товара продавец своими силами и за свой счет доставит телефон в сервисный центр. По результатам проведенной проверки качества товара будет приниматься решение о возможности удовлетворений требований покупателя. Указанный ответ был направлен истцу регистрируемым почтовым отправлением, однако не получен истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела № 2-1000/2020 Московским районным судом г.Казани была назначена судебная экспертиза, согласно выводу которой в телефоне «<span class="others5"><данные изъяты></span>» (imei:<span class="Nomer2">№</span>) заявленный недостаток «неисправен разговорный микрофон» подтвержден. Неисправность носит производственный характер, с технической точки зрения дефект является существенным. Устранение дефектов в условиях авторизованного сервисного центра осуществляется путем замены устройства и составляет 48 990 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2021г. решение Московского районного суда г.Казани от 23.09.2020г. отменено, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Ахтямова А.Р. к АО «Сеть Связной» о защите прав потребителей; в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 98 102 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в сумме 217 руб. 14 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойка по состоянию на 23.09.2020г. и далее по день фактического исполнения по выплате суммы за товар из расчета 1 % в день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21.09.2023г. (дело 2-211/2-23) исковое заявление Ахтямова А.Р. к ООО «Сеть Связной» о взыскании убытков в связи с приобретением смартфона «<span class="others6"><данные изъяты></span> (imei:<span class="Nomer2">№</span>), а именно: стоимости защитного стекла – 1 942 руб., комплексной защиты ВСК – 14 529 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве и не могут быть разрешены судом общей юрисдикции по существу в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.09.2023г. истец направил в ООО «Эппл Рус» требование о возмещении убытков, полученное 04.10.2023г. и оставленное без удовлетворения. После чего Ахтямов А.Р. обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Ахтямова А.Р. частично, со ссылкой на ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку судом установлен факт продажи ООО «Сеть Связной» истцу товара ненадлежащего качества, которое решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023г. признано несостоятельным (банкротом), требования о взыскании с импортера ООО «Эппл Рус» стоимости аксессуаров и сопутствующих товаров, приобретенных для использования со смартфоном «<span class="others8"><данные изъяты></span>» (imei:<span class="Nomer2">№</span>), являются убытками истца, причиненными ему вследствие продажи некачественного товара и подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что с момента начала течения срока исковой давности истец имел правовой интерес в разрешении спорной ситуации, принимал активные меры по защите своего нарушенного права, реализовывал свое право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, изначально избрав иные способы защиты, в связи с чем признал причину пропуска истцом уважительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ исходил из следующего.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи смартфона заключен между истцом и ООО «Сеть Связной» 25.08.2019г., досудебная претензия по качеству товара последнему истцом направлена 09.09.2019г., то есть с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, соответственно, суд апелляционной инстанции полагал срок исковой давности истекает 09.09.2022г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2021г. отменено решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 23.09.2020г., которым было отказано в удовлетворении иска Ахтямова А.Р., принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Ахтямова А.Р. к АО «Сеть Связной»; в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 98 102 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в сумме 217 руб. 14 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойка по состоянию на 23.09.2020г. и далее по день фактического исполнения по выплате суммы за товар из расчета 1% в день.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем Ахтямов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков к ООО «Сеть Связной».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21.09.2023г. исковое заявление к ООО «Сеть Связной» оставлено без рассмотрения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего 26.09.2023г. Ахтямов А.Р. обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с требованиями о возмещении убытков, иск в суд подал 24.01.2024г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о восстановлении срока исковой давности, поскольку уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено, поскольку о наличии недостатков в смартфоне Ахтямов А.Р. узнал не позднее 09.09.2019г., когда направил претензию продавцу, соответственно, на момент направления претензии к импортеру ООО «Эппл Рус» 26.09.2023г. срок исковой давности по взысканию убытков истек.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что, обращаясь в 2020 году с исковыми требованиями к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смартфона «<span class="others7"><данные изъяты></span>», Ахтямов А.Р. достоверно знал, что для использования непосредственно с телефоном приобретены защитное стекло, комплексная защита ВСК, а также уплачены денежные средства в виде суммы процентов по кредиту, каких-либо препятствий для взыскания данных убытков с продавца в одном исковом заявлении о расторжении договора купли-продажи либо в пределах исковой давности со дня, когда он узнал о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции полагал у Ахтямова А.Р. не имелось.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дробление исковых требований, а также затягивание истцом процедуры взыскания убытков с должника с целью увеличения размеров неустойки, суд апелляционной инстанции полагал свидетельствует о недобросовестном поведении Ахтямова А.Р., что недопустимо, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагал оснований для удовлетворения исковых требований Ахтямова А.Р. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ахтямова А.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы в той части, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы о сроке исковой давности, в части не согласия с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2025г., оставить без изменения, кассационную жалобу Ахтямова Аделя Рифкатовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.10.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p></span>