Дело № 8Г-14518/2025 [88-14828/2025]

Суть дела

<title></title>     УИД 21RS0025-01-2024-009013-50     ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-14828/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 23 сентября 2025 г.                                                                                    г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Арзамасовой Л.В., судей Штырлиной М.Ю., Непопалова Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1458/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 г. по 26 декабря 2024 г. в размере 2 761 620,95 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 669 руб. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2022 г., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору уступки права требования от 6 декабря 2019 г. в размере 7 179 281 руб., которая была погашена ответчиком только 26 декабря 2024 г., в связи с чем истец ссылался на наличие у него права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 г. по 26 декабря 2024 г. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2025 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2021 г. по 26 декабря 2024 г. в размере 2 353 191,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 531,91 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 г. по 3 декабря 2021 г., с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений норм права не допущено. Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2018 г. ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» по договору лизинга № Р18-20768-ДЛ, заключенному с АО «ВЭБ-лизинг», приобрел автомобиль Porche Cayenne, 2018 года выпуска. 28 ноября 2018 г. между ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор № 286/2019 купли-продажи автомобиля «Porche Cayenne», 2018 года выпуска, по цене 7 475 500 руб. На основании договора цессии от 6 декабря 2019 г. ФИО2 уступила ФИО1 свои права и обязанности по предварительному договору № 286/2019 купли-продажи автомобиля Porche Cayenne на общую сумму 7 179 281 руб., по условиям которого ФИО1 в счет уступаемых прав обязалась оплатить ФИО2 сумму в размере 7 179 281 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. 12 декабря 2019 г. между ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 286/2019 купли-продажи автомобиля Porche Cayenne по цене 7 475 500 руб., 18 декабря 2019 г. подписан акт приема-передачи автомобиля. Справкой ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» от 6 декабря 2019 г. подтверждено, что исполнение обязательств по оплате предварительного договора купли-продажи автомобиля Porche Cayenne в полном объеме осуществлено истцом ФИО2 При этом судом установлено, что обязательства перед ФИО2, предусмотренные пунктом 3.1 договора уступки права требования, ответчиком ФИО1 не исполнены. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору уступки права требования от 6 декабря 2019 г. в размере 7 179 281 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 096 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 9 августа 2024 г. ФИО1 выплатила ФИО2 сумму долга в размере 1 285,94 руб. 26 декабря 2024 г. ФИО1 выплатила ФИО2 сумму долга в размере 7 222 091,06 руб. (с учетом судебных расходов). 9 января 2025 г. исполнительное производство №-ИП от 13 мая 2024 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 окончено фактическим исполнением. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2022 г., с ответчика ФИО1 в ее пользу взыскана задолженность по договору уступки права требования от 6 декабря 2019 г. в размере 7 179 281 руб., которая была погашена ответчиком только 26 декабря 2024 г., в связи с чем истец полагала о наличии у нее права на взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 г. по 26 декабря 2024 г. Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 в письменном отзыве на иск заявила о применении пропуска истцом срока исковой давности, а также ссылалась на то, что решением суда от 2 октября 2024 г. долг ФИО1 перед ФИО2 по договору уступки права требования от 6 декабря 2019 г. признан общим обязательствам супругов ФИО1 и ФИО7, в связи с чем ФИО1 полагала о том, что с нее не может быть взыскано более ? суммы заявленных истцом процентов. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением суда от 19 декабря 2022 г. обстоятельства о наличии оснований для взыскания задолженности по договору уступки права требования от 6 декабря 2019 г. в пользу ФИО2 с ответчика с ФИО1, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ФИО1 фактически исполнено обязательство перед истцом ФИО2 26 декабря 2024 г., пришел к выводу о том, что ответственность за исполнение обязательства лежит на должнике ФИО1, и определил размер процентов с учетом исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика, а также исключив из расчета период моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ФИО1 возникла обязанность по возврату по договору уступки права требования от 6 декабря 2019 г. денежной суммы в полном объеме. В правоотношениях между сторонами исполнение обязательств было возложено на ответчика ФИО1 При этом решение Московского районного суда г. Чебоксары от 2 октября 2024 г., которым долг перед ФИО2 по договору уступки права требования от 6 декабря 2019 г. на сумму 7 170 000 руб. признан общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО7, состоялось после вступления в законную силу решения суда от 19 декабря 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 указанного долга. С момента исполнения решения суда от 19 декабря 2022 г. у ФИО1 имеется возможность реализовать права, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации, связанные с общими обязательствами супругов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости возложения на нее обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, соответствующем 1/2 доли приходящегося на нее долга. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, данных о том, что сторонами заявлены и судом разрешены требования о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО7 долга перед ФИО2 по договору уступки права требования от 6 декабря 2019 г. на сумму, превышающую 7 170 000 руб., материалы дела не содержат. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что решение Московского районного суда г. Чебоксары от 2 октября 2024 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, о том, что размер процентов подлежал определению с учетом 1/2 доли приходящегося на ответчика общего долга супругов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова Судьи                                                                                          М.Ю. Штырлина                                                                                                      Г.Г. Непопалов Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 29 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 21RS0025-01-2024-009013-50

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Арзамасова Лилия Владимировна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Белов Дмитрий Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Конотоп Екатерина Валерьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Чебоксарский завод силовых агрегатов"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сандлер Алина Витальевна

Судебные заседания

23.09.2025 09:45

Судебное заседание

Место: №6005

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

25.07.2025

Заявитель: Сандлер А. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК