Дело № 8Г-14509/2025 [88-14971/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 21RS0025-01-2024-001890-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-14971/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 августа 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Семенцева С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2706/2024 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с исковым заявлением к <span class="FIO2">ФИО2</span>, обосновав его тем, что ей причинён ущерб повреждением принадлежащего на праве собственности автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span> в дорожно-транспортном происшествии <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вине второго его участника – ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span>, управлявшего автомобилем <span class="others2"><данные изъяты></span>, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <span class="others3"><данные изъяты></span> стоимость годных остатков составляет <span class="others5"><данные изъяты></span> В связи с этим истец полагала, что ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После уточнения исковых требований, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, не установившей полную гибель транспортного средства и определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учёта его износа в <span class="others6"><данные изъяты></span> истец просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба указанную сумму, расходы по оценке ущерба в размере <span class="others7"><данные изъяты></span> расходы на оплату услуг представителя в размере <span class="others8"><данные изъяты></span> расходы по уплате государственной пошлины в размере <span class="others9"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2025 г. заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2024 г. в части взыскания с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> расходов на оплату услуг представителя изменено, по делу в этой части принято новое решение, которым с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <span class="others10"><данные изъяты></span>, в остальной части заочное решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO2">ФИО2</span>, управляя автомобилем <span class="others11"><данные изъяты></span> на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <span class="others12"><данные изъяты></span> под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span>, собственником которого является <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От полученного удара, по инерции, автомобиль <span class="others13"><данные изъяты></span> откинуло на транспортное средство <span class="others14"><данные изъяты></span> под управлением <span class="FIO7">ФИО7</span>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По обстоятельствам ДТП <span class="FIO2">ФИО2</span> постановлением должностного лица ГИБДД от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства свою вину в причинении вреда имуществу истца ответчик не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span>, управлявшего транспортным средством марки <span class="others15"><данные изъяты></span> на момент ДТП зарегистрирована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований истец представила акт экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., выполненный ИП <span class="FIO8">ФИО8</span>, в котором содержатся выводы о том, что восстанавливать транспортное средство <span class="others16"><данные изъяты></span> экономически нецелесообразно. Его рыночная стоимость, с учётом доаварийного технического состояния, естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности, по состоянию на дату оценки, с учётом округления, составляет <span class="others17"><данные изъяты></span>., стоимость годных остатков – <span class="others18"><данные изъяты></span> Величина ущерба, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, составляет <span class="others19"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что полная гибель транспортного средства истца не наступила, определением районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу назначена судебная экспертиза и её проведение поручено ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others21"><данные изъяты></span> (без учёта износа) на основании Методики Минюста (на дату проведения судебной экспертизы) составляет <span class="others20"><данные изъяты></span> рыночная стоимость транспортного средства <span class="others22"><данные изъяты></span> без учёта повреждений составляет <span class="others23"><данные изъяты></span>. На основании проведённых расчётов установлено, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба) не превышает стоимость транспортного средства Lada Granta, т.е. полная гибель исследуемого транспортного средства не наступила. Расчёт стоимости годных остатков не производился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие в виде столкновения автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, находится в прямой причинной связи с действиями ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span>, приняв в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, пришёл к выводу о том, что ответчик, как на лицо, причинившее вред, обязан возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <span class="others24"><данные изъяты></span> а также взыскал судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, указав, что районный суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба, определенного экспертным заключением ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» с виновника ДТП, поскольку в результате ДТП по вине ответчика, чья гражданская ответственность не застрахована, автомобилю истца причинены повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера расходов по оплате услуг представителя, учитывая обстоятельства, принимающиеся во внимание при определении разумности данных расходов - сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (3), характер и степень участия в рассмотрении дела представителя истца, объем оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, так как заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <span class="others25"><данные изъяты></span> исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы (подготовка иска, уточнение исковых требований и участие в суде) по представлению интересов истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <span class="others26"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об оспаривании размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственными за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, являются их владельцы, которые отвечают друг перед другом на общих основаниях, установленных статьей 1064 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, стороной ответчика не представлено, следовательно выводы судов о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются правильными. Факт продажи истцом автомобиля не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку собственник имущества вправе определять его судьбу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2024 г. в части оставленной в силе апелляционным определением и апелляционное определенея судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2025 г.</p></span>