Дело № 8Г-14478/2025 [88-15071/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД16RS0<span class="Nomer2">№</span>-15</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 августа 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Калиновского А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Назаровой И.В., Штырлиной М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску ООО «<span class="others10"><данные изъяты></span>» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по оплате услуги хранения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО «<span class="others11"><данные изъяты></span>» на решение Апастовского районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, дополнительное решение Апастовского районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO2">ФИО2</span> кассационного суда общей юрисдикции <span class="FIO7">ФИО7</span>, пояснения представителя ООО «<span class="others9"><данные изъяты></span>» <span class="FIO4">ФИО4</span>, действующей на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «<span class="others8"><данные изъяты></span>» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности по оплате услуг хранения. Требования истца мотивированы тем, что в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «<span class="others7"><данные изъяты></span>» оказало главе крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) <span class="FIO1">ФИО1</span> услуги по хранению опрыскивателя штангового.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № <span class="others1"><данные изъяты></span>, ООО «<span class="others6"><данные изъяты></span>», в лице генерального директора <span class="FIO3">ФИО3</span>, с одной стороны, и конкурсный управляющий главы КФХ <span class="FIO1">ФИО1</span> - Семёнов Т.В., составили акт о приёме-передаче имущества: опрыскиватель штанговый, с идентификационным номером <span class="others2"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «<span class="others4"><данные изъяты></span>» (хранитель) и конкурсным управляющим главы КФХ <span class="FIO1">ФИО1</span> - <span class="others5"><данные изъяты></span> (поклажедатель) заключён договор ответственного хранения <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому поклажедатель передаёт, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество: опрыскиватель штанговый с инвентаризационным номером <span class="others3"><данные изъяты></span> (пункт 1.1 договора ответственного хранения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора, вознаграждение хранителя составляет 3 000 руб. за каждый месяц хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению истца, ответчик за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> также должен оплатить услуги по хранению поименованного опрыскивателя из расчета 3 000 руб. за 1 месяц хранения, что составляет за указанный период - 93 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что услуги по хранению имущества ответчиком оплачены не были, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в адрес ответчика и конкурсного управляющего Семёнова Т.В. были направлены досудебные претензии с требованием оплатить стоимость фактически оказанных услуг по хранению имущества. Ответ на претензию истцом не получен, задолженность не погашена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи истец просил суд взыскать с главы КФХ <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «<span class="others12"><данные изъяты></span>» стоимость услуги хранения опрыскивателя штангового в размере 93 000 руб. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 990 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с учетом дополнительного решения Апастовского районного суда Республики Татарстан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в удовлетворении иска ООО «<span class="FIO9">ФИО9</span>» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель ООО «Весна» ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Кассатор настаивает на удовлетворении иска, указывает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, обязательства по которому исполнены в полном объеме, понесены издержки, связанные с хранением имущества ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ООО «<span class="others13"><данные изъяты></span>» <span class="FIO4">ФИО4</span>, действующая на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, казанным в ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам <span class="FIO2">ФИО2</span> кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что приказом <span class="Nomer2">№</span> Генерального директора ООО «<span class="others14"><данные изъяты></span>» «Об отражении результатов инвентаризации ОС и ТМЦ в бухгалтерском учете организации» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поставлено на учет основное средство опрыскиватель ОП-2500 (заводской <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № <span class="others15"><данные изъяты></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, истребован из чужого незаконного владения ООО «<span class="others18"><данные изъяты></span>» в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства <span class="FIO1">ФИО1</span> опрыскиватель штанговый <span class="others16"><данные изъяты></span> заводской номер <span class="Nomer2">№</span>, с дополнительной емкостью для тех. воды, 2016 года выпуска и передан конкурсному управляющему <span class="FIO1">ФИО1</span> по акту приема-передачи в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным решением, а также определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 45) установлено, что ответчик отрицал нахождение спорного имущества на его территории, однако было установлено, что опрыскиватель штанговый <span class="others17"><данные изъяты></span> заводской номер <span class="Nomer2">№</span> находился в незаконном владении ООО «Весна» и поставлен последними на бухгалтерский учет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 401, 901, 886, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств заключения договора хранения спорного имущества в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исходя из того, что спорное имущество удерживалось истцом незаконно, без каких-либо договоров хранения данного имущества, а на требование ответчика о возврате спорного имущества истец не реагировал, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за услуги хранения с ответчика за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, признав их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам <span class="FIO2">ФИО2</span> кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случае сделки с участием юридического лица. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на храпение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами предыдущих инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № <span class="others19"><данные изъяты></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вступившим в законную силу <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, истребован из чужого незаконного владения ООО «Весна» в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства <span class="FIO1">ФИО1</span> опрыскиватель штанговый ОП-<span class="others20"><данные изъяты></span>.6. заводской номер <span class="Nomer2">№</span>, с дополнительной емкостью для тех. воды, 2016 года выпуска и передан конкурсному управляющему <span class="FIO1">ФИО1</span> по акту приема-передачи в течение 5 дней после вступления решения в законную силу. Данным решением и определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 45) установлено, что ответчик отрицал нахождение спорного имущества на его территории, однако было установлено, что опрыскиватель штанговый <span class="others22"><данные изъяты></span> заводской номер <span class="Nomer2">№</span> находился в незаконном владении ООО «<span class="others21"><данные изъяты></span>» и поставлен последними на бухгалтерский учет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды пришли к выводу, что постановка на учет опрыскивателя <span class="others23"><данные изъяты></span> как основного средства свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, связанных с хранением имущества, поскольку истец данное имущество считал собственным. Ответчик обращался с заявлением в ОМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> с заявлением о розыске и возврате, принадлежащего ему имущества, в том числе, опрыскивателя ОП-2500 с дополнительной емкостью для технической воды (л.д. 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судами установлено, что протоколом осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было установлено местонахождение опрыскивателя ОП-2500 (заводской <span class="Nomer2">№</span>) на территории ООО «<span class="others24"><данные изъяты></span>» (л.д. 52-53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арбитражным судом Республики Татарстан по делу <span class="others25"><данные изъяты></span> было установлено, что ООО «<span class="others27"><данные изъяты></span>» добровольно не предоставляло возможность произвести осмотр территории, на котором находилось спорное имущество - опрыскиватель <span class="others26"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суды установив, что в юридически значимый период времени между сторонами отсутствовал заключенный договор хранения имущества, принадлежащего ответчику, спорное имущество истцом удерживалось неправомерно обоснованно не усмотрели оснований для взыскания расходов по договору хранения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Субъективное несогласие кассатора с выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Апастовского районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, дополнительное решение Апастовского районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<span class="others28"><данные изъяты></span>» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.А. Калиновский</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.В. Назарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.Ю. Штырлина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p></span>