Дело № 8Г-14424/2025 [88-15291/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 56RS0026-01-2024-000401-29 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-15291/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 23 сентября 2025 г.                             г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Прокаевой Е.Д. судей      Дурновой Н.Г., Трух Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш 69» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-688/2024 по иску Рулина Эдуарда Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш 69», Асриян Сергею Алексеевичу о защите прав потребителя,, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия установила: Рулин Э.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш 69» ( ООО «Фреш 69») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2023 г. в автосалоне Trade-in Единый центр в г.Тверь, правообладателем которого является ООО «Фреш 69», им приобретен автомобиль Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN №. После подписания документов и полной оплаты, истец на приобретенном автомобиле из г. Тверь отправился в г.Орск. По дороге автомобиль несколько раз ломался. Истцу пришлось приобрести аккумулятор, в г. Москва произвести ремонт генератора, а в г. Самара истец услышал подозрительный звук в двигателе. Понимая, что эксплуатировать автомобиль опасно, истец был вынужден вызвать эвакуатор с помощью которого автомобиль был доставлен в ближайший автосервис г. Самары, который занимается ремонтом дизельных автомобилей. Согласно несудебному заключению эксперта №513д/2023 ИП Якунина С.Н. выявлено множество недостатков двигателя внутреннего сгорания, полученных в результате несвоевременной замены моторного масла в процессе длительной эксплуатации, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 555 219 руб. 15 января 2024 г. после получения результатов указанного выше заключения, в адрес ООО «Фреш 69» направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без рассмотрения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец изначально просил суд взыскать с ООО «Фреш 69» в свою пользу сумму восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN № в размере 555 219 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму неустойки в размере 66 626 руб.; сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 67 500 руб. В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ООО «Фреш 69» в свою пользу сумму восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN № в размере 225 182 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; сумму неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 630 509 руб.; сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 79 800 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Асриян С.А. Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2025 г. исковые требования Рулина Э.И. удовлетворены частично. С ООО «Фреш 69» в пользу Рулина Э.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN № в сумму 225 182 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с 6 февраля 2024г. по 22 ноября 2024 г. в сумме 225 182 руб., штраф в сумме 227 682 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату диагностики в сумме 17 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату совершения нотариального действия в размере 12 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рулина Э.И. к ООО «Фреш 69» отказано. В удовлетворении исковых требований Рулина Э.И. к Асриян С.А. о защите прав потребителя отказано. С ООО «Фреш 69» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» взыскана государственная пошлина в размере 11 078,46 руб. В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что ООО «Фреш 69» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указывая, что 5 ноября 2023г. Рулин Э.И. приобрел автомобиль у Асрияна С.А., осмотр транспортного средства, а также расчеты производились на территории TRADE IN ЕДИНЫЙ ЦЕНТР. Ссылается на акт приема-передачи ТС от 5 ноября 2023г., в котором содержится отсылка на то обстоятельство, что «идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленным». Ссылается на выводы заключения эксперта №24-045, что «Недостатки коленчатого вала и рокера (коромысла) выпускных клапанов являются деградационными недостатками (отказ деталей, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания коррозии и усталости), что    эксперт Гамов Д.В. указал, что «наличие недостатков коленчатого вала в виде трещин, невозможно выявить без разборки ДВС». По мнению кассатора, продавец, мог не знать о выявленных недостатках транспортного средства, а покупатель должен был осознавать, что приобретает бывшее в употреблении транспортное средство, которое было им осмотрено при покупке. Также, кассатор ставит под сомнение комплектность спорного транспортного средства, указывая, что в тексте искового заявления содержаться сведения о неоднократных остановках истца для проведения ремонтных работ транспортного средства по пути следования из г.Твери до г.Орска. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Судами установлено, что согласно договора купли продажи от 5 ноября 2023 г. Рулин Э.И. приобрел у Асриян С.А. бывший в употреблении легковой автомобиль марки Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью 645 000 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, истец указывал на то, что приобрел указанный автомобиль в автосалоне TRADE IN ЕДИНЫЙ ЦЕНТР <адрес>, правообладателем которого является ООО «Фреш 69», денежные средства также получены обществом. Вместе с тем, приобретенный автомобиль имеет недостатки двигателя внутреннего сгорания, что не было доведено продавцом до покупателя, в результате чего ему был продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Фреш 69» была направлена претензия с требованием об оплате суммы восстановительного ремонта, которая оставлена без ответа и удовлетворения. В целях установления наличия (отсутствия) в автомобиле Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN № неисправности двигателя внутреннего сгорания, определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июля 2024 г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» Гамову Д.В. Согласно заключению эксперта № 24-045 от 27 сентября 2024 г. следует, что номер «Z20SEX0047» двигателя, предоставленного на экспертизу собственником в разобранном состоянии и отдельно от ТС, как двигатель автомобиля Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN №, не совпадает (не соответствует) номеру «№», указанному в паспорте транспортного средства <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД № УМВД России по Тверской области 26 марта 2019 г. и в договоре купли-продажи транспортного средства от 5 ноября 2023 г. На представленном, на экспертизу двигателе внутреннего сгорания, имеются недостатки в виде: разрушения коленчатого вала; разрешения подшипника ролика и повреждения корпуса рокера (коромысла) выпускных клапанов; повреждения рабочей поверхности «кулачка» распределительного вала, разрушения гидрокомпенсатора. Недостатки коленчатого вала и рокера (коромысла) выпускных клапанов являются деградационными недостатками (отказ деталей, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания коррозии и усталости). Недостатки распределительного вала и гидрокомпенсатора являются следствием образования недостатка рокера (коромысла) выпускных клапанов. Все выявленные недостатки, в предоставленном на экспертизе двигателе внутреннего сгорания, являются устранимыми. Для восстановления работоспособности двигателя внутреннего сгорания, представленного на экспертизу, необходимо произвести замену поврежденных деталей на исправные (неповрежденные), с заменой сопутствующих деталей и расходных материалов. Стоимость восстановления работоспособности двигателя внутреннего сгорания, предоставленного на экспертизу, составляет на дату проведения экспертизы 225 182 руб. Разрешая требования иска, руководствуясь положениями статей 454, 435 Гражданского кодекса, статьями 10, 18, 20, 21, 22, 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, VIN №, фактически заключен между ООО «Фреш 69» и Рулиным Э.И., пришел к выводу, что сторонами сделки являются указанные лица, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований к Асриян С.А., формально указанного продавцом имущества. Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что продажа транспортного средства осуществлялось на территории ООО «Фреш 69». Устанавливая возникшие правоотношения, суд первой инстанции указал, что продажа автомобиля осуществлялась в автосалоне общества, из представленного в материалах дела паспорта транспортного средства серии <адрес> усматривается проставленная печать ООО «Фреш 69» и запись о переходе прав по сделке от ФИО1, исходя из протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом нотариального округа г. Орска Оренбургской области Саморуковым И.А., изучена переписка посредством мессенджера WhatsApp, которая осуществлялась между менеджером ООО «Фреш 69» (Афанасьевым Антоном) и истцом, что не отрицалось представителем ответчика. Из представленной переписки следует, что ООО «Фреш 69» согласовывало цену и готово уступить автомобиль до 645 000 рублей, либо осуществить продажу за 670 000 рублей и произвести регистрацию в г. Тверь. То есть ООО «Фреш69» полностью осуществляло правомочия собственника. Устанавливая, факт продажи истцу товара, качество которого не соответствовало заявленному при продаже, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Фреш 69», как профессиональный участник рынка купли-продажи подержанных автомобилей, не мог не знать о возможности наличия скрытых дефектов данного товара, а потому действовал недобросовестно, вводя потребителя, не обладающего специальными познаниями, в заблуждение относительно свойств и качеств продаваемого товара, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, как следует из его содержания, покупатель не был осведомлен о возможных скрытых дефектах приобретаемого им автомобиля и не давал своего согласия на приобретение автомобиля с недостатками, установленными в заключении судебной экспертизы. Суд исходил из установленных обстоятельств, что ответчиком ООО «Фреш 69» продан истцу товар, имеющий скрытые недостатки, информация о которых не была доведена до истца перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля, что препятствует использованию автомобиля по назначению и влечет для истца убытки в размере расходов на устранение выявленных недостатков в размере стоимости ремонта двигателя внутреннего сгорания, которая составляет 225 182 руб., поэтому пришел к выводу что, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Фреш 69» в пользу истца. Доводы о том, что исследуемый двигатель не является предметом спора и был заменен истцом в процессе эксплуатации транспортного средств был отклонен с учетом исследовательской части заключения эксперта          № от ДД.ММ.ГГГГ где двигатель с номером № исследовался 11 декабря 2023 г. экспертом Якуниным С.Н. в рамках досудебной экспертизы. Установив, что 15 января 2024 г. истцом продавцу ООО «Фреш 69» была направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта, которая получена 25 января 2024 г. и оставлена без удовлетворения, суд произвел расчет суммы неустойки 630 509,60 руб. снизив ее до 225 182 руб., исходя из требований статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 227682 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и приведенной им оценкой доказательств. Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО «Фреш 69» продавцом по договору не выступало, суд апелляционной инстанции указал, что по делу установлено, что участниками сделки фактически являлись Рулин Э.И. и ООО «Фреш69», сотрудник которого осуществлял продажу автомобиля от имени общества. Учитывая способ передачи автомобиля автосалону по системе трейд-ин прежним собственником право собственности на автомобиль формально не переходит к автосалону. Автомобиль продолжает стоять на государственном учете за прежним владельцем до постановки на учет после покупки новым собственником, при этом при совершении новой сделки прежний собственник вписан как продавец имущества. Заключение каких либо договоров между ООО «Фреш69» и Асриян С.А., ответчик отрицает, указывая лишь что Асриян С.А. является знакомым руководства общества. Именно в автосалоне совершались все действия по сделке купли-продажи автомобиля, автосалон ответчика позиционировал себя как продавец имущества, все переговоры велись с сотрудником общества, автомобиль рекламировался, в том числе в сети Интернет, а также передавался ответчиком истцу, цена была согласована и получена им же. Ответчик, ссылаясь в своих возражениях на то, что продавал автомобиль «по-знакомству» допускает злоупотребление своим правом, что недопустимо, поскольку вследствие такого поведения ответчик получает выгоду в ущерб другой стороне договора, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Также суд апелляционной инстанции отметил, что согласно общедоступных сведений налогового органа УФНС России по Тверской области основным видом деятельности ООО «Фреш69» является торговля оптовая легковыми автомобилями им легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе. Отклоняя доводы ООО «Фреш 69», что отсутствуют основания для возмещения убытков, поскольку продавец мог не знать о выявленных недостатках автомобиля, а покупатель должен был осознавать, что приобретает бывшее в употребление транспортное средство, суд апелляционной инстанции указал, что из акта приема-передачи автомобиля каких-либо сведений о качестве товара, не установлено, указаны только его технические данные согласно ПТС, пробег не указан, имеются сведения о годе выпуска – 2007, то есть автомобиль является бывшим в употреблении, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Применительно к спорным правоотношениям продавец, как профессиональный участник рынка, обязан был довести до покупателя в наглядной и доступной форме полные сведения о наличии недостатков (дефектов) в товаре. Допущенные в договоре купли-продажи оговорки о том, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя. Ответчик, как профессиональный участник рынка торговли бывшими в употреблении автомобилями должен доказать, что им предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного технического состояния продаваемого им автомобиля, чего из материалов настоящего дела не усматривается. Ссылка апеллянта на год выпуска автомобиля и износ, такими сведениями не является, поскольку на состояние автомобиля влияет не год его выпуска, а работоспособность его механизмов, в том числе двигателя, который относится к составной его части. Суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, что на момент продажи автомобиль имел недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю и что информация о недостатках автомобиля, состоянии товара продавцом до покупателя не доведена, продавцом передан покупателю автомобиль, не пригодный для эксплуатации, что является основанием к взысканию стоимости восстановительного ремонта. Обязанность продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, прямо предусмотрен положениями пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами. Суды первой и апелляционной инстанции верно определили    юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судом установленных обстоятельств относительно определения продавца и надлежащего ответчика, о предоставлении информации покупателю, о наличии скрытых недостатков о которых продавец не мог знать, о недоказанной комплектности автомобиля, не свидетельствуют о неправильности выводов суда    апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Доводы кассатора по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом     апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не установлено. Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш 69» - без удовлетворения. Председательствующий                     Прокаева Е.Д. Судьи                                Дурнова Н.Г.                                     Трух Е.В. Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 октября 2025г.

Основная информация

УИД дела: 56RS0026-01-2024-000401-29

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Дурнова Наталья Геннадьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Асриян Сергей Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Иванов Роман Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Фреш 69

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Петроченков Михаил Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рулин Эдуард Иванович

Судебные заседания

23.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: №6001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

24.07.2025

Заявитель: Демидов Д. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК