Дело № 8Г-14360/2025 [88-14866/2025]

Суть дела

<title></title> 03RS0038-01-2024-001072-63 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-14866/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 27 августа 2025 г.                                                                          г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Семенцева С.А.,           судей Бугарь М.Н., Романова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-1022/2024 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере <данные изъяты> а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ПАО СК "Росгосстрах" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещение, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществило выплату истцу страхового возмещения, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> Суд апелляционной инстанции на основании частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица – СТОА СТО «М88». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas@sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Субару Форестер. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указана натуральная форма возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>И с лимитом стоимости ремонтных работ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данное направление отправлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать повторный осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по адресу: <адрес> И (автосервис ООО «Евроавто»). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация неправомерно не исполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Из материалов дела следует, что СТО «М88» направило страховщику акт об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере <данные изъяты> а также расходов за составление заключения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16 Закона об ОСАГО, статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Определяя размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции признал достоверным и положил в основу судебного акта заключение специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение), штраф от надлежащего размера страхового возмещения в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд после решения финансового уполномоченного, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в силу следующего. Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа. В последующем истец предъявил требования к страховщику, а затем и к финансовому уполномоченному о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции посчитал его непропущенным, поскольку исчислил его с даты принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом верно учтено, что, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил требования о взыскании со страховщика убытков, которые рассчитал в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам, по которым финансовым уполномоченным принято решение только ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения ФИО1 с иском, установленный законом 30 – дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не истек, то выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения являются законными и обоснованными. Доводы жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как ответственность страховщика при неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в силу специальных норм Закона об ОСАГО ограничена размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без износа заменяемых комплектующих частей, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании закона. Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения. Как установлено судами надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет <данные изъяты> размер убытков <данные изъяты> Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности. В данном случае судами правомерно взыскана со страховщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная на основании экспертного заключения по рыночным ценам без учета износа. Иного размера убытков ответчик не доказал. Учитывая изложенное, размер взысканного с ответчика страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0038-01-2024-001072-63

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Бугарь Марина Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вандрей Владимир Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Васильев Игорь Евгеньевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СТОА "М88"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

Судебные заседания

27.08.2025 09:15

Судебное заседание

Место: №5004

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

23.07.2025

Заявитель: Ахмадуллина В. Р.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ