Дело № 8Г-14353/2025 [88-15281/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0003-02-2025-002021-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-15281/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 сентября 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пиндюриной О.Р., рассмотрев единолично кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2025 г. по делу № 9-269/2025 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Штабу гражданской обороны Марийской АССР, реорганизованному в Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл о признании увольнения незаконным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к Штабу гражданской обороны Марийской АССР, реорганизованному в Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл о признании увольнения незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указано, что приказом от 5 сентября 1989 г. №76 истец был уволен с должности начальника Штаба гражданской обороны Марийской АССР по пропаганде. Полагает увольнение по пункту 1 статьи 254 КЗоТ Российской Федерации незаконным, поскольку положения данной нормы на истца не распространялись. Кроме того, он нарушений должностных обязанностей не допускал, имеет государственную награду. Считает увольнение незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2025 г. в принятии искового заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> к Штабу гражданской обороны Марийской АССР, реорганизованному в Комитет гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл о признании увольнения незаконным отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2023 г. в удовлетворении искового заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> к Комитету гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл о восстановлении на работе на равнозначной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 7 сентября 1989 г. по день восстановления на работе отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2023 г. указанное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2023 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления <span class="FIO1">ФИО1</span>, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что принимая во внимание, что требование <span class="FIO3">ФИО3</span> направлено на восстановлении его права на труд в указанной организации оснований для повторного рассмотрения спора не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу для отказа в принятии искового заявления к производству суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как правомерно указано судами, истец, обратившись с исковым заявлением оспаривает законность увольнения по пункту 1 статьи 254 КЗоТ Российской Федерации, что являлось предметом судебной проверки и соответственно не может являться основанием для повторного рассмотрения требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2025 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span>– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.Р. Пиндюрина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 18 сентября 2025 г.</p></span>