Дело № 8Г-14351/2025 [88-14873/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 18RS0003-01-2023-006325-27</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-14873/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Балакиревой Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Назаровой И.В., Петровой И.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушкарева Станислава Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.05.2025 по гражданскому делу № 2-876/2024 по иску Холкина Дмитрия Николаевича к Пушкареву Станиславу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения заявителя жалобы Пушкарева С.В. и его представителя Тихонова А.О., представителя истца – Ковальчук Н.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Холкин Д.Н. обратился в суд с иском к Пушкареву С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 25.04.2023 истец путем безналичного банковского перевода перечислил по номеру телефона, принадлежащего Орехову А.В., денежные средства в размере 830 000 руб. в счет оплаты автомобиля Skoda Oktavia, 2011 года выпуска, приобретенного ответчиком у Дудина И.Ю. Данный факт подтверждается распиской, составленной между ответчиком и третьим лицом Дудиным И.Ю. На момент приобретения транспортного средства деньги у ответчика отсутствовали, поэтому для осуществления оплаты ответчик обратился к истцу. Поскольку транспортное средство приобреталось ответчиком для его личных целей, находится в его личной собственности, денежные средства истцу не возращены, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.05.2025 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04.06.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Пушкарева С.В. в пользу Холкина Д.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 830 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Пушкаревым С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указано, что Холкин Д.Н. заявлял свои требования исключительно в рамках договора займа или неосновательного обогащения, тогда как суд апелляционной инстанции самостоятельно применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец не ссылался. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пушкарев С.В. возлагал на Холкина Д.Н. исполнение своих обязательств перед продавцом автомобиля. Напротив, Пушкарев С.В. указал, что был хорошо знаком с Холкиным Д.Н., работал в его подчинении и именно Холкин Д.Н. предложил ему приобрести и оплатить автомобиль для служебного и личного пользования, без каких-либо обязательств со стороны Пушкарева С.В. При этом Холкин Д.Н. при совершении денежного перевода не указал, что совершает оплату автомобиля за Пушкарева С.В., продавец автомобиля оформил расписку о получении денежных средств именно от Пушкарева С.В. Кроме этого, согласно договору купли-продажи автомобиля Пушкарев С.В. приобрел у Дудина И.Ю. автомобиль за 690 000 руб., тогда как суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 830 000 руб., не объяснив происхождение разницы в размере 140 000 руб., что ставит под сомнение обоснованность принятого решения и требует дополнительного разъяснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Пушкаревым С.В. и Дудиным И.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Oktavia, 2011 года выпуска, стоимостью 830 000 руб., и подписан акт приема-передачи транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день в целях оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля Холкин Д.Н. перевел на номер телефона, зарегистрированный на Орехова А.В., денежные средства в размере 830 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.04.2023 Дудиным И.Ю. составлена расписка о получении от Пушкарева С.В. 830 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства Skoda Oktavia. В расписке указано, что денежные средства Дудин И.Ю. просит перечислить по номеру телефона, зарегистрированному на Александра Владимировича О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ранее работал вместе с истцом, между ними были доверительные отношения. В апреле 2023 г. они поехали в служебную командировку г.Набережные Челны, где Холкин Д.Н. приобрел автомобиль Skoda Oktavia и передал в безвозмездное пользование ответчика. Холкин Д.Н. также пользовался указанным автомобилем, был вписан в полис страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, переводя собственноручно деньги на банковский счет третьего лица, за автомобиль ответчика, не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления, следовательно, его требования о возврате указанной суммы являются неправомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что Холкин Д.Н. перевел денежные средства в размере 830 000 руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства Skoda Oktavia, приобретенного Пушкаревым С.В. и указанное исполнение продавцом транспортного средства было принято в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом какого-либо соглашения между сторонами об условиях оплаты долга последнего перед продавцом автомобиля не заключалось, следовательно, к истцу перешли права продавца автомобиля в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уплата Холкиным Д.Н. продавцу автомобиля денежных средств, составляющих его стоимость, влечет переход к нему прав кредитора, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной Холкиным Д.Н. продавцу стоимости автомобиля в размере 830 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что платеж за автомобиль был совершен Холкиным Д.В. в качестве дара или в порядке благотворительности, равно как и отсутствуют доказательства осуществления ответчиком равноценного встречного предоставления истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 21 этого же постановления Пленума указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, указанные нормы права применил и принял во внимание, что спорные денежные средства истец перечислил за приобретенный автомобиль, исполнив за ответчика его обязательство по договору купли-продажи, встав на место кредитора (продавца) по этому обязательству на оплаченную сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что Холкин Д.Н., исполняя за Пушкарева С.В. обязательство перед продавцом автомобиля, действовал исключительно с намерением причинить вред другим лицам либо действовал иным образом, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств. Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, что было учтено судом при разрешении настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.05.2025 по гражданскому делу № 2-876/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарева Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.05.2025 по гражданскому делу № 2-876/2024, наложенное определением от 07.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Балакирева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.В. Назарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.И. Петрова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.10.2025.</p></span>