Дело № 8Г-14291/2025 [88-15209/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0017-01-2024-014973-19 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-15209/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты>     4 сентября 2025 года    г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Непопалова Г.Г., судей Ромадановой И.А. и Ереминой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2025 года, с учетом определения того же суда от 2 июня 2025 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-812/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ереминой И.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия» (далее - ООО «Альянс-Энергия») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «Альянс-Энергия» заключен трудовой договор № 193, согласно которому истец принята на должность специалиста отдела по работе с клиентами. В соответствии с дополнительным соглашением от 7 февраля 2024 года № 2 к трудовому договору и приказом от 7 февраля 2024 года № 11 истец переведена на дистанционный режим работы. С 14 июня 2024 года истцу заблокирован доступ к программам, базам данных 1С и телефонной связи, отказано в отпуске, не выплачена премия за май 2024 года. Истцу не была выплачена премия за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года. 14 июня 2024 года поступил звонок от специалиста кадровой службы, которая сообщила истцу о том, что ей необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае премии выплачены не будут. В период с 14 июня 2024 года по 13 сентября 2024 года истцом неоднократно предпринимались меры по восстановлению ей доступа к программам и базам данных для выполнения должностных обязанностей по реализации химической продукции и получения работодателем прибыли. 12 сентября 2024 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение истца было произведено под давлением, поскольку намерения увольняться у нее не было, желает продолжить данную трудовую деятельность. На основании изложенного, истец просит отменить приказ от 13 сентября 2024 года № 16 о расторжении трудового договора, восстановить истца в должности специалиста по работе с клиентами, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика в ее пользу размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с сентября 2024 года по дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика в пользу истца премию в размере 272 626 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2025 года с учетом определения от 2 июня 2025 года об исправлении описки, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 января 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым приказ ООО «Альянс-Энергия» от 13 сентября 2024 года №    16 о расторжении трудового договора с ФИО1 отменен. ФИО1 восстановлена в должности специалиста по работе с клиентами ООО «Альянс-Энергия» с 14 сентября 2024 года. На ООО «Альянс-Энергия» возложена обязанность аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1. С ООО «Альянс-Энергия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2024 года по 7 мая 2025 года в размере 779 993,27 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 600 руб. В кассационной жалобе ООО «Альянс-Энергия» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела. В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Энергия» - ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее требования удовлетворить. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено. Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 сентября 2023 года между ООО «Альянс-Энегрия» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 193 (далее — договор), согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста отдела по работе с клиентами (п.1.1 договора). В силу п.1.2 договора местом работы является офис работодателя в обособленном подразделении в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от 7 февраля 2024 года № 2 к трудовому договору от 21 сентября 2023 года № 193 и приказом от 7 февраля 2024 года № 11 работник ФИО1 переведена на дистанционный режим работы. Согласно приказу от 13 сентября 2024 года № 16 трудовой договор от 21 сентября 2023 года № 193, заключенный с ФИО1, расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1. ст.77 ТК РФ, трудовые отношения с ней прекращены. Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее заявление от 13 сентября 2024 года, направленное посредством кадрового электронного документооборота (далее - КЭДО) «СБИС», в котором истец выразила желание уволиться 13 сентября 2024 года, то есть без учета двухнедельного срока предупреждения об увольнении. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 13 сентября 2024 года с 15.47 часов, о чем свидетельствует ее электронная подпись в документе. Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности: факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок; не указание срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ в день подачи заявления работодателю. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию, какие-либо медицинские документы о состоянии здоровья, которые могли бы оказать влияние на принятие решения истцом об увольнении, в материалы дела не представлено. Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика премии за октябрь-декабрь 2023 года, май 2024 года в общей сумме 272 626 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменяя обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований ФИО1, исходил из того, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче 13 сентября 2024 года в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; разъяснялись ли работодателем ОО «Альянс Энергия» последствия написания такого заявления, были ли работодателем разъяснены ФИО1 такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в момент подписания приказа через систему «СБИС» был указан комментарий о том, что увольнение истца не является добровольным, кроме того, увольнение не является добровольным, в связи с действиями прямого руководителя ФИО6 О несогласии с увольнением было указано в претензии от 25 сентября 2024 года, которая была написана после выздоровления. Ответчик, не признавая нарушение процедуры увольнения, указывает на добровольный характер прекращения трудового договора, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика не отрицалось наличие конфликтной ситуации между работодателем и истцом. Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств отсутствия у истца ФИО1 добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, учитывая непредставление работодателем доказательств разъяснения истцу последствий подачи заявления об увольнении по собственному желанию, трудоспособный возраст истца, лишение основного источника дохода в связи с увольнением, отсутствие последующего трудоустройства, а также принимая во внимание, что увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлены, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности специалиста по работе с клиентами ООО «Альянс-Энергия» с 14 сентября 2024 года, возложив на ответчика обязанность аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 Взыскивая с ответчика в пользу истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходил из того, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 779 993,27 руб. исходя из размера среднедневного заработка – 4 986,11 руб., исчисленного по правилам статьи 139 Трудового кодекса российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установив нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, пришел к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства увольнения истца, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ). Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ. Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ). В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Суд кассационной инстанции, соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда и апелляционной инстанции не опровергли. Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления. При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2025 года, с учетом определения того же суда от 2 июня 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия» - без удовлетворения. Председательствующий                    Г.Г. Непопалов Судьи                                И.Н. Еремина                                                                                            И.А. Ромаданова Мотивированное определение составлено 18 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 03RS0017-01-2024-014973-19

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Еремина Ирина Николаевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Москве

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в РБ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кучин Антон Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энергия"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Очереднюк Марина Михайловна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г. Стерлитамак

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Южалина Ольга Владимировна

Судебные заседания

04.09.2025 10:45

Судебное заседание

Место: №5002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

23.07.2025

Заявитель: Южалина О. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы