Дело № 8Г-14278/2025 [88-15012/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 43RS0№-94 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                 Дело №88-15012/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 26 августа 2025 г.                                                                      г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В., судей Мурзаковой Н.П., Савченковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шулакова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-117/2025 по иску индивидуального предпринимателя Шулакова Федора Павловича к Смирнову ФИО9 о взыскании денежных средств и по встречному иску Смирнова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Шулакову Федору Павловичу о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя Смирнова А.Н. - ФИО11 действующего по доверенности от 29 февраля 2024 г., проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП Шулаков Ф.П. обратился в суд с иском к Смирнову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика 171060,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4621 руб. В обоснование требований указано, что 14 марта 2023 г. между ИП Шулаковым Ф.П. (подрядчик) и Смирновым А.Н. (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с заданием заказчика, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его. Приложением №1 к договору установлен перечень работ стоимостью 155339,75 руб. В п.2 Приложения закреплено, что окончательный объем СМР и общая стоимость СМР, подлежащая оплате, будут определены по фактическом/объему выполненных работ. Подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и выполнил СМР на общую стоимость 171060,20 руб. Заказчик от подписания акта сдачи-приемки услуг уклоняется, оплату ремонтных работ до настоящего времени не произвел. Смирнов А.Н. обратился со встречным иском к ИП Шулакову Ф.П., в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор от 14 марта 2023 г., взыскать стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 121933,80 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 155339,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в удовлетворении исковых требований ИП Шулакова Ф.П. о взыскании со Смирнова А.Н. денежных средств в размере 171060 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4621 руб. отказать. В обоснование требований указано, что согласно договору от 14 марта 2023 г. стоимость работ - 155339,75 руб., срок выполнения работ - до 16 июня 2023 г. 23 февраля 2023 г. Смирнов А.Н. внес оплату в размере 50000 руб. ИП Шулаковым Ф.П. в установленный договором срок работы не доделаны, выполненные работы не сданы и выполнены некачественно, часть работ по договору не выполнена. Стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся устранимыми, составляет 121933,80 руб., стоимость качественно выполненных работ, не предусмотренных договором, составляет 14027,16 руб. Подрядчик не имел права требовать дополнительной оплаты этих работ. Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 23 января 2025 г. исковые требования ИП Шулакова Ф.П. удовлетворены частично. Взысканы со Смирнова А.Н. в пользу ИП Шулакова Ф.П. 75618,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2033,24 руб. В удовлетворении остальной части требований ИП Шулакова Ф.П. отказано. Встречные требования Смирнова А.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Шулакова Ф.П. в пользу Смирнова А.Н. 121933,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63466,90 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований Смирнова А.Н. отказано. Взыскана с ИП Шулакова Ф.П., в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 3939 руб. Взыскана с ИП Шулакова Ф.П. в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» стоимость экспертизы в размере 95000 руб. Произведен зачет требований ИП Шулакова Ф.П. и Смирнова А.Н. на сумму 77651,35 руб. Исполнительные листы по требованиям Смирнова А.Н. на сумму 77651,35 руб., и ИП Шулакова Ф.П. на сумму 77651,35 руб. постановлено не выдавать. Окончательно взысканы с ИП Шулакова Ф.П. в пользу Смирнова А.Н. 112749,35 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 апреля 2025 г. решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 января 2025 г. отменено. Принято новое решение. Взысканы со Смирнова А.Н. в пользу ИП Шулакова Ф.П. 19882,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины 537,1 руб. В удовлетворении остальной части требований ИП Шулакова Ф.П. отказано. Взысканы с ИП Шулакова Ф.П. в пользу Смирнова А.Н. убытки 121993,80 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 155339,75 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 141166,78 руб. Расторгнут договор на выполнение строительно-монтажных работ от 14 марта 2023 г., заключенный между ИП Шулаковым Ф.П. и Смирновым А.Н. Произведен зачет требований ИП Шулакова Ф.П. и Смирнова А.Н. Окончательно взысканы с ИП Шулакова Ф.П. в пользу Смирнова А.Н. 403080,69 руб. Взысканы с ИП Шулакова Ф.П. в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» стоимость экспертизы в размере 83958,03 руб. Взыскана со Смирнова А.Н. в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» стоимость экспертизы в размере 11041,97 руб. Взысканы с ИП Шулакова Ф.П. в доход муниципального образования город Киров 6273,34 руб. В остальной апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ИП Шулакова Ф.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что нарушения сроков выполнения работ не имелось, заказчиком нарушены сроки оплаты. Полученные денежные средства были потрачены на материалы. Имеющиеся недостатки не препятствуют использовать результат работ. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Заказчик претензий по качеству не предъявлял. Судом неправильно определен размер взысканных денежных средств, у заказчика имеется неосновательное обогащение. Штрафные санкции подлежали снижению. В судебном заседании представитель Смирнова А.Н. - ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 марта 2023 г. между ИП Шулаковым Ф.П. и Смирновым А.Н. заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик ИП Шулаков Ф.П. обязался по заданию заказчика Смирнова А.Н. выполнить работы в жилом помещении (квартире) <адрес>, в соответствии с заданием заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора. В Приложении №1 к договору стороны согласовали перечень СМР общей стоимостью 155339,75 руб. В п.2 Приложения №1 стороны установили, что окончательный объем СМР и общая стоимость СМР, подлежащая оплате, будут определены по фактическому объему выполненных СМР. Согласно п.1.3 договора СМР конкретный перечень СМР, сроки, стоимость, порядок оплаты, а также перечень материалов и комплектующих, используемых подрядчиком при ведении СМР, согласовываются и фиксируются сторонами в дополнительных соглашениях (Приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с п.2.1, 2.2 договора сумма настоящего договора является договорной и определяется как стоимость всех СМР, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках настоящего договора, а в случае использования подрядчиком собственных материалов и комплектующих - также стоимость таких материалов и комплектующих. Общая сумма договора складывается из сумм всех дополнительных соглашений (приложений), заключенных в рамках настоящего договора. Заказчик по настоящему договору производит оплату СМР, материалов и комплектующих подрядчика в соответствии с дополнительными соглашениями (Приложениями) к настоящему договору. Согласно п.2.4.1 договора своевременно оплаченная сумма настоящего договора изменяется при внесении сторонами изменений и дополнений в проект, процесс, объем и состав выполняемых по настоящему договору подрядчиком СМР, что оформляется подписанием сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. При этом монтаж-демонтаж выполненных на момент внесения изменений и дополнений СМР дополнительно оплачивается заказчиком. В п.3.6 договора предусмотрено, что, если в ходе выполнения подрядчиком СМР по настоящему договору возникнет необходимость в проведении дополнительных видов, не оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях (Приложениях) к настоящему договору, без которых невозможно качественное исполнение настоящего договора и проведение которых ведет к увеличению общей стоимости настоящего договора, подрядчик обязан известить об этом заказчика. В данном случае, если заказчик не согласен на увеличение согласованной первоначально стоимости выполняемых подрядчиком СМР по настоящему договору, он вправе выполнить данные СМР самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц с сохранением общего темпа выполнения подрядчиком СМР, что должно быть зафиксировано подписанием соответствующего документа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.4 Приложения №1 срок начала выполнения СМР – 16 марта 2023 г. при условии предоставления заказчиком доступа на объект в соответствии с п.3 настоящего приложения и предоставления заказчиком подрядчику требуемых для соответствующего этапа работ материалов и комплектующих. Срок выполнения СМР по данному сметному расчету: в течение трех месяцев с даты начала выполнения работ (п.5 Приложения №1). В силу п.3.1 договора сроки выполнения подрядчиком СМР и сдачи их результатов в рамках настоящего договора устанавливаются в дополнительных соглашениях (Приложениях) при условии выполнения заказчиком обязательств, налагаемых на него п.2.2, 3.7 настоящего договора. Данный срок может быть увеличен подрядчиком с уведомлением об этом заказчика при невозможности выполнения подрядчиком определенных этапов работ при задержке поставки материалов (комплектующих). Указанные обстоятельства не являются нарушением сроков выполнения СМР и не влекут применения мер ответственности. ИП Шулаков Ф.П. в установленный срок приступил к выполнению строительно-монтажных работ. Согласно п.1.4 договора СМР требуемые для СМР материалы и комплектующие предоставляются заказчиком на каждый этап СМР. В п.6 Приложения №1 к договору стороны предусмотрели, что заказчик обязан предоставить подрядчику до начала выполнения СМР требуемые для выполнения СМР материалы и комплектующие или оплатить их стоимость и доставку. С согласия заказчика подрядчик вправе самостоятельно закупить требуемые материалы и комплектующие с выставлением заказчику понесенных на приобретение затрат. 23 марта 2023 г. ИП Шулаков Ф.П. получил от Смирнова А.Н. 50000 руб. на закупку материалов, оплату работ по строительству дома, отделке квартиры по адресу: <адрес> обязался отчитаться по полученной сумме после окончания работ по ремонту, предоставив кассовые чеки и прочие документы о расходовании средств. ИП Шулаков Ф.П. выполнил строительно-монтажные работы в квартире истца, перечень которых приведен в итоговой смете на ремонтные работы, общей стоимостью 171060,20 руб., о чем составил акт сдачи-приемки услуг от 20 июня 2023 г. 29 ноября 2023 г. ИП Шулаков Ф.П. направил Смирнову А.Н. претензию с требованием осуществить приемку выполненных работ по договору от 14 марта 2023 г., подписать акт сдачи-приемки услуг от 20 июня 2023 г., произвести оплату в размере 171060,20 руб. Акт сдачи-приемки услуг от 20 июня 2023 г. Смирновым А.Н. не подписан. 7 марта 2024 г. представитель Смирнова А.Н. направил ИП Шулакову Ф.П. претензию, в которой указал, что ИП Шулаковым Ф.П. нарушен срок выполнения работ, работы выполнены с недостатками и потребовал возместить Смирнову А.Н. стоимость устранения недостатков в размере 75460,95 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 155339,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В ответе на претензию от 18 марта 2024 г. представитель ИП Шулакова Ф.П. просил предоставить доступ к объекту выполнения работ для проведения совместного осмотра выявленных недостатков, выбрать одно из требований, предусмотренных законом. Судом назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» договор от 14 марта 2023 г., заключенный между Смирновым А.Н. и ИП Шулаковым Ф.П., не содержит конкретных требований к качеству выполняемых подрядчиком работ. В квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки фактически выполненных ИП Шулаковым Ф.П. строительно-монтажных работ в кухне, коридоре, комнате в виде деформации оконных откосов (выдавлены монтажной пеной), отклонение в вертикальной и горизонтальной плоскости стен до 5мм, обои местами отслаиваются, видны щели по стыкам между полотнами; доски ламината уложены вплотную к стенам, крайние панели ламината имеют ширину 3-5 см. Наличие вышеуказанных недостатков является нарушением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, актуальная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Все установленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет 121933,80 руб. Экспертом определен перечень качественно выполненных работ, стоимость которых составляет 69882,54 руб. Подрядчиком выполнены качественно непредусмотренные договором работы: заделывание штроб под электрику 3 м, демонтаж стяжки пола 3,5 кв.м, отключение отопления 3 шт., устройство стяжки 3,5 кв.м, демонтаж радиаторов 2 шт., установка счетчиков 2 шт., фильтр грубой очистки 2 шт., доставка материалов 2 шт., накладные расходы, стоимость которых составляет 14027,16 руб. Руководствуясь положениями статей 450, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому часть работ выполнены некачественно, качественные работы в полном объеме потребителем не оплачены, указанные обстоятельства предоставляли истцу требовать взыскания расходов на устранение недостатков работ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных требований. С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для взыскания с заказчика стоимости несогласованных работ, а также отказа в расторжении договора и взыскании неустойки не имелось, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования, а также встречные исковые требования. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно части 3 статьи 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу). Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ, по которому обязательства сторонами надлежащим образом не выполнены. Так, исполнителем работы в установленный законом срок, в полном объеме и качественно не выполнены, а заказчик не исполнил обязанность по оплате предусмотренных договором работ, выполненных качественно. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать расторжения договора и возмещения убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ. Выводы суда о размере убытков, подлежащих возмещению потребителю, в апелляционном порядке ИП Шулаковым Ф.П. не обжаловались. При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Исполнителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ. Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами необходимости заключения дополнительных соглашений на все дополнительные работы. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, с объективностью свидетельствующих о наличии таких соглашений, исполнителем не представлено. Следовательно, у него отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ. Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ИП Шулакова Ф.П. об оплате заказчиком 50000 руб. в счет приобретения материалов, которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. Допустимых и относимых доказательств приобретения каких-либо материалов для СМР в квартире Смирнова А.Н. ИП Шулаков Ф.П. не представил. Представленная суду таблица с наименованиями магазинов и денежными суммами не может быть принята в качестве такого доказательства, т.к. не содержит наименований и количества приобретенных материалов, а также не содержит подписи Смирнова А.Н., удостоверяющей их получение. Поскольку доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ с указанием конкретных дат и периодов приостановлений суду не представлено, письменных уведомлений в адрес заказчика не направлялось, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывались, суд апелляционной инстанции правомерно признал нарушение исполнителем срока выполнения работ и взыскал неустойку. Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в снижении судом неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере соразмерно последствиям нарушенного обязательства выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций. Следует согласиться с выводами суда о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения. При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шулакова ФИО12 – без удовлетворения. Председательствующий                        А.В. Иванов Судьи                                    Н.П. Мурзакова И.В. Савченкова Мотивированное определение изготовлено 3 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 43RS0003-01-2024-001476-94

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Иванов Алексей Вениаминович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Шулаков Федор Павлович

ИНН: 434586924744

ОГРНИП: 323435000001274

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Смирнов Анатолий Николаевич

Судебные заседания

26.08.2025 14:30

Судебное заседание

Место: №6001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

23.07.2025

Заявитель: Кириллов А. Ю.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ