Дело № 8Г-14254/2025 [88-14675/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">16RS0049-01-2024-003406-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> №88-14675/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«01» сентября 2025 года г.Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Назейкиной Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Серебряковой О.И., Рипка А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2403/2024 по иску Паньшиной Светланы Ивановны к Регенту Владимиру Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе истца Паньшиной Светланы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Паньшина С.И. обратилась в суд с иском к Регенту В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 19 декабря 2023 года между ней, как покупателем, и Регентом В.А., как продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный номер <span class="Nomer3">№</span>, по цене 5 900 000 рублей. Денежные средства за автомобиль переданы истцом ответчику до подписания договора. В пункте 5 договора продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. При обращении в отделение ГИБДД МОтд МО МВД России «Кировградское» для замены регистрационного знака (номера) истцу отказано по причине того, что транспортное средство Lexus RX450H находится в розыске Интерпола с 2021 года (основание - кража транспортного средства 28 июня 2021 года в Канаде), в связи с чем составлен акт и транспортное средство передано Паньшиной С.И. на хранение. По мнению истца, Регент В.А. предоставил ей недостоверную информацию при заключении договора, в связи с чем пользоваться и распоряжаться транспортным средством истец не имеет возможности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить денежные средства в сумме 5 900 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 15 475,41 рублей за период с 06 марта по 11 марта 2024 года с дальнейшим начислением процентов до дня фактического возврата взысканной суммы; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 ноября 2024 года исковые требования Паньшиной С.И. удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 05 ноября 2024 года по данному делу отменено в части разрешения требования Паньшиной С.И. к Регенту В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение, которым с Регента В.А. в пользу Паньшиной С.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 5 900 000 рублей, начиная с 07 апреля 2025 года по день исполнения обязательства по выплате присужденной суммы. Это же решение суда отменено в части взыскания с Регента В.А. в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 18 505,00 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе истец Паньшина С.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года, считая его незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2023 года между Регентом В.А. (продавец) и Паньшиной С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus RX450H, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <span class="Nomer4">№</span>, VIN: <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого транспортное средство продано истцу по цене 5 900 000 рублей, денежные средства в указанном размере в соответствии с пунктом 3 договора уплачены Паньшиной С.И. ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 5 соглашения продавец гарантировал, что предмет договора (автомобиль) никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 февраля 2024 года Паньшина С.И. обратилась в отделение ГИБДД МОтд МО МВД России «Кировградское» для замены регистрационного номера (знака) транспортного средства. В проведении регистрационного действия истцу отказано в связи с нахождением автомобиля Lexus RX450H в международном розыске согласно базе данных Интерпол.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с карточкой АМТС, числящегося в розыске Интерпола, информация о розыске автомобиля Lexus RX450H внесена в базу данных 13 февраля 2024 года с указанием в качестве страны кражи автомобиля - Канады.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль передан на хранение Паньшиной С.И. 16 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля Lexus RX450H, заключенного 13 декабря 2022 года в Бишкекском городском отделе ГУ «Унаа», по которому транспортное средство приобретено ответчиком у Агаева Г.М. по цене 9 000 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 460, пунктов 1, 2 статьи 431.2, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приобретение истцом автомобиля, который на момент продажи обременен правами третьих лиц, поскольку находится в розыске, суд первой инстанции, с которым в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Паньшиной С.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с Регента В.А. оплаченных по договору денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскании процентов за пользование денежными средствами, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что правовые последствия расторжения договора в судебном порядке наступают с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда, и основания для удержания продавцом переданных покупателем денежных средств отпадают именно с указанной даты, пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период действия договора купли-продажи, в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими средствами отменил, принял новое решение о взыскании с Регента В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в силу, т.е. с даты принятия апелляционного определения – с 07 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Паньшиной С.И. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>