Дело № 8Г-14248/2025 [88-16561/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 16RS0040-01-2024-005593-37         ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ          Дело № 88-16561/2025         ОПРЕДЕЛЕНИЕ         кассационного суда общей юрисдикции         30.09.2025 г.                                                                      г. Самара         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:         председательствующего – Тароян Р.В.,         судей - Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2025г., по гражданскому делу № 2-3498/2024, по иску Камалдинова Линара Ферхатевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя.         Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия,         установила:         Камалдинов Л.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее также - ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной дополнительной услуги в размере 600 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору за период с 08.08.2023г. по 26.07.2024г. в размере 97 024 руб. 26 коп., с последующим взысканием процентов с 27.06.2024г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 982 руб. 03 коп. за период с 08.08.2023г. по 26.07.2024г. с последующим их начислением по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.         Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 11.09.2024г., к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (далее также - ООО «УК «ТрансТехСервис»).         Определением суда, вынесенным также без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 31.10.2024г., к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.         Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.11.2024г. исковое заявление Камалдинова Линара Ферхатевича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании уплаченных за услуги денежных средств, уплаченных по кредитному договору процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, оставлено без удовлетворения.         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2025г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.11.2024г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Камалдинова Л.Ф. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя - удовлетворены.          Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу Камалдинова Л.Ф. денежные средства в размере 600 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 171 575 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 778 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 476 676 руб.71 коп.         Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 12 983 руб. 53 коп.         В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2025г., как незаконное, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.11.2024г. оставить в силе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что заявитель при покупке транспортного средства самостоятельно приобретал дополнительные услуги, не связанные с выдачей кредита Банком, Банк стороной договора и получателем денежных средств не является, равно как не является агентом ни автосалона, ни указанного юридического лица. Оплата производилась истцом самостоятельно с его счета, открытого в Банке, на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного собственноручно и самостоятельно. Заявитель указывает, что клиент самостоятельно принял решение об оформлении той или иной услуги. Все дополнительные продукты оформляются только с согласия клиента и не влияют на решение Банка о предоставлении кредита. Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что Банк не является стороной договора оказания услуг, заявитель полагает, что вопрос, связанный с возвратом денежных средств по договору, должен регулироваться между истцом и автосалоном или поставщиком услуг. Заявитель обращает внимание, что наличие или отсутствие дополнительных услуг не оказывает влияние на решение Банка о предоставлении кредита, заёмщик имел возможность получить автокредит без оформления дополнительных услуг. Также заявитель полагает, что не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как не усматривалось нарушений нематериальных благ либо личных неимущественных прав. Требования о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штраф также не подлежали удовлетворению, как производные от основных. Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.         Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.08.2023г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере 3 015 105 руб. на срок 72 месяца.         Также 07.08.2023г. между Камалдиновым Л.Ф. и ООО «Алюр-Авто» заключен абонентский договор № «<данные изъяты>», истцу выдан сертификат независимой гарантии. Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требования от ООО «Алюр-Авто» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.         Процентная ставка в соответствии с пунктом № Индивидуальных условий кредитного договора устанавливается в размере 16.70 % годовых.         Целями использования кредитных средств являются - оплата полной/части стоимости транспортного средства с Индивидуальными признаками, предусмотренными пунктом 10 Индивидуальных условий.         В соответствии с пунктом 9 обязанностью заемщика заключить договор банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.         17.06.2024г. истец Камалдинов Л.Ф. направил в адрес ПАО «Совкомбанк» претензию о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуг, которая ответчиком оставлено без удовлетворения.         Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 368, 421, 429.4, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), Федерального закона 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу, что волеизъявление заемщика на заключение абонентского договора было выражено в письменном виде, соответствующая услуга была предоставлена не банком, а ООО «Алюр-Авто». Кредитный договор не содержит условий и необходимости приобретения истцом дополнительной услуги в целях получения кредита в банке. Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), принял во внимание, что в Индивидуальные условия кредитного договора включена информация о следующих дополнительных услугах: договор банковского счета, договор страхования транспортного средства САО «ВСК», договор залога транспортного средства, договор дистанционного банковского обслуживания. При этом, сумма дополнительных услуг по договору № № «AUTOSAFE Well» была включена в сумму кредита. За услуги ООО «Алюр-Авто» за счет средств предоставляемого кредита по поручению истца в счет оплаты оспариваемых договоров 07.08.2023г. были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. По смыслу статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в заявлении на получение потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора). Банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита, необходимую для оплаты дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом отдельного правового регулирования таких соглашений не предусмотрено. К соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если принципал является потребителем. В пользу такого подхода говорит, например, то, что статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесена выдача банковских гарантий (в данном случае под операцией фактически понимается оказание банковской услуги, при этом банковская гарантия представляет из себя вид независимой гарантии). Из содержания функционала сервиса следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, услуги оказываются по требованию. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что ПАО «Совкомбанк» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату была предложена дополнительная услуга, оказываемые ООО «Алюр-Авто», поскольку размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны, соответственно, банком было получено согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг и получение кредитных средств на иные потребительские расходы. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк при заключении договора потребительского кредита с истцом лишил его возможности согласиться или отказаться от дополнительных услуг. Кредитный договор, по своей сути представляет собой договор присоединения, условия которого определяются Банком в одностороннем порядке и не могут изменяться заемщиками по их усмотрению. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец согласился на приобретение услуги с целью получения скидки на автомобиль. Однако, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заявлении-анкете на получение потребительского кредита печатным текстом указано намерение «заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 3 015 105 руб.», однако за стоимость автомобиля к перечислению подлежит сумма в размере 2 285 000 руб. Сумма кредита в размере 3 015 105 руб. уже указана в том числе с учетом дополнительных услуг по договору в размере 600 000 руб., тем самым увеличивая кредитный лимит. ПАО «Совкомбанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительной услуги. В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление таких услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, суд апелляционной инстанции указал свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. При этом факт подписания заемщиком заявления, содержащего распоряжения о перечислении сумм за дополнительные услуги ООО «Алюр-Авто», суд апелляционной инстанции полагал не подтверждает того, что дополнительная услуга предоставлена заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.9, 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что истец утверждал, что желания на приобретение дополнительной услуги не имел, суд апелляционной инстанции полагал, что представленные доказательства не дают возможности сделать вывод о том, что истцу был предоставлен выбор варианта кредитования без учета дополнительной услуги. Суду не предоставлено доказательств отсутствия навязанности дополнительной услуги, которые бы свидетельствовали о том, что истцу было предоставлено право выбора отказа от дополнительной услуги. Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагал, что судом первой инстанции не учтено Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022г. № 59-3-3/6679, в котором указано, что частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них. Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них. Данным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагал имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что потребитель волеизъявления получить оспариваемую дополнительную услугу в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 600 000 руб. в силу прямого указания закона. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде процентов по договору, начиная с 08.08.2023г. по 24.04.2025г. (день вынесения решения), суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Убытки в виде процентов по кредитному договору с учетом процентной ставки в размере 16,7 % годовых за период с 08.08.2023г. по 24.04.2025г., составят 171 575 руб. 34 коп. ((600 000 руб. х 626 (дней) / 365 х 16,70 %). Таким образом, суд апелляционной инстанции к взысканию с ответчика определил убытки, в виде процентов по кредитному договору за период с 08.08.2023г. по 24.04.2025г. в размере 171 575 руб. 34 коп. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023г. по 24.04.2025г. в размере 176 778 руб. 08 коп. Также в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что действиями ПАО «Совкомбанк» были нарушены права истца как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд апелляционной инстанции полагал, что с ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф, из расчета: (600 000 руб. + 176 778 руб. 08 коп. + 171 575 руб. 34 коп. + 5 000 рублей) / 2 = 476 676 руб. 71 коп. При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду первой и апелляционной инстанции не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворены.         Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Доводы кассационной жалобы в той части, что заявитель при покупке транспортного средства самостоятельно приобретал дополнительные услуги, не связанные с выдачей кредита Банком, Банк стороной договора и получателем денежных средств не является, равно как не является агентом ни автосалона, ни указанного юридического лица, что оплата производилась истцом самостоятельно с его счета, открытого в Банке, на основании заявления на перевод денежных средств, подписанного собственноручно и самостоятельно, что наличие или отсутствие дополнительных услуг не оказывает влияние на решение Банка о предоставлении кредита, заёмщик имел возможность получить автокредит без оформления дополнительных услуг, что не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как не усматривалось нарушений нематериальных благ либо личных неимущественных прав, что требования о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штраф также не подлежали удовлетворению, как производные от основных, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка. В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является. Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.         По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.         Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.         Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.         Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия         определила:         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.04.2025г., оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.         Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.10.2025г.         Председательствующий         Судьи

Основная информация

УИД дела: 16RS0040-01-2024-005593-37

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Тароян Роза Вараздатовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → финансовых услуг за исключением кредитных организаций

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Камалдинов Линар Ферхатевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Киреев Роман Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Алюр-Авто"

ИНН: 9722045430

ОГРН: 1237700314378

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис"

ИНН: 1650131524

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Совкомбанк"

ИНН: 4401116480

ОГРН: 1144400000425

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан

Судебные заседания

30.09.2025 12:30

Судебное заседание

Место: №5001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

23.07.2025

Заявитель: Озерная Е. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы