Дело № 8Г-14207/2025 [88-14846/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-14846/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 14 августа 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-2023/2024 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 3369,47 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения и от суммы убытков, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, чем нарушил права истца на возмещение ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 г. исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взысканы убытки в размере 3369,47 руб., штраф в размере 2350 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии и обращения в размере 3000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб.; в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» со САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по доводам жалобы допущено не было.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по вине управлявшего автомобилем <span class="others1"><данные изъяты></span> <span class="FIO4">ФИО4</span> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <span class="others2"><данные изъяты></span> причинены механические повреждения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в АО «Т-Страхование».</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» после осмотра автомобиля истца произвело выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10400 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заказу страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подготовлена калькуляция <span class="Nomer2">№</span>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет в соответствии с Единой методикой с учетом износа 10400 руб., без учета износа – 10369 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик выплатил расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, расходов на оценку и на юридические услуги, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ПРОМТЕК» <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18469,47 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскано страховое возмещение в размере 4700 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения отказано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО–Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 16.1 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты экспертизы, установив ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав убытки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание заключение ИП <span class="FIO5">ФИО5</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленное по инициативе финансового уполномоченного на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, и не находящееся в пределах статистической достоверности (более 10%) к заключению экспертизы, составленной по инициативе страховщика, размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 15100 руб. Сумма штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 7550 руб. (15100 руб. х 50%).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, оснований для взыскания суммы штрафа в указанном размере суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ухудшение положения лица, обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда, недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторно приведенные доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судами нижестоящих инстанций по доводам жалобы ответчика не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановлений судов в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2024 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2025 г.</p></span>