Дело № 8Г-14144/2025 [88-15530/2025]

Суть дела

<title></title>     УИД 16RS0051-01-2023-017012-04 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-15530/2025 №2-1893/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 23 сентября 2025 г.                                                                                    г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Пияковой Н.А., судей Ромадановой И.А., Назаровой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФармВетЦентр» на решение Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 г. по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФармВетЦентр» к Ангерману Сергею Вячеславовичу о взыскании 487 500 руб. неосновательного обогащения и 22 166 руб. 27 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2023 г. по 9 апреля 2024 г., взыскании этих же процентов с 10 апреля 2024 г. и по день фактической оплаты суммы основного долга, взыскании 8 075 руб. расходов по уплате госпошлины, и по встречному исковому заявлению Сергея Вячеславовича Ангермана к обществу с ограниченной ответственностью «ФармВетЦентр» о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу договора возмездного оказания услуг трудовым договором, определении вынужденного простоя и установлении даты официального увольнения датой вступления решения суда в законную силу, обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении датой вступления решения суда в законную силу, взыскании 747 500 руб. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 10 675 руб. расходов по уплате госпошлины, признании недействительным сделанного А.С. Голубцовым заявления об одностороннем отказе от договора, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ромадановой И.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «ФармВетЦентр» обратилось с иском к Ангерману С.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с техническими заданиями истца выполнить работы по разработке следующих документов: профиль предприятия «ФармВетЦентр», обоснование инвестиционного проекта, финансовая модель проекта (таблицы) описание, график реализации инвестиционного проекта (вариант), и сдать результаты этих работ истцу в электронном виде по каналу связи в формате PDF, а также на бумажном носителе. Истец же обязался принять результаты работ и оплатить их. Заказчик оплатил ответчику 1 137 500 руб., однако исполнитель сдал результаты работ лишь на сумму 650 000 руб., в связи с чем оставшаяся часть денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возвращению истцу, на которую в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1109 и статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 декабря 2023 г., то есть с момента получения ответчиком от истца уведомления об одностороннем отказе от договора. Не согласившись с иском, ответчик предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что фактически состоял в трудовых отношениях с истцом. Последний производил регулярные и фиксированные выплаты ответчику. Всего истцом выплачено 1 137 500 руб., задолженность по заработной плате составляет 747 500 руб. Ответчик еженедельно 3-4 дня осуществлял трудовую функцию в дистанционном режиме, 1-2 дня – непосредственно работая на территории истца, их отношения формально были связаны договором от ДД.ММ.ГГГГ Наличие трудовых отношений также подтверждается выданной истцом ответчику справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он работает в ООО «ФармВетЦентр. Направленное представителем истца 23 ноября 2023 г. уведомление об одностороннем отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, договор продолжает действовать. Подписавший уведомление Голубцов А.С. в силу содержания доверенности от 20 ноября 2023 г. не обладал полномочиями на осуществление такого рода гражданско-правовой сделки как односторонний отказ истца от исполнения этого договора. Решением Советского районного суда города Казани от 19 декабря                          2024 г. постановлено: «В удовлетворении иска ООО «ФармВетЦентр» к Сергею Вячеславовичу Ангерману и встречного иска Сергея Вячеславовича Ангермана к ООО «ФармВетЦентр» отказать в полном объеме». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 г. решение Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2024 г. по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ФармВетЦентр» – без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «ФармВетЦентр» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалоб. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с техническими заданиями истца выполнить работы по разработке следующих документов: профиль предприятия «ФармВетЦентр», обоснование инвестиционного проекта, финансовая модель проекта (таблицы) описание, график реализации инвестиционного проекта (вариант), и сдать результаты этих работ истцу в электронном виде по каналу связи в формате PDF, а также на бумажном носителе. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю техническое задание на разработку, содержащее основные требования к стандартам разработки профиля, финансовой модели, что включает в себя требования: к целям (задачам профиля) модели, к исходным данным для расчетов, к применяемым подходам и методикам, к структуре модели и ее показателям, к составу и объему выполняемых работ, к форме вывода результатов работ, и эти основные требования дополнительно должны включать сроки их выполнения, предварительную стоимость и иные существенные требования, которые согласовываются сторонами в являющемся неотъемлемой частью договора приложении № 2. Сторонами по делу подписано техническое задание № 2/1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ для разработки 2-х документов, являющихся составной частью обоснования инвестиционного проекта, а именно профиль предприятия «ФармВетЦентр» и финансовая модель обоснования проекта «ФармВетЦентр», стоимость работ была определена в 65 000 руб. за 30 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ответчику 23 платежа на общую сумму 1 137 500 руб.: 12 платежей по 65 000 руб., 11 платежей по 32 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту сдачи-приемки результаты оказанных услуг в виде разработанных ответчиком 4-х документов по техническому заданию № 6/1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 390 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту сдачи-приемки результаты оказанных услуг в виде разработанных ответчиком 3-х документов по техническому заданию № 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 260 000 руб. 23 ноября 2023 г. Голубцовым Алексеем Сергеевичем от имени истца подписано и направлено в адрес ответчика уведомление об отсутствии у заказчика дальнейшей заинтересованности в продолжении договорных отношений, об одностороннем отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости в течение 10 дней с момента получения данного уведомления вернуть истцу неосвоенные 487 500 руб., 25 ноября 2023 г. уведомление поступило в почтовое отделение ответчика. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 22 августа 2024 г. ответчик представил дубликаты акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением дубликатов результатов оказанных услуг, разработанных ответчиком 4-х документов по техническим заданиям       № 3/1, № 3/2, № 3/3, 3/4 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 487 500 руб. Согласно пояснениям ответчика и сопроводительному листу данные результаты передавались истцу очно                                 6 декабря 2021 г. в бумажной форме. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что спорные отношения вытекают из договора подряда и не являются трудовыми. Оценив действия стороны истца по отказу от договора, а также представленные стороной ответчика дубликаты акта и результатов работ на сумму 487 500 руб., суды не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскании с ответчика денежных средств. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что достоверных сведений, опровергающих данные обстоятельства, как и доказательств того, что выплаченные ответчику суммы превышают стоимость фактически выполненного объема работ или результаты работ не могли быть использованы заказчиком, суду не представлено, факт причинения убытков по вине исполнителя истцом не доказан, следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм в виде неосновательного обогащения не имеется. Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема, подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца отказаться от договора поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, каких-либо обоснованных претензий в адрес исполнителя до направления представителем истца уведомления об отказе от договора заказчиком не предъявлялось, тогда как стороны договора в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны действовать добросовестно, в том числе соблюдая условия договора и порядок разрешения споров. Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ФармВетЦентр», поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли. Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте. При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления. Несостоятельны ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм. Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права. Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Казани от 19 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФармВетЦентр» –– без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2025 г. Председательствующий                                                     Пиякова Н.А. Судьи                                                                                   Ромаданова И.А.                                                                                               Назарова И.В.

Основная информация

УИД дела: 16RS0051-01-2023-017012-04

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 23.09.2025

Судья: Ромаданова Инна Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ангерман Сергей Вячеславович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: общество с ограниченной ответственностью ФармВетЦентр

ИНН: 1657243146

ОГРН: 1181690002592

Судебные заседания

23.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №6006

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.07.2025

Заявитель: Голубцов А. С.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ