Дело № 8Г-14135/2025 [88-15101/2025]

Суть дела

<title></title> 63RS0039-01-2024-000090-98 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-15101/2025 Дело № 88-15106/2025     ОПРЕДЕЛЕНИЕ     кассационного суда общей юрисдикции 3 сентября 2025 г.                                                                              г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Мирсаяпова А.И., судей Рипка А.С., Якимовой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2024 по иску Чубарова Николая Александровича, Чубаровой Анастасии Викторовны к Востриковой Марии Владимировне о взыскании ущерба по кассационной жалобе Востриковой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2025 г. и определение судьи Самарского областного суда от 21 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: Чубаров Н.А. и Чубарова А.В. обратились в суд с названным иском к Востриковой М.В., указав, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> 30 октября 2023 г. произошло пролитие из вышерасположенной квартиры № по причине разрыва гибкого шланга горячего водоснабжения на умывальнике в ванной комнате, что подтверждается актами ООО «Визит-М» от 30 октября 2023 г. и от 13 декабря 2023 г. Как следует из исследования ИП П.А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры 116 составляет 644 106 руб. Истцы просили взыскать с ответчика возмещение вреда, причинённого имуществу, в размере 644 106 руб. в пользу каждого из них в равных долях, в пользу Чубаровой А.В. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 14 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере                 45 000 руб. В ходе разбирательства дела истцы изменили размер исковых требований, просили взыскать в пользу Чубарова Н.А. – 325 204,67 руб. в возмещение вреда, причинённого имуществу, в пользу Чубаровой А.В. – 273 354,67 руб. в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 14 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Востриковой М.В. в пользу Чубарова Н.А. в возмещение вреда, причинённого имуществу – 325 204,67 руб.; в пользу Чубаровой А.В. - в возмещение вреда, причинённого имуществу, 273 354,67 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 641 руб. Определением от 23 сентября 2024 г. судебная коллегия областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта ограничений, установленных законом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2025 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Востриковой М.В. в пользу Чубарова Н.А. в возмещение вреда 325 204,67 руб.; в пользу Чубаровой А.В. - в возмещение вреда 273 354,67 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 185,60 руб. Определением судьи Самарского областного суда от 21 апреля 2025 г. разрешён вопрос об оплате расходов на проведение судебной экспертизы за счёт средств, внесённых на депозит суда. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений суда апелляционной инстанции, как незаконных. В судебном заседании судебной коллегии суда кассационной инстанции от 27 августа 2025 г. был объявлен перерыв до 3 сентября 2025 г. До объявления перерыва представитель Востриковой М.В. – Баранов С.А., выступающий по доверенности, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцам с 28 января 2021 г. на праве общей собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> Ответчику на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше квартира №. Согласно акту от 30 октября 2023 г., составленному сотрудниками управляющей организации ООО «Визит-М», из квартиры ответчика произошло пролитие воды внутри короба по стоякам в нижерасположенные квартиры. Причиной пролития указан лопнувший шланг горячего водоснабжения на умывальнике в ванной комнате. По акту ООО «Визит-М» от 23 декабря 2023 г. в квартире истцов зафиксированы повреждения потолка, стен, встроенного шкафа на кухне, паркете в коридоре, двери из коридора в спальню, шкафа и двери в ванной. В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, причиной пролития явилась авария на внутриквартирном оборудовании – шланге горячего водоснабжения, ведущем к умывальнику и не относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспорено ответчиком. Следовательно, вред, причинённый имуществу истцов вследствие пролития воды, должна возмещать ответчик как собственник квартиры и внутриквартирного оборудования, не обеспечившая надлежащего его содержания. Для определения размера причинённого вреда истцы обратились к ИП П.А.А. Согласно акту исследования от 24 ноября 2023 г. стоимость ремонта квартиры без учёта износа составила 644 106,09 руб. В свою очередь, ответчик обратилась для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в ООО «СамараЭксперт». По заключению названной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 108 301,34 руб. Ссылаясь на указанное заключение, ответчик 18 декабря 2023 г. выплатила Чубаровой А.В. в возмещение вреда 51 850 руб. С целью устранения противоречий между представленными оценками, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел». В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учёта износа составляет 650 409,34 руб. Как следует из данного исследования, при проведении экспертизы экспертом исследовались материалы (в частности коммерческое предложение от 10 марта 2021 г., договор купли-продажи от 11 марта 2021 г., акт приёма – передачи от 11 марта 2021 г.), которые на тот момент в качестве доказательств судом не принимались и к материалам дела не приобщались. Кроме того, ответчиком заявлялось о постановке вопросов о возможности частичной замены повреждённого напольного покрытия в связи с доказыванием существования иного, менее затратного способа устранения недостатков, что являлось юридически значимым обстоятельством, однако не было вынесено судом первой инстанции на обсуждение. В связи с указанными обстоятельствами и наличием оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией назначено проведение повторной судебной экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Судэксперт» частичная замена напольного покрытия в квартире истцов на повреждённом заливом участке невозможна без необходимости замены напольного покрытия на всей площади квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от залива составляет 637 863 руб., стоимость работ и материалов по устранению повреждений имущества - 14 365, что в сумме равно 652 228 руб. При таких обстоятельствах, приняв в качестве надлежащего процессуального средства доказывания заключение повторной экспертизы, суд второй инстанции признал за истцами право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта их квартиры, взыскав с ответчика ущерб в приведённом размере за вычетом добровольно возмещённой ею суммы. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим. В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его              статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судом второй инстанции в полной мере учтены не были. При наличии спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Однако данный суд не исследовал и не оценил надлежащим образом всю совокупность доказательств, на которые ссылалась ответчик в обоснование своих доводов о несогласии с размером причинённого вреда. В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. Таким образом, в силу закона полномочиями по оценке представленных доказательств наделён суд, рассматривающий спор по существу. В то же время экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К числу одних из важных принципов проведения экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, опираясь при постановлении своих выводов на результаты повторной экспертизы, не указал, на чём основаны выводы эксперта о том, что частичная замена напольного покрытия в квартире истцов на повреждённом заливом участке невозможна без замены напольного покрытия на всей площади квартиры. Как следует из доводов кассационной жалобы, поддержанных представителем ответчика в суде кассационной инстанции, и буквального содержания экспертного исследования ООО «Судэксперт», названный вывод эксперт обосновал тем, что заводом-изготовителем внесены изменения в технические параметры производимого отделочного материала. Между тем для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции надлежало установить, содержатся ли в заключении судебной экспертизы обоснование сделанных выводов и ссылки на положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Однако это сделано не было. В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из приведённых положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Такие требования и представленные доказательства не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учётом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора. При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответная сторона заявляла ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, ссылаясь на то, что заключение повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством в связи с допущенными экспертом при его выполнении нарушениями. В подтверждение чего были представлены ответы торгующих упомянутым материалом организаций касательно возможности поставки инженерной доски, по мнению ответчика, с теми же характеристиками, которыми обладает покрытие пола истцов. В удовлетворении данного ходатайства суд второй инстанции отказал, однако в отступление от требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем доводам ответчика о недостатках заключения повторной судебной экспертизы и допущенных экспертом нарушениях. Таким образом, ответчик фактически была лишена объективной оценки представленных доказательств в подтверждение иной величины убытков. Тем самым не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, вследствие чего действительные обстоятельства дела, связанные с определением реального размера ущерба, не были установлены. Принимая во внимание, что для устранения указанных недостатков требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Одновременно с этим подлежит отмене и неразрывно взаимосвязанное с ним определение судьи о распределении судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным обратить внимание на следующее. Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах (пункт 3). Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. Вместе с тем названный вопрос разрешён судьёй областного суда единолично и вне рамок проведения судебного заседания. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2025 г. и определение судьи Самарского областного суда от 21 апреля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 63RS0039-01-2024-000090-98

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Мирсаяпов Альфред Ильдарович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Баранов Сергей Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Вострикова Мария Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лобанова Лариса Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ВИЗИТ-М

ИНН: 6316100838

ОГРН: 1056316038338

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чубаров Николай Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чубарова Анастасия Викторовна

Судебные заседания

27.08.2025 11:15

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: Заседание отложено

03.09.2025 15:00

Судебное заседание

Место: №5005

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

22.07.2025

Заявитель: Баранов С. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы