Дело № 8Г-14102/2025 [88-14738/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16MS0018-01-2023-000485-95</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-14738/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">10.09.2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10.07.2023г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08.04.2025г., по гражданскому делу № 2/1-523/2023, по иску Ахметзянова Рушана Рашидовича к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ахметзянов Р.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (АО «Мегафон-Ритейл») о защите прав потребителей, в котором, просил суд обязать взыскать с ответчика уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 66 576 руб., расходы за экспертизу в сумму 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 440,28 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 23.03.2023г. по 31.01.2023г. в размере 15 312,48 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от стоимости товара в сумме 66 576 руб. в день со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10.07.2023г. исковые требования Ахметзянова Р.Р. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «Мегафон Ритейл» взысканы: стоимость некачественного товара в размере 66 576 руб., расходы за экспертизу в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 440,28 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1% от стоимости товара в сумме 66 576 руб. в день со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обязал Ахметзянова Р.Р. по требованию и за счет ответчика возвратить товар: смартфон Apple iPhone 12 64 Gb Black imei <span class="Nomer2">№</span>, ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритейл».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08.04.2025 решение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10.07.2023г., оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами взысканы с ответчика штрафные санкции и фактическая неустойка без учета того факта, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Также заявитель указывает, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, критериев соразмерности, разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика штрафных санкций и фактической неустойки, образовавшихся по причине недобросовестного поведения истца, требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, фактической неустойки не должны были подлежать удовлетворению. В этой части решение суда подлежит отмене. Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26.03.2021г. Ахметзяновым Р.Р. в магазине АО «Мегафон Ритейл» был приобретен смартфон Apple iPhone 12 64 Gb Black imei <span class="Nomer2">№</span>, стоимостью 66 576 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В течение гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток: не работает сим-карта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.10.2022г. истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить недостаток, в случае невозможности его устранить в установленные законом сроки возвратить стоимость некачественного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на претензию ответчик попросил направить в его адрес доказательства того, что заявленные недостатки возникли до его передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.11.2022г. истцом была произведена экспертиза, согласно выводам заключения ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» <span class="Nomer2">№</span>, заявленный в смартфоне Apple iPhone 12 64 Gb Black imei <span class="Nomer2">№</span>: «не ловит сеть» нашел подтверждение. С технической точки зрения, природа возникновения недостатка носит производственный характер и связана с выводами из строя платы сим-карты смартфона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный дефект имеет скрытый производственный дефект, возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов. Нарушений правил эксплуатации смартфона не выявлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 309, 310, 450, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный истцом смартфон Apple iPhone 12 64 Gb Black imei <span class="Nomer2">№</span> является некачественным товаром, имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, что в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, взыскав стоимость оплаченного товара с ответчика в пользу истца в размере 66 576 руб., неустойку в размере 10 000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара равной 66 576 руб. в день с 11.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 12 000 руб., расходы на доверенность в сумме 2 400 руб., штраф в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что претензия истцом была направлена по адресу магазина, а не на юридический адрес компании, в связи с чем претензию АО «Мегафон-Ритейл» не получало, полагал основанием для отмены судебного акта первой инстанции не является, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО «Мегафон-Ритейл» несет риск неполучения претензии истца, поскольку она была направлена по адресу, указанному самим ответчиком в товарном чеке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период времени с 23.03.2023г. по 10.07.2023г., установив размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в размере 10 000 руб., взыскав указанную неустойку по день фактического исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено ответчиком, взыскал штраф в сумме 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя в той части, что взысканная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагал не являются основанием для изменения оспариваемого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для снижения неустойки не усмотрел. Также отсутствуют основания для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в рассматриваемый период установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 1 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части размера неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно взыскал санкции основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость взыскиваемой неустойки и штрафа, оснований для изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы судья кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 10.07.2023г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08.04.2025г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 23.09.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Р.В. Тароян</p></span>