Дело № 8Г-14100/2025 [88-14774/2025]

Суть дела

<title></title> УИД0 ФИО8 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 27 августа 2025 г.                                                                     город Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <адрес> в интересах ФИО7 к ФИО2, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: ООО <адрес>, действуя в интересах ФИО7, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указывает, что в производстве в отделе № СУ МУ МВД «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноармейское) ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в телефонном режиме, под предлогом аренды квартиры, похитило у ФИО7 денежные в сумме 30 000 руб., которая с помощью банкомата перевела денежные по номеру телефона №, принадлежащему                   ФИО3 Постановленном следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу. Истец полагает, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 30 000 руб., которое просит взыскать с ответчика в пользу ФИО7 В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привален ФИО4. Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска прокурора <адрес>, в интересах ФИО7 отказано. Апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования <адрес>, в ФИО7, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано неосновательного обогащения в размере                               30 000 руб. В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, ФИО8 кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. Как установлено судом, что в производстве в отделе № СУ МУ России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в телефонном режиме под предлогом аренды квартиры похитило у               ФИО7 денежные средства в сумме 30 000 руб., которая с помощью, банкомата перевела денежные средства по номеру телефона №, принадлежащему ФИО6. Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от                   ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, поскольку дополнительно допрошенная потерпевшая ФИО7 пояснила, что ранее при даче объяснений в силу возраста ошиблась в одной цифре номера, на который ею были зачислены денежные средства, правильным номером абонента, на который она ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в размере 10 000 руб. и                           20 000 руб. осуществила зачисление денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк», является №, зарегистрированный, согласно сведениям ПАО «ВымпелКом», на имя ФИО1, однако фактически находящийся в пользовании ФИО3, согласно ответу оперативного подразделения ОП № МУ МВД России «Красноярское». Из объяснений ФИО7, данных ею в ходе допроса в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного часть 2 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации (л.д. 17-18) следует, что примерно в 19 часов 50 минут ФИО7 поступил звонок с абонентского номера №, с ней связалась девушка и спросила, сдает ли она комнату по адресу: <адрес> для проживания, ФИО7 ответила, что сдает, так как просила своего сына ФИО5 выставить объявление о сдаче комнаты, тогда девушка сказала, что сейчас с ФИО7 свяжется её муж и внесет залог, чтобы ФИО7 никому данную комнату не сдавала, она согласилась. Примерно через 2 минуты ФИО7 с абонентского номера № позвонил мужчина, сказал, что он ФИО9, военный и желает, с женой Ольгой желает снять у ФИО7 комнату, предложил внести залог, чтобы она эту комнату никому не сдала, ФИО7 согласилась. Далее ФИО9 сказал четко выполнять его инструкции, так как он военный, сейчас заступает на дежурство и очень торопится. ФИО9 сказал пройти в ближайший банкомат. Пройдя в банкомат по адресу: <адрес>, д. ЗА, ФИО7 следуя, инструкции ФИО9, вставила карту, принадлежащую ПАО «Сбербанк» № в банкомат и сняла денежные средства в сумме 20 000 руб., затем ФИО9 продиктовал №, на который ФИО7 должна была данную сумму положить, что она и сделала, затем ФИО9 сказал, что ему пришел электронный чек о совершении операции, далее ФИО9 сообщил ей, что необходимо снять еще 20 000 руб. и перевести на этот же абонентский номер, но так как на её карте оставалось только 10 000 руб., она сняла данную сумму и снова положила на номер, который продиктовал ФИО9, <данные изъяты>. Далее девушка, стоявшая рядом, сказала ФИО7, что в отношении неё совершаются мошеннические действия. Она готова выдать следователю копии чеков о совершении операции, скриншот операции Сбербанка. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 30 000 руб., что является для нее значительным, так как её пенсия составляет 17 500 руб. Более по да факту ей добавить нечего. Скриншотом сообщений с номера 900 ПАО «Сбербанк», копией чека ПАО «Сбербанк», а также отчетом ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО7, справками ПАО «Сбербанк» по операциям подтверждается снятие ФИО7 с принадлежащей ей банковской карты                                        № через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ <данные изъяты> наличных денежных сумм в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16:14:32 ч. и 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:39 ч. Согласно информации, предоставленной на запрос суда ПАО «Вымпелком» указанным номером телефона № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ8 г. пользовался ответчик ФИО6. Информация о транзакциях абонента в базе данных ПАО «ВымпелКом» не найдена, номер у предыдущего владельца был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ Договор с новым абонентом еще не заключался. Согласно ответу оперативного подразделения ОП № МУ МВД России «Красноярское», абонентский №, согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО1, однако фактически находящийся в пользовании ФИО3 ФИО3 в судебном заседании указал, что никогда владельцем указанных абонентских номеров не являлся. По информации, представленной ПАО «ВымпелКом» абонентский № зарегистрирован на имя ФИО1 Как следует из информации, предоставленной по запросу суда АО «Национальная Сервисная Компания» в процессинге сведения об осуществлении транзакции по абонентскому номеру № в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16:38-38 ч. отсутствуют. АО «НСК» нем услуг. Сервис, предоставляемый клиентам компании, состоит в том, чтобы передать не персонифицированный запрос на перевод торгово-сервисное предприятие (ТСП) или платежную систему. У них отсутствуют кассовые узлы, выдачей наличных денежных средств их компания не занимается и информацией о месте и времени выдачи средств не располагает, паспортные данные лиц-получателей переводов у них также не собираются и не обрабатываются и в соответствии с требованиями международного стандарта платежных карт - PCI DSS), полные номера банковских карт у них не хранятся. Из представленной в материалы дела выписки (транзакции абонента) с номером: № следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ответчика поступали денежные средства, а именно:                         ДД.ММ.ГГГГ в 16:22:19 - 14 500 руб., в 16:24:29 - 5 000 руб., в 16:38:38 - 10 000 руб. Согласно сведениям об изменении баланса абонентского номера (т. 2, л.д. 75) партнером переводов (с учетом комиссии) являлся Сбербанк. Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой, установив факт отсутствия доказательств перечисления денежных средств ответчикам ФИО3 и ФИО4, не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков испрашиваемой денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что на абонентский номер ответчика ФИО1 в спорный период поступали денежные средства в общем размере 29 500 руб. (без учета комиссии банка за переводы) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что на абонентский номер ответчика ФИО1 в спорный период поступали денежные средства в общем размере 29 500 руб. (без учета комиссии банка за переводы) суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик неосновательно получил денежные средства ФИО7 Между тем суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым пришел к таким выводам. Имеющиеся в материалах дела сведения о транзакциях абонента по номеру № (Том 1 л.д. 203-206), свидетельствуют о поступлении поступлении денежных средств в сумме 14 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты, в сумме 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты, в сумме 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут. При этом материалы дела не содержат сведений об источнике поступления этих денежных средств. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий. Суд апелляционной инстанции преждевременно в нарушение правил оценки доказательств сделал вывод о том, что именно ФИО4 неосновательно получил от ФИО7 денежные средства. Не могут быть приняты во внимание суждения суда апелляционной инстанции о том, что представленные документы не являются однозначным доказательством, исключающим совершение операций по внесению спорной суммы ФИО7, поскольку эти утверждения носят вероятностный характер. И кроме того в рассматриваемой ситуации на истца возложена обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств, соответственно на ответчика ФИО1 не может быть возложена обязанность опровергнуть данные обстоятельства. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения. Таким образом, судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены все юридически значимые обстоятельства. При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья                                                                        А.А. Калиновский

Основная информация

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Калиновский Алексей Александрович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Васкевич Кирилл Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор Железножорожного района г. Красноярска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Розумов Алишер Алланазарович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Самсонова Ирина Ивановна

Судебные заседания

27.08.2025 09:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

22.07.2025

Заявитель: Сорокин Е. Ф.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ