Дело № 8Г-14099/2025 [88-14897/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03MS0187-01-2025-000538-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №88-14897/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТС» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 г. и апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-441/2025 по иску Кутлугильдиной <span class="FIO5">ФИО5</span> к обществу с ограниченной ответственностью «АТС» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кутлугильдина Э.З. обратилась в суд с иском к ООО «АТС», в котором просила признать расторгнутым договор <span class="Nomer2">№</span> от 25 ноября 2024 г., взыскать стоимость сертификата технической помощи на дороге в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на услуги юриста 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что 25 ноября 2024 г. между истцом и АО «Авто Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита <span class="Nomer2">№</span>. Оформление потребительского кредита было обусловлено обязательным заключением договора на оказание дополнительных услуг. В связи с чем 25 ноября 2024 г. истцом с ООО «АТС» был заключен договор <span class="Nomer2">№</span> о предоставлении сервисной услуги «Техническая помощь на дороге», сроком до 24 ноября 2026 г., что является навязанной услугой. Цена данного договора составила 65000 руб., которая уплачена истцом полностью из средств, предоставленных кредитным договором. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в части оплаты сервисной услуги «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств в размере 65000 руб., которая получена ответчиком <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, однако оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 г. исковые требования Кутлугильдиной Э.З. к ООО «АТС» о защите прав потребителей удовлетворены частично, расторгнут договор оказания услуг по сертификату технической помощи на дороге <span class="Nomer2">№</span> от 25 ноября 2024 г., взысканы с ООО «АТС» в пользу Кутлугильдиной Э.З. уплаченные по договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> денежные средства в размере 65000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф в размере 33500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кутлугильдиной Э.З. к ООО «АТС» отказано. С ООО «АТС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2025 г. решение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 28 февраля 2025 г. изменено в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору <span class="Nomer2">№</span> от 25 ноября 2024 г. в размере 65000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., штрафа в размере 33500 руб. Взысканы с ООО «АТС» в пользу Кутлугильдиной Э.З. денежные средства, оплаченные по договору <span class="Nomer2">№</span> от 25 ноября 2024 г., в размере 27328,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 8410 руб., штраф в размере 14664,40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «АТС» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что все уплаченные по договору денежные средства возвращены истцу до подачи иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 ноября 2024 г. между Кутлугильдиной Э.З. и ООО «АТС» при заключении Кутлугильдиной Э.З. кредитного договора с АО «Авто Финанс Банк», оформлен договор на оказание дополнительных услуг <span class="Nomer2">№</span> с предоставлением сервисной услуги «Техническая помощь на дороге», в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги на срок до 24 ноября 2026 г., а истец обязуется данные услуги оплатить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договором определен перечень услуг: предоставление клиенту на срок до 2 апреля 2026 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте <span class="others1"><данные изъяты></span>: справочно - информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах, Компания предоставляет Клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта <span class="others2"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 421, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом был заключен договор об оказании услуг, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом не были учтены период пользования услугой и возврат денежных средств ответчиком, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом заявленных требований одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами, являлось определение стоимости услуг, которая оплачена истцом по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, ссылаясь на доводы истца, пришел к выводу об оплате им по договору об оказании услуг 65000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, с объективностью свидетельствующих о согласовании сторонами по договору его стоимости в размере 65000 руб. и их оплате истцом непосредственно исполнителю или его агенту, судом установлено не было и в решении не отражено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленных стороной истца копиях заявления о выдаче кредита, кредитного договора и платежного поручения от 26 ноября 2024 г. указано о перечислении истцом 65000 руб. в пользу ООО «Акцент-Авто М», назначение платежа «оплата по счету <span class="Nomer2">№</span> от 25 ноября 2024 г. за доп. оборудование, Кутлугильдина Э.Э.». При этом судом не было установлено содержание счета <span class="Nomer2">№</span> и что входило в указанное дополнительное оборудование, в том числе путем разъяснения сторонам соответствующих обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также запроса информации у ООО «Акцент-Авто М» и при необходимости привлечения его к участию в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка суда на доводы истца, без указания на конкретные доказательства, не может подтверждать вышеуказанные выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Доводам апелляционной жалобы об уплате истцом по договору 35000 руб. оценки дано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, к апелляционной жалобе ответчик приложил заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дороге и выдаче сертификата, в котором указана стоимость услуг по сервисной программе в размере 35000 руб. Данному доказательству оценки дано не было, вопрос о приобщении его к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства разрешен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2025 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Иванов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2025 г.</p></span>