Дело № 8Г-14093/2025 [88-16681/2025]

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 16MS0158-01-2024-003873-84</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><u>ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</u></b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 88-16681/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2025 г. г. Самара</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» - Лунгу <span class="FIO7">ФИО7</span> на апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 по гражданскому делу № 2-2-1908/2024 по иску Региональной общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах истца Суханова <span class="FIO8">ФИО8</span>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» о защите прав потребителей,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">РОО ЗПП РТ «Советник», действующая в интересах Суханова В.Л., обратилась в суд с иском к ООО «Ле Монлид», просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 36028 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения такого требования, в размере 470 рублей, убытки по проведению досудебного исследования в размере 15000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 14234 рубля, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с 01.10.2024 по день вынесения решения в размере 364 рубля 98 копеек в день, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 364 рубля 98 копеек в день, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости убытков с 01.10.2024 по день вынесения решения в размере 364 рубля 98 копеек; неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 364 рубля 98 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей, а также штраф, из которого 50% взыскать в пользу общественной организации.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указал, что 22.10.2023 он купил в ООО «Леруа Мерлен Восток» (прежнее наименование) электрический котел Thermex Orso 5-12, стоимостью 36028 рублей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Товар является крупногабаритным и согласно информации на сайте продавца вес составляет 22,973 кг.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По словам истца, в марте 2024 года котел перестал работать и в доме протекли радиаторы отопления.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, Суханов В.А. обратился в независимую экспертизу для фиксации недостатка и причиненных убытков. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Согласно заключению эксперта, в котле имеется заявленный потребителем недостаток, который является производственным.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.06.2024 истец обратился в магазин продавца с требованием отремонтировать электрический котел и возместить убытки за проведение экспертизы. В тот же день, от ответчика поступил ответ с отказом в удовлетворении заявленных требований, в котором Суханову В.А. предложено самостоятельно обратиться в сервисный центр.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как товар в максимально возможный 45-тидневный срок не отремонтирован, 11.08.2024 истец сменил свои требования и просил вернуть денежные средства за товар в размере 36028 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей. В тот же день поступил ответ, в котором продавец отказал в удовлетворении заявленных требований и вновь предложил обратиться в сервисный центр.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что товар использовался потребителем исключительно в соответствии с положениями руководства по эксплуатации, правила пользования товаром, хранения или транспортировки не нарушались.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные обстоятельства, Суханов В.А. обратился в суд с настоящим иском.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка№2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от04.12.2024, исковые требования Суханова В.А. удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Ле Монлид» в пользу Суханова В.А. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 36 028 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент предъявления требования и подачи иска в размере 470 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обязал Суханова В.А. возвратить ООО «Ле Монлид», с доставкой за счет продавца, электрический котел Thermex Orso 5-12, приобретенный 22.10.2023, в течение 10 дней со дня поступления соответствующего требования и подтверждения оплаты доставки.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с ООО «Ле Монлид» в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 решение суда первой инстанции от 04.12.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, в указанной части постановлено новое решение, которым требования Суханова В.А. удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Ле Монлид» в пользуСуханова В.А. взыскана неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 83215 рублей 44 копейки, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 364 рубля 98 копейки (с учетом последующего погашения) за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости убытков в размере 63871 рубль 50 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 364 рубля 98 копеек (с учетом последующего погашения) за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, штраф – 47146 рублей 23 копейки.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставлено без изменения</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с ООО «Ле Монлид» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 5 412 рублей 12 копеек.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Ле Монлид» - Лунгу И.С. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать в полном объеме.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указала, что ответчик, неоднократно в ответах на претензии истца просил провести диагностику товара специалистами сервисного центра по месту его установки, однако, ввиду того, что истец отказался от проведения проверки качества, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в намеренном не обращении в сервисный центр для проведения проверки качества, а в последующем извлечения выгоды из данной ситуации, полагает, что неустойка и штраф взысканию с ответчика не подлежали.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ссылается, что третье лицо ООО «ТД ТЕРМЕКС» не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2023 в ООО «Леруа Мерлен Восток» (после смены наименования – ООО «Ле Монлид) Суханов В.А. приобрел электрический котел Thermex Orso 5-12 стоимостью 36028 рублей. Товар является крупногабаритным и согласно информации на сайте продавца, весит 22,973 кг.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.06.2024 Суханов В.А. обратился в ООО «Ле Монлид» с претензией, в которой указал, что в марте 2024 года он обнаружил, что котел перестал работать и в доме протекли радиаторы отопления. В этой связи, Суханов В.А. обратился в независимую экспертизу для фиксации недостатка и причиненных убытков, стоимость которой составила 15000 рублей, требовал вернуть уплаченную за товар сумму в размере 36028 рублей, а также убытки по проведению экспертизы в размере 15000 рублей. В случае, если данный товар является технически сложным, Суханов В.А. попросил провести его ремонт.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе от 13.07.2024 ООО «Ле Монлид» указало, что его утверждение о наличии производственного недостатка в товаре не является однозначным подтверждением его наличия. Суханов В.А. не обращался в магазин «Лемана ПРО» или в сервисный центр для вызова мастера и проведения диагностики товара у него дома. Для продолжения рассмотрения вопроса, Суханову В.А. рекомендовано самостоятельно обратиться в сервисный центр для вызова мастера на дом. При этом, нужно иметь при себе сервисную книжку с отметкой об установке котла квалифицированными специалистами сервисного центра. В ответе указаны контакты официальных сервисных центров: ООО «Элита Сервис», ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, СЦ «Теплый мир» с номерами телефонов. Также в ответе на претензию указано, что ООО «Ле Монлид» не были оповещены о проведении независимой экспертизы, они вынуждены отклонить требование Суханова В.А. о возмещении ущерба.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.08.2024 Суханов В.А. обратился в ООО «Ле Монлид» с повторной претензией, в которой указал, что на 09.08.2024 товар не отремонтирован, в максимально возможный 45-тидневный срок его требование не удовлетворено. С учетом изложенного, Суханов В.А. потребовал вернуть денежные требования за товар в размере 36028 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе от 28.08.2024 ООО «Ле Монлид» указало, что утверждение Суханова В.А. о наличии в товаре производственного недостатка не является безусловным подтверждением наличия последнего. Со стороны Суханова В.А. было обращение в магазин 15.06.2024, на которое ему был дан ответ, что необходимо обратиться в сервисный центр для выезда специалиста сервисного центра, для диагностики товара. Для дальнейшего разбора претензии Суханову В.А. рекомендовано самостоятельно обратиться в сервисный центр для вызова мастера, для диагностики товара на дому. Для этого необходимо иметь при себе сервисную книжку с отметкой об установке котла квалифицированными специалистами. В ответе указано, что необходимости в проведении независимой экспертизы не было, так как Суханов В.А. не обратился в сервисный центр. Кроме того, ООО «Ле Монлид» не было оповещено о проведении независимой экспертизы, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта, представленного истцом, в котле имеется заявленный потребителем недостаток, который является производственным.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что на момент подачи иска стоимость товара - электрического котла Thermex Orso 5-12 составляет 36 498 рублей, что подтверждается скриншотом официального Интернет-сайта ответчика kazan.Iemanapro.ru и ответчиком не оспаривалось.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также принимая во внимание представленное истцом заключение, исходил из наличия в товаре переданном истцу производственного недостатка, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 36 028 рублей, а также убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент подачи иска в размере 470 рублей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, поведения самого истца, виновного поведения ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на неоднократные предложения ответчика о диагностике товара в сервисном центре, специалисты которого могут осмотреть товар по месту установки, истец не отреагировал, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не согласился.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истцом в установленном законом порядке была направлена претензия ответчику об устранении недостатка товара, ответчиком представлен ответ, в котором предложено обратиться в магазин Лемана Про или сервисный центр для вызова мастера и проведении диагностики, между тем, направление претензии по юридическому адресу, фактически, уже является обращением в магазин Лемана Про, каких-либо активных действий по урегулированию требований потребителя или устранения выявленного недостатка товара не предприняты.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в какой форме потребитель заявил свои требования (в письменной или устной), значения не имеет. Действующее законодательство не обязывает потребителя излагать претензии к продавцу в устной форме в том виде, в каком удобно продавцу, при наличии письменной претензии. Равным образом закон не возлагает на потребителя и обязанность направления претензии исключительно по определенному месту.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, не усмотрев в действиях истца недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 23.08.2024 по 07.04.2025 в размере 83215 рублей 44 копейки, неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости убытков за период с 15.10.2024 по 07.04.2025 в размере 63871 рубль 50 копеек, а также неустойки за каждый день просрочки требования о возврате стоимости некачественного товара и возмещения убытков из расчета 1% от стоимости товара в размере 36498 рублей, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя за каждое из нарушений.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 94292 рубля 47 копеек, то есть по 47 146 рублей 23 копейки, в пользу истца и общественной организации.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также руководствуясь статьей 333.19 НК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5412 рублей 12 копеек</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, отклоняются Шестым кассационным судом общей юрисдикции, как несостоятельные.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что истцом в установленном законом порядке была направлена претензия ответчику об устранении недостатка товара, однако, каких-либо активных действий по урегулированию требований потребителя или устранения выявленного недостатка товара ответчиком не предприняты, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в силу статьи 189 Закона о защите прав потребителей именно на продавца возлагается обязанность организовать проверку качества.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств уклонения истца от проведения проверки качества товара, в том числе по месту его установки, ответчиком не представлено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не могут быть приняты во внимание Шестого кассационного суда общей юрисдикции доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лицо ООО «ТД ТЕРМЕКС», поскольку данное обстоятельство на права ответчика не влияет, их не затрагивает, тогда как само третье лицо судебные акты по настоящему делу не обжаловало, ООО «Ле Монлид» правом действовать в интересах ООО «ТД ТЕРМЕКС», не наделен.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 07.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» – Лунгу <span class="FIO9">ФИО9</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.Н. Неугодников</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.10.2025.</p> </div></span>