Дело № 8Г-13993/2025 [88-14796/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 18RS0002-01-2024-001558-41 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                   № 88-14796/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 16 сентября 2025 г.                                 г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего Дурновой Н.Г. судей Иванова А.В., Мурзаковой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Корепанова Андрея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республике от 14 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-3150/2024 по иску Ратникова Романа Валерьевича к ЗАО «АВТОКОЛОННА 1226», индивидуальному предпринимателю Новоструеву Алексею Николаевичу о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя Корепанова А.Г. по доверенности Пичкалевой А.О., представителя Ратникова Р.В. по ордеру адвоката Костиной О.Н., судебная коллегия, установила: Ратников Р.В. (истец) обратился в суд с вышеуказанным иском (уточненным л.д.196-197) к ЗАО «АВТОКОЛОННА 1226» и ИП Невоструеву А.Н. (ответчики). В обоснование требований указано, что 12 сентября 2023 г. истец передал свой автомобиль HYUNDAI SOLARIS (гос. рег. знак № для диагностики и ремонта в автосервис GM Sistem (ИП Невоструев А.Н.), который находится на территории ЗАО «АВТОКОЛОННА 1226». При оказании услуги автомобилю причинены повреждения (забрызган монтажной пеной). Стоимость ремонта т/с согласно отчету №72/12-А-23 составляет 100 425 руб. Истец полагает, что вред причинен в результате выполнения платных услуг по ремонту автомобиля, оказываемых ИП Невоструевым в его автосервисе. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере, причиненные повреждением автомобиля в размере 100 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере одного процента от размера ущерба, начиная с 6 февраля 2024 г. до момента исполнения обязательства, штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республике от 12 сентября 2024 г., истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республике от 14 мая 2025 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от               12 сентября 2024 года отменено.     Принят отказ истца Ратникова Р.В. от искового требования к ЗАО «АВТОКОЛОННА 1226» и Индивидуальному предпринимателю Невоструеву А.Н. о взыскании неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Ратникова Р.В. Романа Валерьевича к ЗАО «АВТОКОЛОННА 1226», Индивидуальному предпринимателю Невоструеву А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскан с Индивидуального предпринимателя Невоструева А.Н. в пользу Ратникова Р.В. ущерб в размере 100 425 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 52 712 руб. 50 коп., судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб. Взыскана с Индивидуального предпринимателя Невоструева А.Н. в доход местного бюджета МО «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 3 508 руб. 50 коп.     В удовлетворении исковых требований Ратникова Р.В. к ЗАО «АВТОКОЛОННА 1226» отказано.     В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.     Заявитель указывает доказательств, кроме устных пояснений, о том, что между истцом и ответчиком состоялись гражданской - правовые отношения по диагностике, ремонту автомобиля, сторона истца не предоставила, а также    не предоставила доказательств передачи транспортного средства ответчику, доказательств возникновения отношений, на основании которых перед ответчиком возникает обязанность обеспечения сохранности имущества. Поэтому считает, что ответчик не может является виновным в необеспечении сохранности переданного ему имущества. По мнению кассатора, сторона истца не доказала те обстоятельства, на которые она ссылается, а судом неверно оценены доказательства в нарушение ст. 67 ГПК. В суде кассационной инстанции участвуя посредством видеоконференцсвязи представитель Корепанова А.Г. по доверенности Пичкалева А.О. поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Ратникова Р.В. по ордеру адвокат Костина О.Н., возражала по доводам жалобы. От истца в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили. В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Судами установлено, что Ратников Р.В. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS.     12 сентября 2023 г. Ратников Р.В. сдал данный автомобиль для проведения диагностики установленного на нем газового оборудования в автосервис ИП Невоструева А.Н (GM Sistem), а последний принял его для производства диагностических работ в указанном автосервисе по адресу: УР, г. Ижевск, пр. Дзержинского д.3. При этом сотрудник сервиса принял от истца ключи от автомобиля.     13 сентября 2023 г. автомобиль, после проведенных работ с газовым оборудованием, был возвращен истцу. В момент передачи автомобиль находился на открытой территории около автосервиса, в загрязненном от пыли состоянии, ключи истцу вернул сотрудник сервиса. Получив автомобиль, Ратников Р.В. обратился на автомойку, где после удаления загрязнений на автомобиле были обнаружены повреждения, кузов и его элементы оказались покрыты инородным зернистым напылением, удалить которое оказалось невозможным.     На следующий день Ратников Р.В. представил автомобиль в автосервис, показав повреждения Невоструеву А.Н. Сотрудники автосервиса предположили, что на автомобиле присутствует монтажная пена, однако мер к возмещению ущерба со стороны автосервиса предпринято не было.     Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г. Ижевску от 14 сентября 2023 г. по факту обращения Ратникова Р.В. о совершенных в отношении него противоправных действиях (покрытие автомобиля неизвестным химическим веществом) в возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления следует, что Корепанов А.Г. после ремонта автомобиля Ратникова Р.В. отпарковал его на парковочное место вдоль ангара, стену которого ремонтировали, утепляя ее монтажной пеной. В момент утепления, ветер сдувал пыль в сторону, где стоял данный автомобиль, вследствие чего, пенистая пыль осела на кузове.     Согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» №72/12-А-23 от 22 декабря 2023г., эксперт-техник установил наличие на автомобиле истца HYUNDAI SOLARIS (гос. рег. знак С444ОЕ18) наличие повреждений в виде покрытия инородным материалом всех элементов кузова. Стоимость устранения повреждений т/с составляет 100 425 руб.     По поводу возмещения ущерба истец обращался в ЗАО «АВТОКОЛОННА 1226». Относительно нарушения прав потребителя истец подавал заявление в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике. Сотрудниками ЗАО «АВТОКОЛОННА 1226» проведено служебное расследование и установлено, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS находился на арендованной ИП Невоструевым А.Н. территории        12 и 13 сентября 2023 г., проводились ремонтные работы газового оборудования автомобиля, что подтверждается письменным ответом ИП Невоструевым А.Н. Также из ответа следует, что наименование сервиса - GM Sistem (газомоторные системы), адрес <адрес>, вид деятельности установка и обслуживание газомоторного оборудования автомобиля. О результатах проверки ЗАО «АВТОКОЛОННА 1226» проинформировала истца, указав на то, что организация обслуживанием газового оборудования т/с не занимается, в штате сотрудника по фамилии Корепанов не имеет, в связи с чем претензия истца была оставлена без удовлетворения.     Кроме того, из материалов дела следует, что между ЗАО «АВТОКОЛОННА 1226» (арендодатель) и ИП Невоструевым А.Н. (арендатор) 1 января 2020 г. был заключен договор аренды, по которому арендаторы был предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 100 кв. м (здание литера с) по адресу: <адрес>. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ      Согласно сведениям из ЕГРИП видом деятельности ИП Невоструева А.Н. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.     Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих передачу или оплату произведенных, по утверждению истца, ответчиком работ в спорный период, а также к выводу, что договор об оказании услуг, осуществлении подрядных работ между сторонами не заключался. Суд исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца в результате оказания непосредственно ответчиком платных услуг по ремонту автомобиля, на что истец ссылается в обоснование заявленных требований, не подтвержден и безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждения автомобилю истца, не имеется.     Суд апелляционной инстанции определением от 12 февраля 2025 г. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен ИП Невоструев А.Н., в качестве третьего лица Корепанов А.Г.     Суд апелляционной инстанции руководствовался нормами ст. 15,702, 705, 714, 902,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных Ратниковым Р.В. требований о возмещении ущерба к ИП Невоструеву А.Н., поскольку нашли подтверждение те обстоятельства, на которые истец указал как на основание иска.     Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что лицом ответственным за ущерб причиненный имуществу Ратникова Р.В. является ИП Невоструев А.Н., который принял для обслуживания принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS и не обеспечил надлежащих условий принятия и хранения такого транспортного средства, допустив факт его повреждения (покрытие кузова и его элементов инородным материалом).     Суд установил, что между ИП Невоструевым А.Н. и Ратниковым Р.В. сложились правоотношения по договору подряда, по которому подрядчик ИП Невоструев А.Н. принял от истца указанный автомобиль в целях выполнения работ. ИП Невоструев А.Н., являясь исполнителем услуги по обслуживанию и ремонту транспортного средства, получив от Ратникова Р.В. во временное владение указанный автомобиль, стал ответственным перед последним в силу закона за сохранность переданного имущества, поэтому именно на ИП Невоструева А.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного Ратникову Р.В. материального ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности автомобиля.     В соответствии с распределенным по делу бременем доказывания суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик ИП Невоструев А.Н. не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный Ратникову Р.В., а истец Ратников Р.В. доказал, что ущерб возник в результате противоправных действий ответчика ИП Невоструева А.Н.     Установив правовые основания для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ИП Невоструева А.Н. в пользу Ратникова Р.В. суммы ущерба при установлении размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции руководствовался представленными истцом отчетом об оценке ущерба ООО ЭПА «Восточное» №72/12-А-23 от 22 декабря 2023 г., согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS составляет 100 425 руб.     Апелляционной инстанцией было отмечено, что оценка ущерба ответчиками не оспорена и в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду каких-либо доказательств иного объема и размера ущерба.     Нарушение по вине ответчика ИП Невоструева А.Н. права истца, как потребителя, на своевременное получение переданного для выполнения работ автомобиля без каких-либо повреждений, явилось основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, размер которого суд апелляционной инстанции определил в 5 000 руб.     Бездействие ответчика ИП Невоструева А.Н. по удовлетворению требований потребителя Ратникова Р.В. в добровольном порядке явилось основанием для взыскания с него штрафа размер которого составил 52 712 руб. 50 коп. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами. Суд    апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судом установленных обстоятельств относительно доказанности наличия между сторонами договора подряда и возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, о неверной оценке судом имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда    апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке. Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Доводы кассатора по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом     апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, несогласию с оценкой суда доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат. Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы,    не имеется. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республике от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корепанова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения. Председательствующий                     Дурнова Н.Г. Судьи                                 Иванов А.В.                                      Мурзакова Н.П. Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2025г.

Основная информация

УИД дела: 18RS0002-01-2024-001558-41

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Дурнова Наталья Геннадьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ЗАО "АВТОКОЛОННА 1226"

ИНН: 1835016394

ОГРН: 1021801664323

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Невоструев Алексей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Корепанов Андрей Геннадьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ратников Роман Валерьевич

Судебные заседания

16.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №6003

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.07.2025

Заявитель: Иванова А. И.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ