Дело № 8Г-13946/2025 [88-15041/2025]

Суть дела

<title></title> 73RS0№-20 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                      Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ                                  <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО4, судей ФИО14 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                              ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей. Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от                          ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, установила: ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО15 с иском о вселении определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей. Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а именно № доли в жилом доме и 1006/3000 доли земельного участка. Он имеет намерение пользоваться жилым помещением и земельным участком, но ФИО2 препятствует ему в доступе в жилое помещение, а именно не передает ключи от входной двери, использует земельный участок по своему усмотрению без согласования с ним. Соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не достигнуто. Ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением, ответчик не соблюдает. Истец просил определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 17,55 кв.м, комнату площадью 9,84 кв.м, вселить в жилую комнату, выделить в пользование ФИО2 жилые комнаты площадью 26, 4 кв.м, 4,02 кв.м, 6, 69 кв.м, 7, 15 кв.м, 5, 68 кв.м. жилого дома, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, обязать передать. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производства по иску ФИО1 к ФИО15 прекращено в связи со смертью ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением. В отмененной части принято новое решение, которым определен порядок пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>, по которому данный дом передан в пользование                ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана плата за пользование 1006/3000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 3 789 руб. 75 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с ФИО2 взысканы расходы за производство экспертизы в размере 60075 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение суд норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу. Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 4484/9757 долей в праве собственности на земельный участок и 1006/3000 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО8, из договора которого следует, что на момент приобретения указанных долей ФИО1 осведомлен, что сособственниками домовладения является ФИО2 (п.3.7 договора), а на жилой площади зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (п.3.1 договора). Ключи и документы на объект недвижимости переданы покупателю (п.4.1 договора). ФИО2 принадлежат 499/1000 и 497/3000 долей в праве долевой собственности на жилой дом и 4231/9757 и 1042/9757 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу. По материалам инвентарного дела по состоянию на 2007 год спорный дом состоит из <адрес>. Квартира 1 состоит из: жилого помещения лит. А площадью 17,55 кв.м, Лит. А3 площадью 7,15 кв.м, кухни лит.А4, котельной лит.А6 площадью 4, 31 кв.м и находилась в пользовании ФИО12, ФИО13 Квартира 2 состоит из жилого помещения лит.А площадью 26,24 кв.м, лит.А площадью 6, 69 кв.м, лит.А площадью 4,02 кв.м, кухни Лит.А3 площадью 5,68 кв.м, находилась в пользовании ФИО15 На момент рассмотрения дела конфигурация помещений в доме претерпела изменения, а именно поз.2 (<адрес>) и 4 (<адрес>) объединены в кухню, поз.3 (<адрес>) частично перепланирована в коридор, из которого организован вход в комнаты поз. 1 (<адрес>), поз.2 (<адрес>), поз 1 (<адрес>). Проход между поз.3 и 1 <адрес> забит досками. Помещение поз.3 не используется по назначению, находится в запущенном состоянии, через него осуществляется доступ в котельную. В помещении пристроя лит.А5 <адрес> оборудован санузел. Согласно пояснениям ФИО2 жилые помещения поз.1 (<адрес>), поз.2 (<адрес>), поз 1 (<адрес>) занимает она, ее дочь ФИО11, дочь ФИО9 с внуком, иных жилых помещений, пригодных для проживания не имеется. Истец в доме никогда не проживал, имеет иное жилое помещение, по адресу: <адрес>, где проживает со своей семьей с 2018 года. ФИО1 на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (39,1 кв.м), <адрес> (18,1 кв.м). Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное домовладение всегда принадлежало и находилось в пользовании разных поколений семьи ФИО16, которые продолжая проживать в нем отчуждали доли в праве собственности третьим лицам, которые в доме не проживали, ФИО1 в спорном доме не проживал, проживает с семьей по другому адресу, на праве собственности истцу принадлежит несколько жилых помещений, у истца заинтересованности в использовании приобретенных долей в праве собственности на жилой дом по его целевому назначению, учитывая его позицию, что лично вселяться в дом он намерений не имеет, а предъявление настоящих требований связано с намерением истца получить в собственность весь земельный участок по <адрес>, поскольку его супруге принадлежит участок по <адрес>, образованный при выделении его из состава участка при домовладении 44 путем вклинивания в этот участок. Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1006\3000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом его обременения правами других сособственников составляет - 3 789 руб. 75 коп. Экспертами разработано четыре варианта порядка пользования жилым домом, с минимальным отклонением от размера идеальных долей. Все варианты предполагают выполнение определенных работ по перепланировке, переустройству системы отопления. По 1 варианту необходимо выполнить перепланировку в помещении кухни (поз 3) в пристрое (лит.А4) и сенях (лит.а) для устройства прохода к котельной (поз.4): возведение перегородок и устройство дверных блоков (1-2 шт.). В помещении жилой (поз.1 лит.А) необходимо заложить дверной проем. По варианту 2 необходимо выполнить перепланировку в помещении кухни (поз.3 лит.А4) и в помещении жилой (поз.1 лит.А) для устройства прохода к котельной (поз.4): возведение перегородок и устройство дверных блоков (3 шт.). По варианту 3 необходимо выполнить устройство дверного проема и дверного блока со стороны правого фасада пристроя (лит.А6) к котельной (поз.4). В помещении жилой (поз.1, лит.А) необходимо заложить дверной проем. По варианту 4 для устройства изолированного помещения в пользование ФИО1 необходимо выполнить переустройство системы отопления (на момент осмотра в жилом доме установлены два газовых котла; при переустройстве системы отопления от газового котла в пристрое лит. А5 возможно отапливать помещения, находящиеся в индивидуальном пользовании ФИО2 В ходе рассмотрения дела сторона истца подтвердила, что ФИО1 не имеет намерения проживать в спорном доме, определение порядка пользования ему необходимо для переселения своего близкого родственника (тестя) нуждающегося в постоянном уходе. Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для вселения истца в спорное жилое помещение и возложения на ответчицу обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей. С выводом суда первой инстанции об отказе в определении порядка пользования жилым помещением путем взыскания платы за пользование суд апелляционной инстанции не согласился, в указанной части решение суда отменил принял по делу новое решение о передаче в пользование жилого помещения стороне ответчика, взыскав в пользу истца плату за пользование долей истца, руководствуясь статьями 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что в спорном доме фактически проживают ФИО2, ее дочь ФИО11, дочь ФИО9 с внуком, истец не лишен возможности требовать от другого сособственника денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему доли в данном доме Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения. Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие права собственности на долю в жилом помещении само по себе не является безусловным основанием для вселения. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия и поведение сторон, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для вселения и определения порядка пользования спорным жилым помещением, обоснованно указав на наличие между сторонами длящегося конфликта и отсутствие у истца существенного интереса в использовании спорного жилья по назначению. Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд обоснованно приняв во внимание тот факт, что в спорном жилом помещении длительное время проживает семья ответчика, истец не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, в спорном жилом помещении не нуждается, имеет в собственности несколько других жилых помещений, стороны являются разными семьями, реальная возможность совместного проживания сторон в спорном объекте недвижимости при установленных судом обстоятельствах его перепланировки отсутствует. При установленных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, что в противном случае, как обоснованно указал суд, привело бы к нарушению прав ответчиков, как сособственников спорного жилья. Тогда как в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, о возможности совместного пользования домом, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 73RS0001-01-2024-005748-20

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.09.2025

Судья: Гаиткулова Фарида Салютовна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Курушин Андрей Вячеславович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Михеев Павел Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Михеева Марина Юрьевна

Судебные заседания

15.09.2025 11:45

Судебное заседание

Место: №6001

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

18.07.2025

Заявитель: Курушин А. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ