Дело № 8Г-13930/2025 [88-14296/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-14296/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 сентября 2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Данилина Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4335/2024 по исковому заявлению Волкова <span class="FIO8">ФИО8</span> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, расходов и компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Волкова <span class="FIO9">ФИО9</span> на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волков А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 8 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <span class="others2"><данные изъяты></span>, под управлением Кузяева Р.И., который является виновным в ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Волкова А.А. застрахована в САО «ВСК», Кузяева Р.И. - в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 апреля 2024 года Волков А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, просил выдать направление на ремонт на СТОА, которое в установленный срок выдано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2024 года со страховой компании в пользу Волкова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 243 700 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 291 744 руб. за период с 3 мая 2024 года по 23 сентября 2024 года от суммы страхового возмещения 202 600 руб. по экспертному заключению ИП Горшкова С.А. от 9 июля 2024 года; проценты на сумму убытков сверх страховой выплаты 41 300 руб. за период с 3 мая 2024 года по 1 ноября 2024 года в сумме 3 584 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф; расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб.; расходы по оформлению доверенности 2 200 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2024 года взысканы со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Волкова <span class="FIO10">ФИО10</span> неустойка за период с 3 мая 2024 года по 23 сентября 2024 года в сумме 150 000 руб., проценты за период с 3 мая 2024 года по 1 ноября 2024 года в сумме 3 584 руб. 97 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., расходы на оплату услуг по оценке 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 607 руб. 55 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2024 года отменено в части отказа во взыскании штрафа. Принято в этой части новое решение о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Волкова <span class="FIO11">ФИО11</span> штрафа в размере 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа не имелось, необоснованно уменьшены размеры на оплату услуг представителя им компенсация морального вреда.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобиля <span class="others3"><данные изъяты></span>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <span class="others4"><данные изъяты></span> под управлением Кузяева Р.И., который является виновным в ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Волкова А.А. застрахована в САО «ВСК», Кузяева Р.И. - в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 апреля 2024 года Волков А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, просил выдать направление на ремонт на СТОА, которое в установленный срок выдано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно досудебному акту экспертного исследования <span class="Nomer2">№</span> от 7 мая 2024 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 332 100 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 9 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец также понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения транспортного средства в сумме 3 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 мая 2024 года Волков А.А. направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за период с 3 мая 2024 года по день фактического исполнения, которая была проигнорирована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего истец с соответствующим заявлением обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2024 года требования Волкова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Волкова А.А. убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 243 700 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора 3 500 руб. Требование Волкова А.А. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований Волкова А.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2024 года по делу <span class="Nomer2">№</span> в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-24-59550/5010-009 от 31 июля 2024 года отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Волкову А.А. в счет оплаты эвакуатора 3 500 руб., а также стоимость восстановительного ремонта в сумме 243 700 руб.: 23 сентября 2024 года - 202 400 руб., 1 ноября 2024 года – 41 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» выплатило Волкову А.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 243 700 руб. 1 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому неустойка на сумму страхового возмещения 202 600 руб. за период с 3 мая 2024 года по 23 сентября 2024 года (144 дня) составляет 291 744 руб. (202 600 руб. х 1% х 144 дня). Данный расчет ответчиком не оспорен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Волкова А.А. неустойку за период с 3 мая 2024 года по 23 сентября 2024 года в сумме 150 000 руб., проценты за период с 3 мая 2024 года по 1 ноября 2024 года в размере 3 584 руб. 97 клоп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., расходы на оплату услуг по оценке 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 291 744 руб. до 150 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции не согласился с отказом во взыскании штрафа и исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 июля 2024 года вступило в силу 15 августа 2024 года и подлежало исполнению не позднее 29 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в Чердаклинский районный суд Ульяновской области об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе оспаривания данного решения 23 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 202 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Чердаклинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2024 года в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 31 июля 2024 года было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 ноября 2024 года истцу была выплачена оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 41 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом исполнение решения финансового уполномоченного от 31 июля 2024 года не приостанавливалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 26 Законом о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, поскольку выплата по решению финансового уполномоченного произведена страховщиком с пропуском установленного срока, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 101 300 руб. (202 600 руб. х 50%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить сумму штрафа до 60 000 руб., поскольку данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер и неустойки и штрафа был снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судом не учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судами учтены не были и суды, уменьшая размер неустойки и штрафа, не привели мотивом, по которым они полагали рассматриваемый случай исключительным и не привели, на основании каких доказательств суд пришел к выводам о наличия исключительного случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимо апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 12 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>