Дело № 8Г-13917/2025 [88-14290/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0002-01-2024-008522-88</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-14290/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 15 октября 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Антошкиной А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-63/2025 по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфы», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 73», Администрации городского округа г. Уфа, Администрации Калининского района городского округа г. Уфы о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи <span class="FIO7">ФИО7</span>, объяснения представителя кассатора - <span class="FIO1">ФИО1</span> (доверенность б/н от 25 августа 2025 г., диплом о высшем юридическом образовании <span class="Nomer2">№</span>), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «УЖКХ Калининского района г.о.Уфа РБ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 73» (далее – ООО «ЖЭУ № 73), в котором просил взыскать ущерб, причиненный 22 июня 2024 г. в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный во дворе <span class="Address2"><адрес></span> в размере 110 508 руб., компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города), Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация Калининского района), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление коммунального хозяйства и благоустройства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с АО «УЖХ Калининского района г.о. г. Уфа РБ» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> сумма причиненного ущерба в размере 110 508 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 56 754 руб., расходы на оценку - ре 6 000 руб., расходы на представителя - 18 000 руб., почтовые расходы - 147,50 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «УЖХ Калининского района г.о. Уфа РБ» и в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ № 73», Администрации городского округа г. Уфа, Администрации Калининского района городского округа г. Уфы отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной АО «УЖХ Калининского района г.о. Уфа РБ», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о надлежащем ответчике основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, полагая, что является ненадлежащим ответчиком. При определении ущерба судом не учтена грубая неосторожность истца, который при размещении автомобиля не учел опасные погодные условия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 июня 2024 г. около 23 час. 30 мин. в г<span class="Address2"><адрес></span>, на припаркованный во дворе дома автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (далее – ТС CHEVROLET NIVA), принадлежащий на праве собственности <span class="FIO2">ФИО2</span>, упало дерево.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по г.Уфе от 29 июня 2024 г. <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, заявителю рекомендовано обратиться за разрешением вопроса в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате падения дерева ТС CHEVROLET NIVA получило механические повреждения переднего правового крыла, правой стойки, правой фары, капота, бампера и лобового стекла.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС CHEVROLET NIVA составляет 110 508 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> 16 июля 2024 г. обратился с претензией в адрес ответчиков.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» отказало в удовлетворении претензии ввиду того, что участок возле дома <span class="Address2"><адрес></span> по акту приема-передачи в собственность жильцов многоквартирного дома не передавался.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям ФГБУ «Башкирское УГМС» неблагоприятные и опасные погодные условия наблюдались вечером 22 июня 2024 г.: Уфа-Дема: с 21ч 06 мин. до 21ч 47 мин. максимальные порывы ветра достигали 17м/с; с 21ч 05мин. до 22ч 31мин. отмечалась гроза; количество выпавших осадков с 20ч 00мин. 22.06.24г. до 08ч 00мин. 23 июня 2024 г. составило 16мм. (сильный дождь). Минимальная температура воздуха +18,7, максимальная температура воздуха +24,9. Уфа-Аэропорт: с 20ч 52 мин. до 21ч 13 мин. максимальные порывы ветра достигали 15м/с; с 21ч 13мин. до 21ч 16мин. максимальные порывы ветра достигали 25м/с; с 21ч 16мин. до 21ч 36 мин. максимальные порывы ветра достигали 17м/с; с 20ч 52 мин до 21ч 59мин отмечалась гроза; с 21ч 08 мин. до 21ч 44 мин. отмечался сильный ливень с количеством выпавших осадков является опасным метеорологическим явлением. Ветер скоростью 15-24 м/с характеризуется как «сильный ветер» и является неблагоприятным метеорологическим явлением. Ветер скоростью 25-32 м/с характеризуется как «очень сильный ветер» и является опасным метеорологическим явлением.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями пункта 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, являлась придомовой территорией, находящейся в зоне ответственности АО «УЖХ Калининского района г.о. Уфы РБ», которое приняло на себя обязанность по соблюдению контроля за состоянием зеленых насаждений, расположенных на данной придомовой территории, вместе с тем, со стороны ответчика имел место ненадлежащий контроль за его состоянием, что повлекло его падение, в результате чего автомобиль истца получил повреждения; не установив обстоятельств непреодолимой силы и исходя из недоказанности указанным ответчиком отсутствия своей вины, пришел к выводу о возложении на управляющую компанию ответственности за причинённый истцу ущерб, отказав в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, проанализировав сведения о погодных условиях на момент причинения ущерба применительно к нормативному регулированию части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпункту 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункту 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», оснований для признания указанной ситуации чрезвычайной и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб, суд не усмотрел</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы АО «УЖХ Калининского района г.о. Уфы РБ» о ненадлежащем ответчике, отклонил их как опровергаемые материалами дела, из которых следует, что под многоквартирным домом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> сформирован земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, прилегающая территория определена, установлен вид разрешенного использования «Среднеэтажная жилая застройка» в соответствии с проектом межевания. Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на данном земельном участке, тем самым в силу положений статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <span class="Nomer2">№</span> от 13 августа 2006 г., постановления Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. № 62/4, возлагает на АО «УЖХ Калининского района г.о. Уфы РБ» как на управляющую многоквартирным домом компании обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в т.ч. по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащему уходу за ними.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что истец не обращался в управляющую компанию с заявлением о составлении акта в целях фиксации падения дерева, признаны не состоятельными для отказа в удовлетворении требований, поскольку обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела фотографий не следует, что автомобиль был припаркован на парковочном месте напротив подъезда дома, а не на газоне, как указывает ответчик, в действиях истца грубой неосторожности судом второй инстанции не установлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечено, что АО «УЖХ Калининского района г.о.Уфы РБ» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения дерева на автомобиль истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние упавшего дерева на момент его падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на рассматриваемом земельном участке.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае ветер с максимальной скоростью 25 м/с, относимый подпунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г.№ 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» к опасным метеорологическим явлениям, сам по себе не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, освобождающих от ответственности за ущерб причиненный истцу падением дерева. Доказательств введения на дату происшествия на территории г. Уфы режима чрезвычайной ситуации материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд второй инстанции по доводам жалобы АО «УЖХ Калининского района г.о.Уфы РБ» не установил, как и обстоятельств освобождающих последнего от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установив, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к сформированному под многоквартирным домом участку и является его придомовой территорией, пришли к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компанию, которой переданы полномочия собственников по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащему уходу за ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 октября 2025 г.</p></span>