Дело № 8Г-13874/2025 [88-16229/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 56RS0009-01-2024-003267-92</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-16229/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Юровой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судей Бросовой О.В., Пиндюриной О.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-2438/2024 по иску Казанцевой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» о признании приказов о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» по доверенности № 17 от 9 января 2023 года сроком на 3 года Молчановой О.А., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Казанцева М.А. обратилась в суд с иском к директору ООО «ОМЗ», указав, что между сторонами 01 сентября 2021 года заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается в ООО «ОМЗ» на должность помощника руководителя. В связи с тем, что генеральным директором и учредителем ООО «ОМЗ» и ООО «Инженерные технологии» является <span class="FIO5">ФИО5</span>, по его указанию истца 01 декабря 2023 года перевели на работу в ООО «Инженерные технологии» по месту его нахождения: <span class="Address2"><адрес></span>, в отдел снабжения на должность специалиста. Находясь на территории ООО «Инженерные технологии», в трудовую функцию истца входило снабжение обоих предприятий (ООО «ОМЗ» и ООО «Инженерные технологии») по указанию руководителя <span class="FIO12">ФИО12</span> С 13 ноября 2023 года по решению <span class="FIO5">ФИО5</span> Казанцева была переведена на должность менеджера по продажам под руководством первого заместителя генерального директора <span class="FIO6">ФИО6</span> 12 апреля 2024 года Казанцева М.А. приняла решение об увольнение. В этот же день истцом был получен запрос на объяснительную, в котором указано, что 11 апреля 2024 года при плановой проверке корпоративных ПК работников ООО «Инженерные технологии» выявлено, что 22 февраля 2024 года в 09.11 часов истцом направлено письмо в ООО «ГПН-Развитие», содержащее персональные данные, а именно фото паспорта <span class="FIO7">ФИО7</span> 12 апреля 2024 года на имя генерального директора <span class="FIO5">ФИО5</span> истцом была направлена объяснительная. С учетом уточнения просит суд признать приказ (распоряжение) <span class="Nomer2">№</span> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) о прекращении действия трудового договора от 01 сентября 2021 года № 22 незаконным; признать приказ (распоряжение) № 16 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) о прекращении действия трудового договора от 03 февраля 2022 года № 04 незаконным; восстановить Казанцеву М.А. в должности помощника руководителя в ООО «ОМЗ» и в должности специалиста по тендерам; взыскать с ООО «ОМЗ» в пользу Казанцевой М.А. компенсацию понесенных убытков, связанных с вынужденным прогулом по вине работодателя в размере 208 730 рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Оренбургской области, МИФНС России № 12 по Оренбургской области, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО «Газпром Нефть», ООО «ГПН-Развитие».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 сентября 2024 года исковые Казанцевой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» о признании приказов о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Признан незаконным приказ (распоряжение) № 15 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) о прекращении действия трудового договора от 12 апреля 2024 года и отменен. Признан незаконным приказ (распоряжение) № 16 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) о прекращении действия трудового договора от 12 апреля 2024 и отменен. Восстановлена Казанцева Марина Анатольевна в должности помощника руководителя в обществе с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» и в должности специалиста по тендерам. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» в пользу Казанцевой Марины Анатольевны компенсация за время вынужденного прогула по должности специалист по тендерам за период с 13 апреля 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере 77 350 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей 63 копейки, компенсация за время вынужденного прогула по должности помощник руководителя за период с 13 апреля 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере 196 707 (сто девяносто шесть тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» в пользу МО г. Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 сентября 2024 года изменено, изложен абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Восстановить Казанцеву Марину Анатольевну в должности помощника руководителя специалиста по тендерам в обществе с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» с 13 апреля 2024 года». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО «Опытно-механический завод», ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Опытно-механический завод» по доверенности № 17 от 9 января 2023 года сроком на 3 года Молчанова О.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От истца Казанцевой М.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От третьего лица ООО «Газпромнефть-Развитие» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя, а также письменные пояснения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» по доверенности № 17 от 9 января 2023 года сроком на 3 года Молчановой О.А., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., полагавшей судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, 01 сентября 2021 года между работодателем ООО «ОМЗ» и работником Казанцевой М.А. заключен трудовой договор № 22, согласно которому последняя была принята на работу на должность помощника руководителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 февраля 2022 года между работодателем ООО «ОМЗ» и работником Казанцевой М.А. заключен трудовой договор № 22, согласно которому последняя принята на должность специалиста по тендерам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 12 апреля 2024 года начальник СБ ООО «ОМЗ» Савилов А.Ю. сообщил генеральному руководителю <span class="FIO5">ФИО5</span> о том, что 11 апреля 2024 года при плановой проверке корпоративных ПК работников ООО «ОМЗ» выявлено, что 22 февраля 2024 года в 09.00 часов менеджером по продажам Казанцевой М.А. направлено письмо в ООО «Газпромнефть» на адреса Petrenko.<span class="others1"><данные изъяты></span>, содержащие персональные данные, а именно фото паспорта <span class="FIO10">ФИО10</span>, чем нарушила статью 7 ФЗ «О персональных данных».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленный в материалы дела скриншот подтвердил указанные обстоятельства, что также сторонами не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своей объяснительной Казанцева М.А. пояснила, что направила персональные данные <span class="FIO7">ФИО7</span> поскольку, в декабре 2023 года - январе 2024 года по указанию своего руководителя <span class="FIO6">ФИО6</span> получила задание на покупку у ООО «ГПН-развитие» клапана <span class="Nomer2">№</span> для ООО «ОМЗ». В феврале 2024 года на корпоративную почту <span class="others2"><данные изъяты></span> поступил подписанный договор № <span class="Nomer2">№</span> от 27 января 2024 года, а также ФИО контактного лица, отвечающего за отгрузку (<span class="FIO11">ФИО11</span>), контакты и адрес склада, где находится клапан и информацию о готовности к отгрузке. Данная информация была доведена до начальника ОМТС <span class="FIO12">ФИО12</span> посредством сообщения в 1С ДО. На основании информации о готовности клапана к отгрузке начальник ОМТС <span class="FIO12">ФИО12</span> на почту Казанцевой М.А. отправил документы, а именно паспорт, договор-заявку на водителя <span class="FIO7">ФИО7</span> Данный водитель должен был забрать со склада ООО «ГПН-развитие» клапан <span class="Nomer2">№</span> в количестве 1 шт. Для оформления пропуска и подтверждения личности водителя данные документы (паспорт и договор) были направлены на электронную почту работника склада ООО «ГПН-развитие» <span class="FIO11">ФИО11</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом (распоряжением) от 12 апреля 2024 года № 15 прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2021 года № 22, Казанцева М.А. уволена с должности помощника руководителя с 12 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом (распоряжением) от 12 апреля 2024 года № 16 прекращено действие трудового договора от 03 февраля 2022 года № 04, Казанцева М.А. уволена с должности специалиста по тендерам с 12 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 января 2020 года главным инженером ООО «ОМЗ» была утверждена должностная инструкция ОМЗ-ДИ.04/2020 помощника руководителя, согласно которой помощник руководителя принимает поступающую на рассмотрение корреспонденцию, передает ее в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителем для использования в процессе работы либо подготовки ответов (пункт 2.2); осуществляет контроль прохождения документов в организации (согласование, подписание и утверждение документа) (пункт 2.10); осуществляет организацию обмена информацией между подразделениями и должностными лицами организации (пункт 2.19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 февраля 2021 года директором ООО «ОМЗ» утверждено Положение ООО «ОМЗ» в отношении обработки персональных данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.1 Положения ООО «ОМЗ» в отношении обработки персональных данных, в ООО «ОМЗ» обрабатываются персональные данные следующих субъектов: работников структурных подразделений ООО «ОМЗ»; других субъектов персональных данных (для обеспечения реализации целей обработки, указных в разделе 4 Политики).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В перечень персональных данных, обрабатываемых в ООО «ОМЗ» входит вид, серия, номер документа, удостоверяющего личность, наименование органа, выдавшего его, дата выдачи (пункт 6.1 Положения ООО «ОМЗ» в отношении обработки персональных данных).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обработка персональных данных в ООО «ОМЗ» осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации в области персональных данных (пункт 8.1 Положения ООО «ОМЗ» в отношении обработки персональных данных).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ОМЗ» без согласия субъекта персональных данных не раскрывает третьим лицам и не распространяет персональные данные, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 8.2 Положения ООО «ОМЗ» в отношении обработки персональных данных).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 12.3, 12.4 Положения ООО «ОМЗ» в отношении обработки персональных данных, каждый сотрудник организации, получающий для работы конфиденциальный документ, несет единоличную ответственность за сохранность носителя конфиденциальной информации. Лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4.4 Должностной инструкции ОМЗ-ДИ.04/2020 помощника руководителя, помощник руководителя за нарушение законодательных и нормативных актов может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве обстоятельств, послуживших основанием для применения к Казанцевой М.А. дисциплинарного взыскания, ответчик ООО «ОМЗ» ссылается на то, что нарушение ею статьи 7 ФЗ «О персональных данных» послужило причиной для не заключения договоров с ООО «ОМЗ» структурными подразделениями «Газпромнефть».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, поскольку ООО «ОМЗ» был отстранен от участия в тендерных процедурах ГПН-Снабжение в ноябре 2023 года, при этом направление персональных данных Казанцевой М.А. совершено в феврале 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно письму о сотрудничестве ООО «Газпромнефть-Снабжение», в ответ на запрос от 16 мая 2024 года сообщило, что аккредитация компании ООО «ОМЗ», не была акцептована по причине несоответствия установленным корпоративным стандартами требованиям. Результаты проверки являются действительными в течение 12 месяцев с даты принятия решения об итогах квалификационно-технической оценки (03 ноября 2023 года). По истечению указанного периода аккредитация может быть пройдена повторно. Таким образом, не установлено, что именно послужило причиной отстранения от участия в тендерных процедурах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришёл к выводу, что проступок Казанцевой М.А. в виде направления персональных данных сотрудника без получения согласия нашел свое подтверждение, при этом работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, в том числе причинения действиями работника ущерба работодателю. Суд первой инстанции, признал приказы от 12 апреля 2024 года № 15, № 16 о прекращении действий трудовых договоров и увольнении незаконными. Восстановив Казанцеву М.А. на работе в прежних должностях - помощника руководителя и специалиста по тендерам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же с учетом ст.ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, произвел расчет утраченного заработка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушения прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что незаконное наложение дисциплинарного взыскания порочит деловую репутацию работника, а также степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что истец Казанцева М.А. действительно в нарушение статьи 7 ФЗ «О персональных данных» направила персональные данные сотрудника, без получения его согласия третьим лица, что свидетельствует о допущенном Казанцевой М.А. нарушении, которое могло повлечь применение в отношении неё дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель вменил истцу нарушение требований локальных актов именно по передаче персональных данных сотрудника без его согласия, каких-либо других нарушений ответчиком не установлено и истцу не вменялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что нарушение работником требований локального акта повлекло за собой какие-либо последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, работодателем не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о том, что из-за действий истца компания ООО «Опытно-механический завод» понесла репетиционные потери, а также привело к отказу в аккредитации с компаниями группы «Газпромнефть», суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между проступком истца и потерей аккредитации, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, её отношение к труду, возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем суд апелляционной инстанции обратил внимание, что при вынесении судом первой инстанции решения о восстановлении истца на работе, не была указана дата указанного восстановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом части 1 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку Казанцева М.А. уволена с занимаемых должностей согласно приказу № 15 от 12 апреля 2024 года и № 16 от 12 апреля 2024 года, соответственно, последним рабочим днем истца перед увольнением являлась дата - 12 апреля 2024 года, то суд апелляционной инстанции посчитал необходимым дополнить решение суда в части указания даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, которая не была указана судом первой инстанции, а именно: с 13 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом установлено, что истец действительно в нарушение статьи 7 ФЗ «О персональных данных» направила персональные данные сотрудника, без получения его согласия третьим лица, что свидетельствует о допущенном Казанцевой М.А. нарушении, которое могло повлечь применение в отношении неё дисциплинарного взыскания, между тем установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности без учета тяжести совершенного проступка, следовательно, выводы судов о признании приказа об увольнении незаконным, являются правомерными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, что суды не учли, что данное нарушение причинило ущерб работодателю, поскольку в течение года ООО «Опытно-механический завод» не заключило ни одного договора со структурным отделением Газпромнефть, проверены судами предыдущих инстанций, о чем выводы изложены в судебных актах, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судами установлено, что ООО «ОМЗ» был отстранен от участия в тендерных процедурах ГПН-Снабжение в ноябре 2023 года, при этом направление персональных данных Казанцевой М.А. совершено в феврале 2024 года, при таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности причинения ущерба работодателя истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 сентября 2024 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.В. Юрова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.В. Бросова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.Р. Пиндюрина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2025 года</p></span>