Дело № 8Г-13866/2025 [88-14507/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 43MS0070-01-2025-000942-78</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-14507/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 28 августа 2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Савченковой И.В., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19 февраля 2025 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2025 г. по материалу <span class="Nomer2">№</span> по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – ООО «УК Мегаполис») обратилось к мировому судье с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные ресурсы в сумме 11 432,85 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что ООО «УК Мегаполис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <span class="Nomer2">№</span> по ул. мира <span class="Address2"><адрес></span>. <span class="FIO3">ФИО3</span> является собственником <span class="Address2"><адрес></span> данном доме, имеет задолженность за жилое помещение и коммунальные ресурсы на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 11 432,85 руб., из которых основной долг 9 643,49 руб., пени 1 789,36 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19 февраля 2025 г. исковое заявление ООО «УК Мегаполис» к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании и задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2025 г. указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Мегаполис» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что из искового заявления следует спор о праве, поскольку истцом заявлено о взыскании судебных издержек, следовательно, требования не отвечают критерию бесспорности. На основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. №378-О, разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2017 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответа на вопрос №3 в Обзоре судебной практики №3 от 2018 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 14 ноября 2018 г., вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя может разрешаться судом только в рамках искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленного материала, ООО «УК Мегаполис» обратилось с иском к <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные ресурсы в сумме 11 432,85 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, статьей 121, 122, 125 ГПК РФ, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что размер требований не превышает 500 000 руб., эти требования вытекают из ненадлежащего исполнения должником обязанностей в силу закона, отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не входит в предмет заявленных требований, производно от основного, в связи с чем, оценке на предмет его отношения к требованиям, поименованным в статье 122 ГПК РФ, не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ООО «УК Мегаполис», согласился с указанными выводами мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для возвращения искового заявления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацами 9, 10 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая исковое заявление, суды правильно исходили из того, что цена заявленных исковых требований в данном случае не превышает 500 000 руб., требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилого помещения коммунальных услуг и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, приняв во внимание отсутствие сведений о несогласии ответчика с заявленными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом правомерно отклонены доводы ООО «УК Мегаполис» о необходимости рассмотрения настоящего спора в исковом порядке, в связи с невозможностью взыскания в приказном производстве понесенных им судебных расходов на представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленного материала, исковые требования связаны с взысканием с ответчика задолженности по оплате обязательных платежей и взносов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «УК Мегаполис» не оспаривает, что указанные требования в порядке приказного производства не рассматривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о взыскании судебных расходов на представителя не имеют правового значения при определении вида процессуального производства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерация от 28 февраля 2017 г. № 378-О возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов к исковым требованиям не относятся, то выводы судов о том, что истцом должен быть соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным взносам, основан на правильном толковании норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение мирового судьи судебного участка №62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 19 февраля 2025 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Шестого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> общей юрисдикции И.В. Савченкова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 сентября 2025 г.</p></span>