Дело № 8Г-13794/2025 [88-14160/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 18RS0<span class="Nomer2">№</span>-08</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бочкова Л.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бугарь М.Н., Мирсаяпова А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO11">ФИО11</span> к <span class="FIO6">ФИО6</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO11">ФИО11</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO6">ФИО6</span>, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage под управлением <span class="FIO11">ФИО11</span>, эвакуатора AF 77L1BJ под управлением <span class="FIO12">ФИО12</span> и автомобиля Skoda Yeti под управлением <span class="FIO6">ФИО6</span> Виновником данного происшествия является ответчик, которая не выполнила требование пункта 8.4 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность <span class="FIO6">ФИО6</span> на момент ДТП не застрахована по ОСАГО ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать с <span class="FIO6">ФИО6</span>, с учётом уточнения исковых требований ущерб, причинё<span class="FIO3">ФИО3</span> в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 004 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, исковые требования <span class="FIO11">ФИО11</span> к <span class="FIO6">ФИО6</span> о возмещении ущерба, причинё<span class="FIO3">ФИО3</span> в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взыскана с <span class="FIO6">ФИО6</span> в пользу <span class="FIO11">ФИО11</span> сумма ущерба, причинё<span class="FIO3">ФИО3</span> в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 004 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 224 рубля. Возвращена <span class="FIO11">ФИО11</span> излишне уплаченная государственная пошлину в размере 1 676 рублей. Взыскана с <span class="FIO6">ФИО6</span> в пользу ООО «Независимая экспертиза» стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> поставлен вопрос об отмене решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> как незаконных, с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении требований. По мнению кассатора, вывод суда о её вине в ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 20 часов 05 минут напротив <span class="Address2"><адрес></span> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились <span class="FIO11">ФИО11</span>, управлявший автомобилем Kia Sportage <span class="Nomer2">№</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, управлявший транспортным средством <span class="Nomer2">№</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span>, управлявшая автомобилем Skoda Yeti <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску <span class="FIO7">ФИО7</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> производство по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO6">ФИО6</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> прекращено ввиду недостаточности доказательств для принятия решения и отсутствия возможности устранить возникшие противоречия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Yeti на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принадлежал <span class="FIO6">ФИО6</span>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату события не застрахована в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство AF 77L1BJ на дату события принадлежало <span class="FIO12">ФИО12</span>, гражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом Страховая компания «БАСК» (полис ХХХ <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля Kia Sportage (на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <span class="FIO11">ФИО11</span>, гражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом «МАКС» (полис ТТТ <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признал установленным, что ДТП произошло при следующих фактических обстоятельствах - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 20 часов 05 минут водитель автомобиля Skoda Yeti <span class="FIO6">ФИО6</span>, двигаясь по <span class="Address2"><адрес></span> (адресный ориентир – <span class="Address2"><адрес></span>) в городе Ижевске Удмуртской Республики по крайней левой полосе движения в направлении к <span class="Address2"><адрес></span>, приближаясь к месту сужения полосы своего направления движения, не уступила дорогу движущемуся впереди и справа в попутном направлении по той же полосе движения транспортному средству <span class="Nomer2">№</span> (государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>) под управлением <span class="FIO12">ФИО12</span>, в результате чего произошло столкновение транспортного средства – эвакуатора <span class="Nomer2">№</span> с автомобилем Skoda Yeti после чего эвакуатор <span class="Nomer2">№</span> совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage (под управлением <span class="FIO11">ФИО11</span>, а автомобиль Kia с автомобилем Skoda.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции исследовав оценив в совокупности представленные доказательства, экспертные заключения <span class="Nomer2">№</span>-И-23 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненного экспертом автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» <span class="FIO8">ФИО8</span> во исполнение определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску <span class="FIO7">ФИО7</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенного на основании ходатайства <span class="FIO12">ФИО12</span>; экспертное заключения <span class="Nomer2">№</span>-МВД-23 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненном экспертом автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки "Норд"» <span class="FIO9">ФИО9</span> на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску <span class="FIO7">ФИО7</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вынесенного по ходатайству <span class="FIO6">ФИО6</span>,; заключения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по итогам судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» и назначенной определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ходатайству стороны ответчика, оценив действия участников ДТП в точки зрения их соответствия требованиям ПДД РФ пришёл к выводу, что <span class="FIO6">ФИО6</span> нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, утверждё<span class="FIO3">ФИО3</span> постановлением Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, полагая, что именно данные противоправные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи наступившими последствиями.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась указав дополнительно, что выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными видеозаписями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассатора об ошибочности выводов судов о её виновности в рассматриваемом ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности с изложением мотивов предпочтения одних доказательств перед другими. Судами дана правильная правовая оценка действиям участников ДТП сделан правильный вывод, что причиной ДТМ явилось нарушение ответчиком требований пункта 8.4 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу в несогласию с оценкой доказательств, что однако не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суд правила оценки доказательств не нарушил, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам и в пределах кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span>, без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p></span>