Дело № 8Г-13682/2025 [88-14577/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 12RS0003-02-2025-000274-76</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-14577/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> город Самара 1 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Мирсаяпова А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-1344/2025 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">№</span> от 18 декабря 2024 г. по обращению Чемодановой <span class="FIO7">ФИО7</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">№</span> от 18 декабря 2024 г. по обращению Чемодановой Э.Ш.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обосновании заявления указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Чемодановой Э.Ш. взыскана неустойка в сумме 393 921,76 руб. Заявитель полагает, что размер указанной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, противоречит компенсационной природе неустойки и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению судом. Полагает, что взысканная сумма неустойки приведет к получению Чемодановой Э.Ш. необоснованной выгоды. Чемоданова Э.Ш. обратилась к страховщику с претензией o доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки только 22 октября 2024 г., т.е. спустя почти два года после последней доплаты суммы причиненного ущерба, и данное бездействие способствовало существенному увеличению периода начисления неустойки и ее размера, что может расцениваться как злоупотреблением правом со стороны Чемодановой Э.Ш.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> САО «ВСК» просило отменить решение финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">№</span> от 18 декабря 2024 г., принятого по обращению потребителя Чемодановой Э.Ш.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2025 г., заявленные требования САО «ВСК» об обжаловании решения финансового уполномоченного № <span class="Nomer2">№</span> от 18 декабря 2024 г. по обращению Чемодановой Э.Ш. оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Считает, что потребитель злоупотребил правом, обратившись за неустойкой спустя два года после последней доплаты.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменных объяснениях (возражениях) на кассационную жалобу служба финансового уполномоченного просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание участники процесса не явились.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уполномоченного № <span class="Nomer2">№</span> от 18 декабря 2024 г. с САО «ВСК» в пользу Чемодановой Э.Ш. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 393 921,76 руб. с учётом периода просрочки с 1 декабря 2022 г. по 16 декабря 2022 г. и с 1 декабря 2022 г. по 15 ноября 2024 г.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 1 ноября 2022 г. представитель Чемодановой Э.Ш. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 10 ноября 2022 г. САО «ВСК» вернуло заявление Чемодановой Э.Ш. в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 10 ноября 2022 г. представитель Чемодановой Э.Ш. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 29 ноября 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 181 992 руб., из которых 170 992 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуации, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 6 декабря 2022 г. Чемоданова Э.Ш. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 16 декабря 2022 г. САО «ВСК» осуществило выплату в размере 58 230,24 руб. (50 626 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6 078,24 руб. – неустойка, 1 500 руб. – нотариальные расходы).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 22 октября 2024 г. представитель Чемодановой Э.Ш. обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 124 828 руб., выплате неустойки в размере 400 000 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 15 ноября 2024 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 125 128 руб. (124 828 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 300 руб. – нотариальные расходы).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении заявления страховщика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился, суд апелляционной инстанции, оценивая размер взысканной неустойки, пришел к выводу что он является разумным, справедливым, соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщиком не представлены доказательства исключительности случая, о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить её размер.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика об определении соразмерности неустойки сведениями о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, величину инфляции за соответствующий период, данным о ставках по вкладам физических лиц, суд апелляционной инстанции указал, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не превышает предельный размер, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Закона об ОСАГО), и кроме того не значительно превышает общий размер выплаченного и довзысканного в пользу Чемодановой Э.Ш. страхового возмещения.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции признав необоснованными доводы жалобы САО «ВСК» о злоупотреблении правом со стороны Чемодановой Э.Ш., указал на то, что в данном случае её действия направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением страховой компанией обязательств.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя признаков злоупотребления правом в действиях Чемодановой Э.Ш., по имеющимся материалам дела судом не установлено. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду нарушения последним срока исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.И. Мирсаяпов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.Ю. Иванова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.С. Рипка</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 6 октября 2025 г.</p></span>