Дело № 8Г-13524/2025 [88-14183/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0003-01-2024-000830-25</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-14183/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">21 августа 2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Коваленко О.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судей Савченковой И.В., Синяева В.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-4044/2024 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об обязании устранить шум в жилом помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span>, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, возражения представителя НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан по доверенности <span class="FIO4">ФИО4</span> против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> обратились в суд с иском к ООО «Дружба», Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об обязании ООО «Дружба» произвести работы по устранению шума и созданию комфортных условий для всех проживающих по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, указав в обоснование требований, что под ее квартирой в подвале многоквартирного дома расположены инженерные сети ИТП и водомерного узла. В отопительные сезоны <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при работе инженерного оборудования в квартире присутствовал постоянный гул и шум от работы данного оборудования, что негативно влияет на здоровье и психологическое состояние всех проживающих в данной квартире. Имеется заключение Управления Роспротребнадзора по РБ о превышении уровня шума в жилом помещении и предписание на устранение данного шума.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 года, исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворены. Судом постановлено: обязать ООО «Дружба» произвести работы по устранению шума в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об обязании устранить шум в жилом помещении отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной ООО «Дружба», ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO2">ФИО2</span> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> зарегистрирована и проживает с членами своей семьи в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Дружба» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате работы в подвале МКД инженерного оборудования в квартире истца превышен предельно допустимый уровень шума, что подтверждается протоколом по результатам измерений ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, Уровни звукового давления и уровни общего шума в жилых комнатах в <span class="Address2"><адрес></span> в г. Уфе превышают допустимые для времени суток с 23 до 07 ч. Уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблица 5.35 (уровни звукового давления в октавных полосах 125-1000 Гц превышают допустимые уровни на 1-10 дБ, уровни звука – на 6-8 дБА).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования и возлагая на ответчика ООО «Дружба» обязанность по производству работ по устранению шума в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исходил из того, что отсутствуют доказательства вины ответчика НО ФРЖС РБ, как застройщика, в создании ненадлежащих условий для проживания в жилом помещении истцов. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию надлежащим образом, основания для исполнения застройщиком гарантийных обязательств по данному объекту ввиду его ненадлежащего качества судом не установлены. Доказательства создания управляющей компанией надлежащих условий для проживания в жилом помещении истцов отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «ТЭРС» по результатам произведенных замеров уровня звука в жилом помещении по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, выявлено превышение допустимого уровня звука в ночное время суток с 23 до 7 часов свыше нормативного (более 30 дБа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причиной превышения уровня звука в <span class="Address2"><адрес></span>, являются вибрации оборудования ИТП, а именно циркуляционных насосов, передающиеся от оборудования на строительные конструкции многоквартирного дома через кронштейны крепления трубопроводов, установленных в перекрытии подвального помещения, которое по другую сторону является основанием для покрытия пола исследуемой <span class="Address2"><адрес></span>. Вибрация оборудования передается от трубопроводов через металлические кронштейны в перекрытие подвала, распространяясь дальше по строительным конструкциям МКД. В результате в исследуемой квартире присутствует постоянный гул, а также ощущаются вибрации на стенах квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Упомянутые металлические кронштейны трубопроводов представляют собой конструкцию из двух металлических прутьев арматуры с поперечиной в виде металлического уголка. Такой вид кронштейнов не способен гасить вибрацию, а только передает все вибрационные колебания по конструкциям от источника и в конечном счете в исследуемую квартиру. Металлические кронштейны установлены в перекрытие (потолок) подвала многоквартирного дома. Трубопроводы передают вибрацию оборудования ИТП в перекрытие, над которым расположена исследуемая квартира. Перекрытие передает вибрацию и как следствие постоянный шум в квартиру через пол, а также через стены квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способом устранения превышения допустимого уровня звука в жилом помещении по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, будет являться устранение передачи вибрационных колебаний на строительные конструкции, являющиеся частями строительных конструкций исследуемой квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для устранения передачи вибраций от оборудования ИТП на строительные конструкции исследуемой квартиры необходимо заменить имеющиеся крепления трубопроводов на крепления, которые не будут передавать вибрацию на строительные конструкции МКД, составляющие часть строительных конструкций исследуемой квартиры, либо установить такие кронштейны трубопроводов, которые будут передавать вибрационные колебания в основание (пол подвала).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате расчета сметная стоимость устранения причины превышения допустимого уровня звука в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, составляет 18 645,08 руб. с учетом НДС 20%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт неблагоприятных условий проживания истца подтвержден.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя ссылки жалобы управляющей компании на то, что гарантийный срок на построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом не истек, а потому ответственным за причиненный истцу ущерб выступает застройщик, который должен в рамках гарантийных обязательств возместить истцу ущерб и убытки, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из указанных выше положений Закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебной экспертизой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом само по себе наличие недостатков объекта долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал, застройщик перечень недостатков не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на управляющую компанию обязанности доказать вину ответчика в допущенных при строительстве объектов нарушениях, привело к ограничению пределов ответственности застройщика, необоснованному освобождению застройщика от гарантийных обязательств и неправильному разрешению спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обстоятельства выполнения застройщиком работ с недостатками надлежащим образом исследованы не были, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределено неверно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не принял во внимание особенности регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, и не учел, что в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ содержатся специальные правила, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства надлежащего качества, соответствующий установленным обязательным требованиям, пригодный для безопасного использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Переход права собственности на квартиру от участника долевого строительства к иному лицу не отменяет и не прекращает гарантийных обязательств застройщика по устранению недостатков выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это судом учтено не было, что привело к принятию решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, назначая судебную экспертизу по делу, суд апелляционной инстанции, определяя круг вопросов перед экспертами, необоснованно отклонил вопросы, поставленные представителем застройщика в целях его освобождения от несения гарантийных обязательств, о том, имелись ли на спорном оборудовании следы вмешательства, ремонта, замены деталей, изменения конструкции, повреждений относительно состояния, предусмотренного проектом и договором управления, какова причина отклонения уровня шума и вибрации, производимой спорным оборудованием (технологическая, эксплуатационная, действия третьих лиц).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд тем самым не обеспечил полноту и объективность сбора и исследования доказательств, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, ограничив право ответчика на представление доказательств во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенное судами нарушение является существенным, поскольку оно привело к неправильному разрешению спора, и может быть устранено только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить в целях соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, решить вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.П. Коваленко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.В. Савченкова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В.И. Синяев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение составлено 28 августа 2025 г.</p></span>