Дело № 8Г-13461/2025 [88-13988/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">56RS0009-01-2024-006316-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-13988/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 сентября 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Серебряковой О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гаиткуловой Ф.С., Романова М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Дзержинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу администрации города Оренбурга на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-4205/2024 по иску Администрации г. Оренбурга к Додонову Валерию Анатольевичу, Додонову Игорю Анатольевичу о признании строения самовольной постройкой, обязании ее сноса,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения Додонова В.А., Додонова И.А., представителя Додонова И.А. – <span class="FIO5">ФИО5</span>, действующей на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, представителя АО «Тандер» - <span class="FIO6">ФИО6</span>, действующей на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, представителя ООО УК «Ангара» - <span class="FIO7">ФИО7</span>, действующего на основании доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Додонову В.А., Додонову И.А. по тем основаниям, что специалистами отдела регулирования градостроительной деятельности проведен осмотр пристроя с приблизительными размерами 4x5м к встроенному нежилому помещению с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 1478,1 кв.м, с северной стороны многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащему ответчикам, на который установлены промышленные кондиционеры. Поскольку разрешение на строительство пристроя администрацией г. Оренбурга не выдавалось, объект имеет признаки самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> возложить на ответчиков обязанность осуществить снос вышеуказанного пристроя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г. Оренбурга к Додонову Валерию Анатольевичу, Додонову Игорю Анатольевичу о признании строения самовольной постройкой, обязании ее сноса, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2025 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация г. Оренбурга не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2025 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражении на кассационную жалобу, АО «Тандер» просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражении на кассационную жалобу, Додонов И.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Оренбурга, Додонов В.А., Додонов И.А., представитель Додонова И.А. – <span class="FIO5">ФИО5</span>, представитель АО «Тандер» - <span class="FIO6">ФИО6</span> возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ООО УК «Ангара» - <span class="FIO7">ФИО7</span> доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации г. Оренбурга, поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения ответчиков, представителей ответчика и третьих лиц, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Додонов В.А., Додонов И.А. являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 1478,1 кв.м, расположенного с северной стороны многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акта главного специалиста отдела регулирования градостроительной деятельности Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с северо-западной стороны многоквартирного дома возведен пристрой с приблизительными размерами 5 х 6 м. к встроенному помещению № 1, которое эксплуатируется для размещения предприятий торговли. Разрешения на реконструкцию многоквартирного дома <span class="Address2"><адрес></span> не выдавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> площадью 2 164 кв.м, имеет разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, магазина. На данном земельном участке находятся объекты недвижимости: с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> - тепловые сети, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> - канализационная сеть, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> - многоквартирный жилой дом; с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> - 2-этажное нежилое здание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Додонов В.А., Додонов И.А. являются долевыми сособственниками указанного земельного участка, им принадлежит 33/200 доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из которого следует, что пристрой к правому боковому фасаду (относительно <span class="Address2"><адрес></span>) здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, представляет собой металлический каркас с заполнением пролетов между опорами профилированным листом, выполняющим функцию вертикальных ограждающих конструкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате натурного обследования установлено, что объект исследования возведен на асфальтобетонном покрытии, с заглублением до 0,3 м. без устройства фундаментов. Подключение к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По своим характеристикам (конструктивному и объемно-планировочному решению) исследуемый объект является навесом - уличная неутеплённая конструкция, в виде крыши покатой на одну сторону, расположенной на опорах (столбах), имеет несколько стен. Навес возведен над участком для погрузки и выгрузки товаров в торговое помещение первого этажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный пристрой по набору своих индивидуальных характеристик представляет собой навес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом эксперт оценил фактическое конструктивное и объемно-планировочное решение исследуемого объекта и сформовал вывод о том, что навес характеризуется пространственной жесткостью и эксплуатационной надежностью. Механическая безопасность сооружения обеспечивается. Сохранение исследуемого объекта не сопряжено с угрозой для жизни и здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Площадь части участка, занятая пристроем, составила 41 кв.м. Эксперт обратил внимание на то, что указанное значение значительно меньше размера части участка эквивалентного доле в праве Додонова И.А. (в соответствие с данными правоподтверждающих документов размер доли в праве на земельный участок 33/200, площадь земельного участка 2 164 кв.м, размер доли в праве в натуральном выражении 357 кв.м). В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сохранение исследуемого объекта не сопряжено с нарушением интересов собственником помещений многоквартирного жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, истец каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представил, ходатайств о назначении судебной строительно-технической, пожарной, экологической экспертизы с целью определения существенных для дела обстоятельств не заявлял, при этом судом первой инстанции неоднократно разъяснялась необходимость предоставления таких доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное ответчиком экспертное исследование истцом не оспорено, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, пришел к выводу о том, что спорный пристрой не является капитальным строением и не относится к недвижимому имуществу, следовательно, к нему не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец, заявляя исковые требования о сносе объекта недвижимого имущества, возведенного в отсутствие разрешения на его строительство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", принимая во внимание то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в 2007 г., когда как с настоящим иском администрация обратилась в 2024 г., пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, составляющий три года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонил довод апелляционной жалобы истца о том, что спорная постройка нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, поскольку спорная постройка примыкает к нежилому помещению с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 1478,1 кв.м, расположенного с северной стороны многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, собственниками которого являются Додонов В.А. и Додонов И.А., и располагается на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, магазина. На данном земельном участке находится многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. При этом размер доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 33/200 (от площади земельного участка 2 164 кв.м), размер доли в праве в натуральном выражении 357 кв.м. При этом спорным пристроем занята площадь 41 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также указал, что Администрацией не приведено доводов о невозможности сохранения постройки в связи с наличием указанных обстоятельств (несоответствие постройки правилам землепользования и застройки, генеральному плану развития города, параметрам, определяющим архитектурный облик города), не представлено соответствующих им доказательств. При этом данные обстоятельства не установлены и судом при рассмотрении спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судами при рассмотрении спора не учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснил следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная статья не распространяется на объекты которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения (пункт 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие признаков недвижимого имущества. Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлено заключение АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из которого следует, что пристрой к правому боковому фасаду (относительно <span class="Address2"><адрес></span>) здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, представляет собой металлический каркас с заполнением пролетов между опорами профилированным листом, выполняющим функцию вертикальных ограждающих конструкций. Данный пристрой по набору своих индивидуальных характеристик представляет собой навес. По своим характеристикам (конструктивному и объемно-планировочному решению) исследуемый объект является навесом - уличная неутеплённая конструкция, в виде крыши покатой на одну сторону, расположенной на опорах (столбах), имеет несколько стен. Навес возведен над участком для погрузки и выгрузки товаров в торговое помещение первого этажа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, вопрос о капитальности объекта и наличии в его конструкции несколько стен, требовал дополнительного исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приведенным доводам истца, спорный объект нарушает права собственников МКД путем возведения пристройки к многоквартирному дому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД (часть 1); собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2); уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3); по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 г., уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами указанные обстоятельства не исследовались, доводы о нарушении постройкой прав третьих лиц (собственников помещений в МКД) остались без должной судебной оценки. Суд апелляционной инстанции лишь формально указал на то, что лица, права которых действительно нарушаются указанным объектом, вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом этого, выводы судов о том, что спорное строение не обладает признаками капитального строения и не относится к недвижимому имуществу, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судом первой и апелляционной инстанции не установлены, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для правильного рассмотрения дела необходимы исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе принимая во внимание совокупность приведенных выше критериев сделать вывод относительно того является ли объект капитальным, затрагивает ли общее имущество собственников МКД, для чего рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы, установить наличие надлежащих разрешений на возведение спорного объекта, после чего на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 апреля 2025 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.И. Серебрякова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Ф.С. Гаиткулова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> М.В. Романов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2025 г.</p></span>