Дело № 8Г-13306/2025 [88-13838/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">21RS0011-01-2024-000307-41</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-13838/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 сентября 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Серебряковой О.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гаиткуловой Ф.С., Романова М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калабашкиной Анастасии Сергеевны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-271/2024 по иску администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики к Калабашкиной Анастасии Сергеевне о понуждении привести имущество в положение, существовавшее до нарушения права,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения Калабашкиной А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">администрация Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Калабашкиной А.С. о понуждении привести самовольно реконструированное здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в состояние, описанное в техническом паспорте от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, путем уменьшения высоты здания на 3,82 метра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Калабашкина А.С. обратилась в администрацию Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики с заявлением о выдаче ей разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - гаража, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. С подобным заявлением она обратилась также <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> В выдаче разрешения на реконструкцию было отказано, поскольку в заявлении не содержалась информация о параметрах отклонения от предельных размеров разрешенного строительства. Кроме того, гараж находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения - Троицкой церкви 1726 г., в связи с чем строительство в данной зоне ограничено решением об установлении такой зоны. Однако впоследствии выяснилось, что Калабашкина А.С., несмотря на отсутствие разрешения на реконструкцию, фактически возвела над первым этажом гаража второй этаж, в результате чего высота здания гаража увеличилась с 4,27 метра до 8,09 метра. Данная реконструкция имеет признаки самовольной постройки, ее существование нарушает права муниципального образования в области защиты объектов культурного наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2024 г. постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«обязать Калабашкину Анастасию Сергеевну привести самовольно реконструированный гараж - здание с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в состояние, описанное в техническом паспорте от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, изготовленном МУП «Бюро технической инвентаризации «ТЕХИНДОМ», путем уменьшения высоты здания на 3,82 метра в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения в законную силу.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2025 г. решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калабашкина Анастасия Сергеевна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2025 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда кассационной инстанции Калабашкина А.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Калабашкиной А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с расположенным на нем зданием гаража с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Местная религиозная организация православный Приход собора Святой Троицы г. Мариинский Посад Чувашской Республики Чебоксарско-Чувашской Епархии Русской Православной Церкви является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, нежилого здания Прихода православного Свято-Троицкого собора с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно техническому паспорту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, одноэтажное кирпичное здание автогараж, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, имеет общую площадь 282,9 кв.м., высота здания от уровня земли - 4,1 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Совета Министров Чувашской АССР <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> утверждены списки памятников истории и культуры республиканского (РСФСР) значения и местного (АССР) значения. Среди памятников местного (АССР) значения указана Троицкая церковь 1726 г. г.Марпосад.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на Троицкую церковь г. Мариинский Посад оформлен паспорт объекта культурного наследия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Министра культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> утверждены границы территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального (республиканского) значения «Троицкая церковь, 1726 г.», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Калабашкина А.С. обратилась в администрацию Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики с заявлением о выдаче ей разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - гаража, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С аналогичным заявлением она обратилась также <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> администрацией Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики Калабашкиной А.С. был дан ответ о невозможности выдать разрешение на реконструкцию ввиду того, что гараж находится в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения. Указано также, что Калабашкина А.С. фактически ведет реконструкцию (строительство второго этажа), поставлено требование прекратить строительство и привести гараж в первоначальное состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> комиссией администрации Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики составлен акт о том, что произведена надстройка второго этажа гаража, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, надстроено 3,82 м, общая высота здания составила 8,09 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, пункта 2 статьи 51, пункта 10 статьи 2, пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что гараж с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> находится в защитной зоне объекта культурного наследия, изменение параметров здания (увеличение высоты) запрещено законом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о понуждении привести имущество в положение, существовавшее до нарушения права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что исполнение решения суда будет связано с проведением строительных работ, требующих значительного времени, суд на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил ответчику срок 3 месяца для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и для установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 декабря 2025 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеет ли место реконструкция строения (автогаража) с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае положительного ответа указать, соответствует ли строение градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам, а также параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики; нормам в части расположения строения в пределах границы защитной зоны объекта культурного наследия и требованиям к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если не соответствует указать, возможно ли устранение имеющихся несоответствий и какими способами, в том числе, заявленным истцом в просительной части искового заявления?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в здании (автогаража) с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> проведена реконструкция, связанная с изменением параметров объекта капитального строительства, а именно, высоты задания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Здание автогаража с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, соответствует положениям и требованиям:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- градостроительных норм, установленных Правилами землепользования и застройки Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики в части этажности, предельных размеров земельного участка для п. 4.0 Предпринимательство;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- строительных и санитарных норм: п.п. 4.5, 5.1.13, 6.1.17, 7.2, 8.6 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [3], п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.14, 5.2.5, 5.2.15, 5.2.16 СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» [9], п.п. 4.3, 9.3 СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» [7], п.п. 3.9а, 4.3 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [4], параметрам микроклимата, отражённым в п. 4.4, Таблицы 3 ГОСТ 30494-2011 [10], п.п. 8.1, 8.2, 8.21 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» [14];</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">не соответствует положениям и требованиям:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- градостроительных норм в части местоположения объекта (здание автогаража примыкает к зданию, расположенному на территории Троицкой церкви со стороны правого фасада), ст. 50 ПЗЗ Мариинско-Посадского МО ЧР в части отсутствия согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства с уполномоченными органами местного самоуправления, статье 34.1. Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» [2] в части произведённой реконструкции, связанной с изменением параметра (высоты здания);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- строительных норм в части наличия множественных трещин на кирпичных стенах, прогибов, отклонений от вертикали, увлажнения кладки стен, выветривания и вымывания раствора из швов (п.п. 6.1.1, 6.1.9 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [3], п.п. 4.1, 4.3 СП 15.13330.2020 «Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции» [6]), в части отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше (п.6.1.18 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [3]), в части отсутствия отмостки (п. 9.2.15 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» [8], 9.8 СП 15.13330.2020 «Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. СНиП II- 22-81*» [6]).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устранение имеющихся дефектов (повреждений) строительной конструкции (трещин, прогибов, выгибов, отклонений от вертикали, увлажнения кладки стен, выветривания и вымывания раствора из швов кладки, повреждения защитных и отделочных слоёв) указанные в п.п. 6.1.1, 6.1.9 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [3], п.п. 4.1, 4.3, 9.8 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» [6], п. 9.2.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8] возможно путём ремонта здания, а именно: заделки трещин в кирпичных стенах; заполнения раствором выветрившихся и вымывшихся швов кладки; штукатурки стен в местах повреждения защитных и отделочных слоёв; устройства отмостки вокруг здания; устройства откосов и примыканий отливов; усилением каменных конструкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие снегозадерживающего устройства, указанный в п. 6.1.18 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [3] и п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» [7] устраняется путём установки снегозадерживающего устройства в соответствии с СП 17.13330 [7].</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие молниезащиты, указанный в п. 6.1.18 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [3] устраняется установкой элементов молниезащиты согласно СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные мероприятия необходимо выполнить специализированными организациями в соответствии с требованиями проектной документации и нормативно-техническими требованиями, с последующим оформлением актов приемки и сдачи в эксплуатацию в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение состава ремонтно-строительных работ, предусматривающих реконструкцию (изменение) автогаража, в рамках данного заключения осуществить невозможно. Отсутствие указанной возможности обусловлено тем, что для их устранения требуется разработка проектных решений с указанием условий выполнения работ (ПОС, ППР), которые должны разрабатываться специализированной организацией. Разработка проекта, в том числе и проверка проектной документации, не входит в компетенцию эксперта-строителя. Состав ремонтно-строительных работ, предусматривающий реконструкцию авгогаража, определяются согласно проекту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Устранение выявленных несоответствий (в части отсутствия согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства с уполномоченными органами местного самоуправления, в части местоположения объекта относительно границ земельного участка, в части выполненной реконструкции связанной с изменением параметра высоты) являются правовым и выходят за рамки компетенции экспертов строителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в здании (автогаража) с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в нарушение запрета, установленного статьей 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3, проведена реконструкция, связанная с изменением параметров объекта капитального строительства - высоты задания, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для удовлетворения иска о понуждении ответчика привести здание в состояние, предшествующее реконструкции, то есть в данном случае в состояние, описанное в техническом паспорте от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что по техпаспорту 2006 г. автогараж уже существовал в заявленных параметрах, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно техническому паспорту <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> высота здания гаража должна составлять не более 4,1 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта при соответствии заключения требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о недостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного постановления по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения кассационной жалобы Калабашкиной А.С., изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятых ими решений и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда кассационной инстанции также отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных постановлений. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных постановлений в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 г. о приостановлении исполнения решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-271/2024, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калабашкиной Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить приостановление исполнения решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 августа 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.И. Серебрякова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Ф.С. Гаиткулова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> М.В. Романов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2025 г.</p></span>