Дело № 8Г-13294/2025 [88-17251/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 16MS0050-01-2022-003033-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClass70" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-17251/2025</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> город Самара 2 октября 2025 г.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ильина <span class="FIO7">ФИО7</span> на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 5-2-3/2023 по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Аманову <span class="FIO8">ФИО8</span> о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке регресса,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее АО «СО «Талисман») обратилось к мировому судье с иском к Аманову А. о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке регресса.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указало, что 21 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Аманова А., принадлежащего на праве собственности Осипову Е.П., и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Ильина В.В. Виновным в ДТП признан ответчик. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Lada, на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Kia на момент ДТП была застрахована в страховой компании истца, однако ответчик не был вписан в страховой полис. АО «СО «Талисман» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 18 800 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СО «Талисман» просило взыскать ущерб в размере 18 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Казани от 31 марта 2023 г. в удовлетворении иска АО «СО «Талисман» к Аманову А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, с АО «СО «Талисман» в пользу Аманова А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 25 февраля 2025 г. Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением третьего лица Ильина В.В.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2025 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к Аманову А. о возмещении ущерба порядке регресса. Заявление Аманова А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с АО «СО «Талисман» в пользу Аманова А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Ильин В.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку проигнорировано ходатайство о привлечении свидетеля <span class="FIO9">ФИО9</span> повторная экспертиза не была назначена.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Ильина В.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 21 апреля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia, под управлением Аманова А., принадлежащего на праве собственности Осипову Е.П., и автомобиля Lada, под управлением Ильина В.В.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 апреля 2022 г. должностным лицом ГИБДД УМВД России по р. Казани вынесено определение, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аманова А. по факту нарушения пункта 10.5 ПДДРФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России от 29 апреля 2022 г. Ильин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 августа 2022 г. Ильин В.В. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осиповым Е.П. заключен договор ОСАГО с АО «СО «Талисман» на автомобиль марки «Kia Rio», при этом, в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством ответчик Аманов А. не входит.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 6 сентября 2022 г. Ильину В.В. выплачено страховое возмещение в размере 18 800 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЭК «Саяр» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lada Vesta» должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Kia Rio» - пунктом 6.13 ПДДРФ. Действия водителя «Lada Vesta» с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта 9.10 ПДДРФ. В действиях водителя «Kia Rio», с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Причиной ДТП (столкновения) в данной дорожной ситуации является несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Lada Vesta», то есть его действия состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных Ильиным В.В. нарушений ПДД РФ, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло полностью (100%) по вине только Ильина В.В., управлявшего автомобилем Lada Vest и нарушившего требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасную скорость движения, согласно дорожной обстановки и погодным условиям, а также дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем KIA, путем торможения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман».</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Ильин В.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Казани от 31 марта 2023 г., однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Ильина В.В., приведших к причинению ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Ильина В.В. о наличии ободной вины в ДТП, в следствии нарушения Амановым А. пункта 10.5 ПДД РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде не разрешения ходатайства о вызове свидетеля в суд, не влекут оснований для отмены оспариваемого постановления.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (часть 1).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (часть 2).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе Ильин В.В. заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля Климову Э.В., при этом в нарушение ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве не указано место жительства свидетеля.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 1 апреля 2025 г. не следует, что Ильин В.В. поддержал свое ходатайство и настаивал на вызове в суд свидетеля, а также обеспечил явку свидетеля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу нарушения судом порядка разрешения такого ходатайства о вызове свидетеля не установлено, сведения об отказе в допросе свидетеля, явку которого обеспечил Ильин В.В. в суд, в материалах дела отсутствуют.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводов кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Ильин В.В. ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, доводы, оспаривающие судебную экспертизу ООО ЭК «Саяр» не привел.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение ООО ЭК «Саяр» допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина <span class="FIO10">ФИО10</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шестого кассационного суда</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции С.Ю. Иванова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2025 г.</p></span>