Дело № 8Г-13269/2025 [88-13794/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 16RS0013-01-2023-001910-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-13794/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 августа 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Калиновского А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Арзамасовой Л.В., Штырлиной М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-460/2024 по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что 20 ноября 2023 г. нотариусом Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан <span class="FIO7">ФИО7</span> совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по договору потребительского кредита № 84834 от 29 января 2020 г., в пользу ПАО «Сбербанк России». При этом заявитель не получал уведомление о совершении исполнительной надписи. <span class="FIO1">ФИО1</span> также указывает, что взыскателем уведомление о наличии задолженности в его адрес не направлялось. Расчет задолженности, приведенный в оспариваемой исполнительной надписи, также не соответствует фактическим обстоятельствам, дополнительное соглашение к указанному кредитному договору им не подписывалось. С учетом изложенного заявитель просил отменить указанную исполнительную надпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 г., в удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> приобщены дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А65-34304/2024 о включении ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов <span class="FIO1">ФИО1</span>, истребовании у банка документов. Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется, ходатайства о приобщении документов и истребовании дополнительных доказательств подателя кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонены, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащим отклонению приведенное ходатайство о приостановлении производства по делу с учетом отсутствия оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такого характера нарушений норм права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен договор потребительского кредита № 84834, с учетом дополнительного соглашения к нему, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 533 185,27 руб. под 14,90% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление на получение кредита (заявки), индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены <span class="FIO1">ФИО1</span>, в них содержатся личные подписи заемщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, банк вправе взыскать задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 октября 2023 г. ПАО «Сбербанк России», в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, направило <span class="FIO1">ФИО1</span> требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако почтовое отправление (почтовый идентификатор <span class="Nomer2">№</span>) было возвращено отправителю за истечением срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 ноября 2023 г. в адрес нотариуса Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан <span class="FIO7">ФИО7</span> поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банком были представлены документы: кредитный договор, дополнительное соглашение к нему, расчет задолженности, требование о погашении задолженности, копия почтового реестра, подтверждающий направление требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 ноября 2023 г. нотариусом <span class="FIO7">ФИО7</span> совершена исполнительная надпись <span class="Nomer2">№</span> о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 84834 от 29 января 2020 г. задолженности в сумме 351 617, 10 руб. В тот же день нотариусом отправлено уведомление <span class="FIO1">ФИО1</span> о совершении исполнительной надписи по адресу его регистрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим заявлением об отмене исполнительной надписи, <span class="FIO1">ФИО1</span> ссылался на то, что исполнительная надпись нотариуса вынесена незаконно и нарушает его права, поскольку долг не признает, кредит не брал, банк не направлял ему требования о погашении задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования о признании действий нотариуса незаконными, об отмене исполнительной надписи нотариуса и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, исходил из того, что заявителем <span class="FIO1">ФИО1</span> не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи; заключенный между ПАО «Сбербанк России» и <span class="FIO1">ФИО1</span> кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которому были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе уведомление о наличии задолженности, которое направлялось Банком <span class="FIO1">ФИО1</span> более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании <span class="FIO1">ФИО1</span> кредитного договора в судебном порядке, о признании данного договора недействительным или незаключенным, материалы дела не содержат. Банком из расчета задолженности исключена сумма неустойки, к взысканию предъявлены сумма основного долга и процентов, что делает рассчитанную Банком сумму бесспорной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии таких данных суд пришел к верному выводу о том, что факт заключения заявителем договора потребительского кредита, дополнительного соглашения к нему и наличия задолженности заявителя перед банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи подтвержден доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что банком в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> не направлялось уведомление о наличии задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что 4 октября 2023 г. в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> от ПАО «Сбербанк» направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов (почтовый идентификатор <span class="Nomer2">№</span>), согласно которому письмо возвращено из-за истечения срока хранения и неполучения <span class="FIO1">ФИО1</span> указанного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, нарушений прав заявителя со стороны банка допущено не было. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании <span class="FIO1">ФИО1</span> условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. Нотариусом уведомление о совершении исполнительной надписи направлено должнику в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> о незаконности совершенной исполнительной надписи ввиду того, что долг не является бесспорным, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами. Доказательств того, что заявителем приняты меры к оспариванию указанного кредитного договора, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в удовлетворении ходатайства заявителя <span class="FIO1">ФИО1</span> о приостановлении производства по настоящему делу отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.А. Калиновский</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Л.В. Арзамасова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> М.Ю. Штырлина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 15 августа 2025 г.</p></span>