Дело № 8Г-13262/2025 [88-13912/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 43RS0001-01-2023-006052-36</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-13912/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Савченковой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Коваленко О.П., Максутовой С.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Ленинского районного суда г. Кирова кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июня 2025 г. по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о возложении обязанности по проведению работ по восстановлению системы вентиляционных каналов в квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Савченковой И.В., объяснения <span class="FIO2">ФИО2</span>, его представителя <span class="FIO5">ФИО5</span>, действующей по доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сроком на пять лет, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» <span class="FIO6">ФИО6</span>, действующей по доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сроком на один год, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее по тексту - ООО «УК Мегаполис») обратилось в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> о возложении обязанности по проведению работ по восстановлению системы вентиляционных каналов в квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. При проведении обследования общедомовой системы вентиляции в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. выявлено, что в жилом помещении ответчиков на кухне полностью демонтирована железобетонная плита с вентиляционными каналами, в связи с чем, отсутствует тяга в жилых помещениях вышеуказанного дома, чем нарушаются права жильцов данных квартир на комфортное проживание и поддержание оптимального уровня влажности в квартире. Кроме того, отсутствие вентиляционной тяги в жилом помещении не отвечает обеспечению безопасности, т.к. в доме установлено газовое оборудование. Отсутствие вентиляции приводит также к появлению неприятных запахов на кухне, скоплению опасных для здоровья веществ, выделяющихся при работе газового оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений исковых требований, истец просил обязать ответчиков провести работы по восстановлению вентиляционных каналов в <span class="Address2"><адрес></span>.<span class="Address2"><адрес></span> по <span class="Address2"><адрес></span>, а именно: выполнить работы по устройству перегородки между помещениями кухни и прихожей в <span class="Address2"><адрес></span> восстановлением вентиляционных каналов данного стояка из труб с равным сечением существующих вентиляционных каналов данного стояка в нижерасположенных квартирах №<span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, с обеспечением необходимой герметизации в местах соединения и вывести вентиляционные каналы к вентиляционным оголовкам, расположенным в кровле многоквартирного дома; взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 июля 2024 г. исковые требования ООО «УК Мегаполис» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> возложена обязанность выполнить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции по стояку <span class="Address2"><адрес></span> одним из способов, указных в экспертном заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «УК Мегаполис» в случае неисполнения решения в установленный срок судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., расходы по оплате за экспертизу 25 000 руб., почтовые расходы 259 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу ООО «УК Мегаполис» в случае неисполнения решения в установленный срок судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., расходы по оплате за экспертизу 25 000 руб., почтовые расходы 259 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Кировского областного суда 3 декабря 2024 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК Мегаполис» к <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> о возложении обязанности по восстановлению системы вентиляции в квартире, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 27 марта 2025 г. по делу <span class="Nomer2">№</span> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 декабря 2024 г. – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Ленинского районного суда города Кирова от 31 июля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования ООО «УК Мегаполис» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> возложена обязанность выполнить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции по стояку <span class="Address2"><адрес></span> в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу ООО «УК Мегаполис» в случае неисполнения решения в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 3000 руб., расходы по оплате за экспертизу 25 000 руб., почтовые расходы 259 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу ООО «УК Мегаполис» в случае неисполнения решения в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 3000 руб., расходы по оплате за экспертизу 25 000 руб., почтовые расходы 259 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представителем <span class="FIO2">ФИО2</span> по доверенности <span class="FIO5">ФИО5</span> ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что перепланировка, произведённая в квартире ответчиков согласована в установленном порядке, следовательно, узаконен перенос вентиляционных каналов, что не учтено судом. Суд не принял во внимание отсутствие вины ответчиков в ликвидации вентиляционных каналов. Управляющей организацией не было проведено исследование причин нарушения работоспособности вентиляционных каналов, не проведена проверка их состояния. Доказательств того, что ответчиками не предоставлялся доступ в квартиру, не представлено. У истца изначально была копия поэтажного плана, следовательно, имелась информация об отсутствии вентиляционных каналов. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ответчиков о том, что нарушения в вентиляционной системе работниками газовой службы не выявлено. Выводы судебной экспертизы не достоверны, поскольку до ее проведения вентиляционные шахты были забиты мусором, не прочищены, в чем имеется вина истца. В заключении экспертизы не дан ответ на вопрос о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимания показания эксперта о необходимости прочистки вентиляционных шахт перед проведением работ по восстановлению вентиляционных каналов. Полагает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, в связи с чем требуется повторная экспертиза. Суд вышел за рамки иска по выбору способа проведения работ. Ответчики обязаны произвести работы с общедомовым имуществом, что недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ООО «УК Мегаполис» <span class="FIO6">ФИО6</span>, действующая на основании доверенности, просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Мегаполис» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на основании договора управления многоквартирным домом №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 1 л.д.10-20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, включено, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов системы; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах и др. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Указано, что осмотр производится два раза в год (осень, весна), а также по заявлению собственника. Проведение восстановительных работ после принятия решения собственниками и определения порядка оплаты (раздел 15 Приложения <span class="Nomer2">№</span> к договору, том 1 л.д. 15 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представителем ООО «УК Мегаполис» - специалистом по вентиляции <span class="FIO7">ФИО7</span> проведено обследование технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов газовых печей в помещении кухни <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, в ходе которого установлено, что в <span class="Address2"><адрес></span> на кухне частично демонтирован вентиляционный канал, вследствие чего отсутствует тяга в вентканалах квартир <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, о чем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составлены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - акт периодического обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов газовых печей <span class="Address2"><адрес></span> указанном доме (том 1 л.д. 23);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - акт осмотра <span class="Address2"><адрес></span> (том 1 л.д. 42,43);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - акты периодического обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов газовых печей в помещениях кухни квартир №<span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> (том 1 л.д. 46,47).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> собственниками <span class="Address2"><адрес></span> являются <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> (том 1 л.д. 24-26).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Квартира принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с выявленными нарушениями, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о восстановлении общедомовой системы вентиляции в течение 10 дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку в установленный срок указанные в претензии требования ответчиками исполнены не были, управляющая компания обратилась с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ранее собственниками <span class="Address2"><адрес></span> являлись <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, которые приобрели указанную квартиру у <span class="FIO10">ФИО10</span> и <span class="FIO11">ФИО11</span> на основании договора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 1 л.д. 199-200).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> являлись долевыми собственниками (по ? доле) <span class="Address2"><адрес></span> на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том 2 л.д 195-196).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Перепланировка/переустройство квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, осуществлена в период владения квартирой собственниками Помеловыми, а именно: убраны перегородки в ванной и на кухне, между кухней и коридором, что следует из показаний свидетеля <span class="FIO11">ФИО11</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В документах архивного фонда Управления архитектуры градостроительства администрации <span class="Address2"><адрес></span> имеется акт государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию 90 квартирного крупнопанельного жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в котором указано, что проектно-строительная документация на строительство разработана институтом «Кировгипгорсельстрой». Строительство объекта осуществлялось по типовому проекту, по серии 121-013,1. В документах архивного фонда типового проекта по серии 121-013,1 не имеется (том 1 л.д. 230).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выписке из протокола <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Межведомственной комиссии по перепланировкам (реконструкциям) жилых и нежилых помещений в жилых домах <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO10">ФИО10</span> разрешена перепланировка <span class="Address2"><адрес></span> доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> силами организации, имеющей лицензию. После выполненной перепланировки рекомендовано представить техпаспорт реконструированной квартиры и акты на освидетельствование скрытых работ для рассмотрения межведомственной комиссии (том 1 л.д.66).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По сообщению департамента городского хозяйства администрации <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проекта перепланировки <span class="Address2"><адрес></span> в администрации <span class="Address2"><адрес></span> не имеется. Решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанной квартиры не выдавалось (том 1 л.д. 248).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ответу администрации <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на запрос суда, Инструкцией по делопроизводству, утвержденной распоряжением администрации <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, установлен срок хранения по муниципальной услуге «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД на территории муниципального образования 5 лет. За период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки <span class="Address2"><адрес></span> МКД администрацией <span class="Address2"><адрес></span> не выдавалось (том 1 л.д. 247).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2023 г. по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заключением эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - на крыше МКД по стояку вентиляционной шахты, проходящей в помещении кухни <span class="Address2"><адрес></span> (квартира ответчиков), имеется выход 4-х каналов системы вентиляции. При этом 3 канала данной шахты замоноличены, то есть находятся в неработоспособном состоянии;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - замоноличенных каналов всех иных вентиляционных шахт на крыше МКД, не проходящих через <span class="Address2"><адрес></span>, не установлено;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - стояк вентиляционной шахты в МКД проходит в межкомнатной перегородке, разделяющей помещения кухни и прихожей в квартирах. Длина перегородки в квартирах, расположенных на первом, втором, третьем и четвертом этажах, одинаковая и составляет не менее 1400 мм. Длина перегородки в <span class="Address2"><адрес></span> (квартира ответчиков), расположенной на пятом этаже значительно меньше и составляет 520 мм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Эксперты пришли к выводам о том, что в системе вентиляции МКД по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> по стояку квартиры ответчиков <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Nomer2">№</span> имеются изменения, а именно: демонтаж трех каналов стояка системы вентиляции в <span class="Address2"><адрес></span> замоноличивание данных каналов в вентиляционной шахте, расположенной на крыше МКД. Система вентиляции по стояку <span class="Address2"><адрес></span> доме по <span class="Address2"><адрес></span> в квартирах <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> находится в работоспособном состоянии, позволяющем ее безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, а в квартирах №<span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> находится в неработоспособном состоянии. Необходимость проведения работ по восстановлению работоспособного состояния вентиляционной системы по стояку <span class="Address2"><адрес></span> в квартирах №<span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> имеется. Приведены два варианта восстановления работоспособности. Вариант 1: для восстановления системы вентиляции стояка <span class="Address2"><адрес></span> необходимо выполнить работы по устройству перегородки между помещениями кухни и прихожей в <span class="Address2"><адрес></span> восстановлением вентиляционных каналов данного стояка. Кроме того, необходимо провести специальное обследование вентиляционных каналов квартир с применением специализированного оборудования для определения возможности восстановления каналов системы вентиляции в квартирах №<span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>. Вариант 2: прокладка вентиляционных каналов из квартир №<span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> через наружные стены с выведением стояков вентиляционных каналов по фасаду здания на необходимую высоту. Для определения наиболее эффективного и наименее затратного способа восстановления и проведения необходимых работ по восстановлению системы вентиляции по стояку <span class="Address2"><адрес></span> необходимо провести специальное обследование вентиляционных каналов с применением специализированного оборудования и разработать проектную документацию, что выходит за рамки компетенции судебных экспертов (том 2 л.д. 79).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора ответчики не представили проект перепланировки, который предусматривал бы частичный демонтаж вентканала в <span class="Address2"><адрес></span> не нарушал работу вентиляционной системы в квартирах по данному стояку, а также сведений о соответствии произведенных работ по перепланировке противопожарным, строительным нормам и правилам, госстандартам, предоставление этого проекта в органы БТИ. Также ответчиками не предоставлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении техпаспорта реконструированной квартиры и актов на освидетельствование скрытых работ для рассмотрения межведомственной комиссии (согласно выписке из протокола от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие указанных доказательств не позволяет сделать вывод о законности выполненных работ по перепланировке в квартире.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду демонтажа трех каналов стояка системы вентиляции в <span class="Address2"><адрес></span> замоноличиванию данных каналов в вентиляционной шахте, расположенной на крыше МКД система вентиляции по стояку <span class="Address2"><адрес></span> квартирах №<span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> находится в неработоспособном состоянии, имеется необходимость проведения работ по восстановлению работоспособности этой системы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению апелляционной жалобы <span class="FIO13">ФИО13</span> и представителя <span class="FIO2">ФИО2</span> – <span class="FIO5">ФИО5</span> по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span> – бывшие собственники квартиры (том 3 л.д. 47-52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных в материалы дела документов: регистрационного дела по сделкам купли-продажи, а также технических паспортов <span class="Address2"><адрес></span> по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, также выписки из ЕГРН от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, пришел к выводу о том, что перепланировка квартиры, в том числе, частичный демонтаж вентиляционных каналов, была согласована органом местного самоуправления и внесена в техническую документацию в установленном законом порядке, с соблюдением требований действующего на тот момент законодательства и в установленный срок, в связи с чем, не является самовольной, на протяжении 20 лет (с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.) проблем с работой системы вентиляции в МКД не возникало. Надлежащее содержание общего имущества в МКД является обязанностью управляющей организации, которая и должна нести ответственность перед собственниками за безопасное проживание и надлежащее содержание общего имущества, в том числе по восстановлению вентиляционных каналов в МКД. В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, решение суда было отменено, в удовлетворении иска было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда апелляционной инстанции не согласился Шестой кассационный суд общей юрисдикции, указав, что суду надлежало установить не только совершение в квартире ответчиков перепланировки/переоборудования в установленном законом порядке, но и оценить действия по изменению системы вентиляции на соответствие действующим в период ее совершения нормативно-правовым актам, установить, нарушаются ли в связи с этим изменением права собственников МКД, не создаётся ли угроза их жизни и здоровью в результате действий собственников квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции исходил из того, что перепланировка/переоборудование <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. была согласована и принята в эксплуатацию. Вместе с тем, суд установил, что проведение работ по демонтажу вентиляционных каналов не соответствовало действующим на момент осуществления перепланировки/переоборудования нормативным актам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пункту 5.103 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (Правил от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>), которыми установлен запрет на самовольный ремонт, переделку и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пункту 3.3. Правил пользования газом в быту, утвержденными приказом ВО «Росстройгазификация» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П, которым запрещено населению вносить изменения в конструкцию газовых приборов, изменять устройство дымовых и вентиляционных систем, заклеивать вентиляционные каналы, замуровывать или заклеивать «карманы» и люки, предназначенные для чистки дымоходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом апелляционной инстанции приняты во внимание также положения пунктов 1.33, 1.34 Правил от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о том, что переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции учел, что само по себе согласование с органом местного самоуправления работ по переустройству или перепланировке помещения не является безусловным основанием для отказа в иске управляющей компании об устранении выявленных нарушений, если при этом установлено несоблюдение прав и законных интересов граждан, наличие угрозы их жизни или здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в систему вентиляции МКД внесены изменения путем демонтажа трех из четырех существующих каналов стояка системы в <span class="Address2"><адрес></span> замоноличивание данных каналов в вентиляционной шахте на крыше МКД, в связи с чем, система вентиляции в квартирах №<span class="Nomer2">№</span>,<span class="Nomer2">№</span> находится в неработоспособном состоянии, при этом существует необходимость проведения работ по восстановлению работоспособного состояния вентиляционной системы по стояку <span class="Address2"><адрес></span> квартирах №<span class="Nomer2">№</span>,<span class="Nomer2">№</span>. Принимая во внимание показания эксперта <span class="FIO14">ФИО14</span>, данных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о существовании угрозы жизни, здоровью и имуществу жильцов МКД при использовании системы вентиляции по стояку <span class="Nomer2">№</span> при отсутствии надлежащей вентиляционной тяги в нижерасположенных жилых помещениях МКД, оснащенного газовым оборудованием, в связи с чем удовлетворил исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что перепланировка/переустройство была согласована в установленном порядке прежними собственниками, а потому не могут быть признаны незаконными работы по демонтажу вентиляционных каналов, отклоняются. Истцом, как управляющей компанией, действующей в рамках предоставленных законом полномочий, заявлены требования об устранении нарушения прав собственников помещений МКД (статья 304 ГК РФ). Таким образом, при разрешении данного спора необходимо было установить, повлекло ли вмешательство в общедомовую систему вентиляции нарушение прав проживающих граждан, имеется ли угроза их жизни и безопасности. Судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств установлено, что замоноличивание трех из четырех ранее имеющихся в доме вентиляционных каналов повлекло неработоспособность вентиляционной системы МКД в помещениях №<span class="Nomer2">№</span> что в свою очередь свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью, имуществу жителей МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании эксперт <span class="FIO14">ФИО14</span> однозначно показала, что при наличии газификации МКД система вентиляции должна быть работоспособна, однако в данном доме на <span class="Nomer2">№</span> этажах система вентиляции не функциональна, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт также показала, что независимо от того, прочистит ли управляющая организация вентиляционные каналы, вентиляционная система должна находиться в исправном состоянии, а в данном случае остался только один из четырех вентиляционных каналов, что не допустимо (том 5 л.д. 121-124).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебной экспертизе установлена только одна причина неработоспособности системы вентиляции – демонтаж вентиляционных каналов в <span class="Address2"><адрес></span>. Указанные выводы судебной экспертизы ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об иных причинах отсутствия тяги в вентиляционных каналах отклоняются, в том числе с учетом показаний эксперта в судебном заседании. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ставили, их позиция по делу сводилась к законности проведённой перепланировки. Указание в кассационной жалобе на необходимость проведения повторной экспертизы не может быть признана обоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не свидетельствует о незаконности судебного акта доводы жалобы о том, что при обнаружении нарушений в работоспособности вентиляционного канала, истец не установил причины этого, а сразу подал иск в суд. Защита своих прав в судебном порядке - это право истца, при этом основанием для подачи иска в суд явились акты обследования помещений квартиры ответчиков, согласно которым установлен демонтаж вентиляционного канала, в результате чего отсутствует тяга в помещениях МКД. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о восстановлении общедомовой системы вентиляции, которая ответчиками не исполнена? что явилось основанием обращения истца в суд. Причина нарушения работоспособности вентиляционной системы установлена в судебном порядке путем проведения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка ответчиков на акты сотрудников газовой службы обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных актов технического обслуживания АО «Газпром газораспределение Киров», а также из сопроводительного письма к ним усматривается, что показания значений замеров в них не приведены, а потому, они не могут опровергать заключение судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняются, как необоснованные доводы жалобы о том, что суд не установил вину ответчиков в ликвидации вентиляционных каналов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из смысла указанной выше нормы материального права следует, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.), а также в пункте 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством, перепланировкой помещений в МКД (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в настоящее время именно ответчики являются собственниками вышеуказанной квартиры, то обстоятельство, что вентиляционные каналы были демонтированы прежними собственниками квартиры, не освобождает ответчиков как их правопреемников от выполнения требований закона в целях соблюдения порядка пользования общим имуществом и обеспечения прав других собственников и иных лиц, нарушение которых является установленным по делу фактом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут повлечь отмену апелляционного определения доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки иска и обязал ответчиков выполнить работы по работоспособности системы вентиляции. Поскольку требования истца в указанной части направлены на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы. Боле того, представитель истца по доверенности <span class="FIO6">ФИО6</span> в судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не настаивала на избранном истцом способе восстановления прав, указав, что необходимо восстановить работоспособность каналов по любому способу, по выбору собственника (том 5 л.д. 132). Вопрос о выборе способа восстановления вентиляционных каналов возможно разрешить в ходе исполнения судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе на то, что оспариваемым судебным постановлением ответчики обязаны производить действия с общедомовым имуществом, о незаконности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют, так как на ответчиков возложена обязанность по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов, то есть обязанность по совершению действий, восстанавливающих права жителей данного МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств, нарушения норм процессуального права при получении доказательств, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции дан подробный анализ доказательств, основанный на положениях ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку представленных сторонами доказательств и оспариванию приведенных выше выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.В. Савченкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.П. Коваленко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С.Ж. Максутова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2025 г.</p></span>