Дело № 8Г-13254/2025 [88-13675/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0<span class="Nomer2">№</span>-85</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Бочкова Л.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мирсаяпова А.И., Романова М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Дерюшева Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO10">ФИО10</span>, заключение прокурора о законности обжалуемого судебного акта, объяснения представителя <span class="FIO7">ФИО7</span> (посредством ВКС) по доверенности <span class="FIO8">ФИО8</span> представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO11">ФИО11</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span> о взыскании расходов в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 343 771 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 16 000 рублей, расходы по хранению и эвакуации автомашины в размере 18 400 рублей, транспортные расходы –в размере 14 067 рублей, расходы на проведение экспертизы - 15 000 рублей, расходы на представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 640 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 200 рублей. В обосновании иска указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, здоровью истца, являющейся водителем автомобилем был причинен вред легкий вред тяжести, а также поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Постановлением Белорецкого межрайонного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ. Согласно заключения независимой оценки, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, принадлежащей <span class="FIO1">ФИО1</span> составляет 743 771 рублей автомашина восстановлению не подлежит. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения 400 000 рублей. В связи с полученным физическими и нравственными страданиями истцу причинен моральный вред. Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до специализированной стоянки в размере 16 000 рублей, что подтверждается товарным чеком б\н от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от исполнителя ИП <span class="FIO9">ФИО9</span>, а также хранением на специализированной стоянке и эвакуацией до места ее жительства в размере 18 400 рублей от исполнителя ООО Холдинговая компания «Юнитрейд групп». С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец была лишена возможности передвигаться на своем личном транспорте в <span class="Address2"><адрес></span> с из д.Тунгатарово (расстояние 60 км)., где она проходила лечение, проходила преддипломную практику, ездить на учебу в <span class="Address2"><адрес></span>, где она обучалась в Уфимском университете наук и технологий. В связи с чем вынуждена была пользоваться услугами такси, расходы по которым согласно чекам и квитанциям составили на момент подачи искового заявления 14 067 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена САО «Ресо-Гарантия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 343 771 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда - 200 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - 16 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 15 000 рублей, расходы на представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 640 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено. Принято новое решение, которым исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> удовлетворены частично. С <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> взыскана сумма причинё<span class="FIO3">ФИО3</span> ущерба в размере 95 062,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 400 рублей, расходы по доверенности размере 616 рублей, расходы по эвакуации – 4032 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> поставлен вопрос о неправильном применении норм процессуального права – статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределения судебных расходов, а также неправильном применении процессуального принципа пропорционального взыскания судебных расходов к убыткам, связанным с эвакуации аварийного транспортного средства. В остальной части, судебный акт не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика полагал обжалуемый судебный акт законным, просил оставит его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор в своём заключении полагал судебный акта в части компенсации морального вреда законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От <span class="FIO1">ФИО1</span> поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам <span class="FIO3">ФИО3</span> кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на 106 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк на территории <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с учетом трех автомобилей по вине <span class="FIO2">ФИО2</span>, управлявшего автомобилем Peogeot 307, <span class="Nomer2">№</span>, который также является собственником автомобиля, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Лада ГРАНТА, <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span> причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина в указанном ДТП подтверждается административным материалом, также не оспаривалась вина и ответчиком <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению независимого эксперта, Экспертно-правовое бюро «Истина», проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 743 771 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 591 797 рублей, а величина годных остатков – 96 734,40 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что в результате ДТП водитель (истец) <span class="FIO11">ФИО11</span> и ее пассажиры получили телесные повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> у <span class="FIO1">ФИО1</span> установлены телесные повреждения - ушиб-ссадина мягких тканей лица, кровоподтеки-ушибы мягких тканей шеи, левого плеча, молочных желез грудной клетки, передней брюшной стенки, паховых областей, рубец, явившийся следствием заживления ушибленной раны и ссадина на фоне кровоподтека области правого коленного сустава, которые расцениваются как легкий вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу подлежит возмещению лицом его причинившим, в части не невозмещенной страховой выплатой, взыскав с ответчика причиненный ущерб в размере 343 771 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - 16 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 15 000 рублей, расходы на представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 640 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 200 рублей. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных повреждений, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанции с выводами суда не согласилась, полагая, что суд первой инстанции неправильно исчислил размер возмещения подлежащий взысканию в пользу истца за счёт причинителя, исходя из установленной полной гибели имущества, то есть рыночной стоимости погибшего имущества за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков. Также суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции не в полной мере при определении размера компенсации морального вреда учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть полученных телесных повреждений снизив размер компенсации до 70 000 рублей, в данной судебное постановление не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов в соответствии с статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку требования истца удовлетворены на 28% соответствующая пропорция подлежит применению к взыскиваемым судебным издержкам. Также данная пропорция применена и к сумме убытков, связанных с эвакуацией автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционной инстанции полагает апелляционное определение подлежащим частичной отмене, исходя из доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 94 данного кодекса предусмотрен неисчерпывающий перечень судебных издержек, несение которых стороной во всяком случае должно быть связаны с рассмотрение дела в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй частью статьи 98 данного кодекса предусмотрен принцип пропорциональности взыскания возмещения судебных удовлетворенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, при принятии апелляционного определения суд неправильно применил данный принцип к заявленным к возмещению расходов на эвакуатора автомобиля, поскольку данные расходы не являются процессуальными, основаны на нормах материального права – статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому вышеуказанный принцип пропорциональности к ним не применим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части апелляционное определение подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части судом указанные нормы процессуального права применены правильно оснований к отмене определения в остальной части не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить в части взысканных расходов по эвакуации автомобиля и расходов по государственной пошлине. В данной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p></span>