Дело № 8Г-13236/2025 [88-13841/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 03RS0004-01-2023-004939-45 ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-13841/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 9 сентября 2025 г.                                г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Емелина А.В., судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кисаева И.М. в лице представителя Реброва А.В., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.06.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 г. по гражданскому делу                                      №2-1907/2024 по иску Кисаева И.М. к Администрации городского округа г. Уфа, ООО «ГСФ КПД» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца по доверенности Реброва А.В., представителя ООО «ГСФ КПД» по доверенности Файзуровой Э.Д., судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: Кисаев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Уфа, обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» (далее ООО «ГСФ КПД», ООО «Генподрядная строительная фирма «КПД») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Администрацией ГО г. Уфа, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является ответчик – ООО «Генподрядная строительная фирма «КПД». При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов с учетом годных остатков составила 474 456 рублей, услуги эксперта составляет 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Генподрядная строительная фирма «КПД» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, которая принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения. Истец с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с Администрации ГО г. Уфа, ООО «ГСФ КПД» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 318 687,22 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 925,01 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 318 687,22 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 70 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на выписку из ЕГРН в размере 464,40 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.06.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 г., в удовлетворении исковых требований Кисаева И.М. отказано. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает в жалобе, что экспертом в заключении указано на то, что квартира не соответствует муниципальному контракту, выявленные строительные недостатки являются отступлением от условий муниципального контракта, а также имеются пояснения эксперта, где он также подтверждает наличие недостатков. По мнению заявителя, ГОСТы и иные технические нормативы, указанные в проектной документации обязательны для применения в спорной квартире. Также заявитель не согласен с выводами суда об исчислении срока исковой давности. По мнению заявителя, данный срок необходимо исчислять с даты передачи жилого помещения 14.12.2021 г., поскольку недостатки обнаружены истом после заселения в квартиру. Кроме того, указывает на несогласие с доводами ООО «ГСФ КПД» о том, что оно не является застройщиком, поскольку считает, что оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к застройщику, так как выполняло функции застройщика в рамках муниципального контракта. Истец не мог предъявить требования к ООО «ГСФ КПД» пока ему не была передана квартира по акту приема-передачи. Представитель истца по доверенности Ребров А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ООО «ГСФ КПД» по доверенности Файзурова Э.Д., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между УКС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Заказчик) и ООО «ГСФ КПД» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №, предметом которого является строительство «под ключ» жилого дома <адрес> в целях реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (п. 1.1. контракта) (л.д.82, т. 1). Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является ответчик – ООО «Генподрядная строительная фирма «КПД». Жилой дом с почтовым адресом: <адрес> передан УКС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-97, т. 1). Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан не оспаривалось, что после приемки объекта, собственником квартиры явилось муниципальное образование городского округа г. Уфа. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице заместителя директора МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Кисаевым И.М. заключен договора мены жилых помещений (л.д.7-9, т.1). В соответствии с вышеуказанным договором мены и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Кисаеву И.М. передано жилое помещение по адресу: <адрес>, до его приобретения квартира осмотрена истцом, которым в тот же день подписан акт приема-передачи квартиры по договору мены без претензий к имуществу в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. После приобретения квартиры, по утверждению истца, начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ на объекте. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 474 456 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Генподрядная строительная фирма «КПД» с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо оставлено без удовлетворения. Истцом предъявлены требования также к Администрации ГО г. Уфа. Определением суда от 27 ноября 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-приоритет». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом годных остатков составляет 318 687,22 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 475, 477, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебного эксперта, порядок и основания передачи объекта истцу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, посчитав, что не установлено недостатков ответственность за которые, с учетом действующего законодательства может быть возложена на ответчиков. Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Кисаева И.М., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам. В соответствии с частью 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. По общему правилу, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определённого срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что гарантийный срок выполнения строительно-монтажных работ, в зависимости от вида работ, с момента ввода объекта в эксплуатацию составляет: фундаменты, несущие и ограждающие конструкции - 60 месяцев; отделочные и изоляционные работы, в том числе кровля, - 36 месяцев; прочие работы - 36 месяцев. Передача объекта заказчику состоялась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, гарантийный срок перед заказчиком закончился в части фундаментов, несущих и ограждающих конструкций ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев). Муниципальный контракт, предметом заключения которого являлось строительство жилья для муниципальных нужд за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан и республиканского бюджета, и договор мены, предметом которого является предоставление истцу квартиры для переселения из аварийного и ветхого жилья, заключены в рамках реализации мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре Кисаев И.М. не является потребителем, а Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – продавцами (изготовителями) в смысле, придаваемым этим понятиям Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям истца с Администрацией ГО город Уфа положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд апелляционной инстанции указал, что правоотношения сторон возникли из договора мены, заключенного между администрацией городского округа и Кисаевым И.М. в отношении спорной квартиры, предоставленной взамен изымаемого жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным, то есть в результате исполнения органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных жилищным законодательством по обеспечению граждан, выселяемых из аварийного жилья, иным жильем, на которые законодательство о защите прав потребителей не распространяется; спорное жилое помещение построено за счет средств органа местного самоуправления по муниципальному контракту, стороной которого Кисаев И.М. не являлся. Как указал суд апелляционной инстанции, срок для обращения с требованиями к ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» ФИО6 пропущен, поскольку при правовом регулировании срок предъявления требований в отношении строительных недостатков к ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, должен исчисляться в течение пяти лет с момента передачи объекта долевого строительства Управлению капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа – то есть с ДД.ММ.ГГГГ Судом указано, что Кисаев И.М. узнал о нарушении его прав ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» в ДД.ММ.ГГГГ (досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пределами 5-летнего гарантийного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ и предъявил претензию ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца к ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ Также суд апелляционной инстанции, истцом не пропущен срок обращения с требованием по качеству переданного объекта к администрации городского округа г. Уфа, принимая во внимание, что по акту приема-передачи объект предан истцу ДД.ММ.ГГГГ, недостатки выявлены в июне 2023, то есть в переделах двухлетнего срока (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проверяя правомерность заявленных истцом требований к администрации городского округа г. Уфа, суд апелляционной инстанции отметил, что качество передаваемого объекта недвижимости должно соответствовать общим нормам, предъявляемым к объектам строительства, которые определены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов с учетом годных остатков составляет 318 687,22 руб. Для определения характера недостатков жилого помещения судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «ТЕРС» №                            от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, которые экспертом определены как производственные, явные, малозначительные и значительные, устранимыми. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 443 524 руб. 12 коп., в т.ч. НДС-20%. Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «ТЕРС» ФИО7, в исследованной квартире не зафиксированы недостатки, являющиеся отступлениями от строительных норм и правил, национальных стандартов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Эксперт указал, что зафиксированные недостатки являются отступлениями от условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1.3, сметная стоимость устранения недостатков составляет 443 524 руб. 12 коп., в т.ч. НДС-20%. Заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «ТЕРС» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал отвечающим требованиям достоверности. Заявленный стороной истца отвод экспертной организации и эксперту судом апелляционной инстанции разрешен с его отклонением за необоснованностью. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заключений судебной экспертизы ООО «Эксперт-приоритет» и дополнительной судебной экспертизы ООО «ТЕРС» в качестве допустимых доказательств. С учетом выводов заключения экспертов, письменных пояснений эксперта, установивших, что недостатков, являющихся отступлениями от обязательных к применению строительных норм и правил, национальных стандартов на объекте не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к администрации городского округа г. Уфа. ООО «Генподрядная строительная фирма «КПД» перечислило денежные средства на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в размере                60 000 рублей. Стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб. Судом апелляционной инстанции финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан поручено произвести перечисление денежных средств в размере 60 000 рублей, поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Генподрядная строительная фирма «КПД» обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРС» в счет оплаты стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы. У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются. По этим же мотивам суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы. Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.06.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кисаева И.М. - без удовлетворения.     Председательствующий                        А.В. Емелин     Судьи                                    Н.П. Мурзакова                                             А.В. Иванов     Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.09.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 03RS0004-01-2023-004939-45

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Мурзакова Наталья Петровна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кисаев Игорь Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МБУ Служба расселения городского округа город Уфа РБ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО ГСФ КПД

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление капитального строительства

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по РБ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

Судебные заседания

09.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №6002

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

10.07.2025

Заявитель: Ребров А. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы