Дело № 8Г-13073/2025 [88-13765/2025]
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 03RS0038-01-2024-001133-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-13765/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 августа 2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Балакиревой Е.М,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Назаровой И.В., Пияковой Н.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO1">М.В.М.</span> на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 г. по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к <span class="FIO1">М.В.М.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску <span class="FIO1">М.В.М.</span> к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» и публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к <span class="FIO1">М.В.М.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 мая 2022 г. <span class="Nomer2">№</span> заключенному ответчиком с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «МТС-Банк», право требования по которому перешло к истцу на основании договора цессии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать с <span class="FIO1">М.В.М.</span> задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2023 г. в размере 514 520,94 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">М.В.М.</span> обратился с встречным иском к ООО «АйДи Коллект» и ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным (недействительным). Встречный иск обоснован тем, что кредит оформлен <span class="FIO1">М.В.М.</span> в результате совершения в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленного лица, которое представилось сотрудником ПАО «МТС-Банка» и ввело его в заблуждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 г., исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» удовлетворены: в его пользу с <span class="FIO1">М.В.М.</span> взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 2022 г. <span class="Nomer2">№</span> в размере 514 520,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 345,20 руб. В удовлетворении встречного иска <span class="FIO1">М.В.М.</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">М.В.М.</span> просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое постановление, которым его встречные исковые требования удовлетворить, в иске ООО ПКО «АйдиКоллект» отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, из которых следует, что у банка не было оснований для предоставления ему кредита, без участия банка в данной мошеннической схеме не обошлось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2022 г. на основании заявления <span class="FIO1">М.В.М.</span> о предоставлении кредита и открытии банковского счета между ПАО «МТС-Банк» и <span class="FIO1">М.В.М.</span> заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 425 340,00 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк открыл на имя ответчика счет и предоставил денежные средства, что <span class="FIO1">М.В.М.</span> признано. Также <span class="FIO1">М.В.М.</span> признано ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств и образование задолженности по состоянию на 27 апреля 2023 г. в размере 514 520,94 руб., в том числе 425 340 руб. – основной долг, 89 180,94 рублей – проценты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судами установлено, что полученная на кредитный счет в ПАО «МТС-Банк» сумма кредита снята <span class="FIO1">М.В.М.</span> через банкомат и через банкомат внесена на счет иного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора цессии <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> право требования кредитной задолженности <span class="FIO1">М.В.М.</span> по указанному договору перешло ООО ПКО «Айди Коллект».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заявления <span class="FIO1">М.В.М.</span> в рамках уголовного дела <span class="Nomer2">№</span>, возбужденного 20 мая 2022 г., следует, что денежные средства похищены у него путем введения в заблуждение; <span class="FIO1">М.В.М.</span> признан по данному уголовному делу потерпевшим, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, с учетом требований статей 195, 199, 309-310, 809-810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в возбуждении встречного иска</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно приведя правовое обоснование, основанное на нормах статей 160, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основания считать договор заключенным под влиянием обмана не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судом апелляционной инстанции дана оценка объяснениям <span class="FIO1">М.В.М.</span>, данным в ходе расследования уголовного дела, о том, что 18 мая 2022 г. ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который сказал, что на имя <span class="FIO1">М.В.М.</span> одобрен кредит, который находится на стадии выдачи, и для решения данного вопроса необходимо приехать в офис ПАО «МТС-Банк»; после приезда в офис банка <span class="FIO1">М.В.М.</span> по телефону пояснили, что нужно оформить кредит наличными на сумму 300 000 руб., после чего сразу же внести их на счет погашения кредита, что им и было сделано: на имя <span class="FIO1">М.В.М.</span> банк оформил кредитную карту, с которой он снял 288 000 руб. и перевел их в ближайшем банкомате на номер, который ему продиктовало неизвестное лицо по телефону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции с учетом указанного объяснения учтено, что <span class="FIO1">М.В.М.</span> лично обратился в Банк с заявлением на получение кредита и открытии банковского счета, на основании которого с <span class="FIO1">М.В.М.</span> был заключен кредитный договор и предоставлены денежные средства, со стороны банка договор исполнен, кредитными средствами заемщик (ответчик) распорядился лично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что <span class="FIO1">М.В.М.</span> были совершены осознанные и необходимые действия для получения кредита, все дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением данными денежными средствами, а также наличие постановления о признании <span class="FIO1">М.В.М.</span> потерпевшим по уголовному делу не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO1">М.В.М.</span> о том, что банк не предпринял необходимых мер безопасности для предотвращения заключения кредитного договора и выдаче денежных средств, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что <span class="FIO1">М.В.М.</span> самостоятельно и по своему усмотрению вступил в договорные отношения с банком, самостоятельно совершил операцию по переводу денежных средств. Вмешивание банка в свободное волеизъявление истца при заключении кредитного договора суды не установили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводами кассационной жалобы не опровергнуты выводы судов о наличии и реализации ответчиком выраженного собственного волеизъявления на получение кредита и об отсутствии оснований полагать, что ответчик действовал под влиянием заблуждения со стороны работников ПАО «МТС-Банк», и об отсутствии в связи с этим оснований признания кредитного договора сделкой, совершенной под влиянием обмана; доводы заявителя кассационной жалобы основаны на предположении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, они получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку доказательств. Между тем, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">М.В.М.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.М. Балакиревой</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.В. Назарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.А. Пиякова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2025 г.</p></span>